Об аспектах распространения объектов интеллектуальной собственности — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №49 (467) » Об аспектах распространения объектов интеллектуальной собственности

Об аспектах распространения объектов интеллектуальной собственности

Согласно статье 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», право воспроизведения произведений, публичное исполнение и публичное вещание произведений, публичная демонстрация и публичный показ и т.п. являются составляющими исключительного права автора или другого лица, имеющего авторское право. Таким образом, трансляция видеозаписи соревнований или размещение соответствующих фотографий является использованием аудиовизуального произведения или фотографий, и эти правоотношения никоим образом не связаны с использованием знака для товаров и услуг, даже если этот знак присутствует в определенных кадрах видеозаписи

Хозяйственный суд г. Киева рассмот­рел дело по иску Закрытого акционерного общества «У» к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины и предприятию «К» — о досрочном прекращении действия свидетельства № 11287 на торговую марку «W».

Истец обратился в суд с иском к Государственному департаменту интеллектуальной собственности о досрочном прекращении действия свидетельства № 11287 на торговую марку «W», поскольку торговая марка «W» не используется на Украине относительно товаров и услуг классов 25, 28, 41 МКТУ.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 сентября 2005 года заявил устное ходатайство об истребовании у истца доказательств того, что по состоянию на время подачи иска в суд истец включен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика также заявил устное ходатайство об обязательстве истца направить копию искового заявления с приложенными к ней документами компании «К» через Министерство юстиции Украины, предварительно переведя указанные документы.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 20 сентября 2005 года представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле другого ответчика компании «К», поскольку именно компания «К» не осуществляет использование знака «W» на Украине относительно товаров и услуг классов 25, 28, 41 МКТУ. В свою очередь досрочное прекращение действия свидетельства № 11287 на торговую марку «W» повлияет на права и обязанности компании «К».

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20 сентября 2005 года № 20/500 рассмотрение дела отложено, исключена из числа третьих лиц компания «К» и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 11 октября 2005 года представитель ответчика-1 представил в суд пояснения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на тех основаниях, что исковое заявление не содержит сведений о нарушенных правах и/или охраняемых законом интересах истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 подали совместное ходатайство о продлении срока рассмот­рения дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика-2 рассмот­рение дела 11 октября 2005 года откладывалось.

15 ноября 2005 года истец представил пояснения относительно того, что свидетельство № 11287 на торговую марку «W» нарушает права истца на регистрацию торговой марки «W» на территории Украины и ее использование в собственной деятельности, и предоставил доказательства того, что истец является собственником международной регистрации № 839198 знака «W» и использует знак «W» в собственной хозяйственной деятельности.

15 ноября 2005 года и 28 декабря 2005 года рассмотрение дела откладывалось.

11 января 2006 года ответчик-2 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что собственник знака добросовестно пользуется предоставленными ему правами на знак «W».

Ответчик-1 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают неиспользование знака «W» на Украине. Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик-1 указывает об отсутствии спорных правоотношений между истцом и ответчиками, поскольку истец не указал, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены.

В судебном заседании 11 января 2006 года объявлен перерыв.

25 января 2006 года ответчик-2 представил пояснения относительно использования на Украине знака для товаров и услуг «W» (изобр.) по свидетельству Украины № 11287.

В судебном заседании 25 января 2006 года объявлен перерыв с целью подготовки полного текста решения по делу. Стороны уведомлены о том, что производство по делу закончено и поданные после объявления перерыва дополнительные документы по делу не будут приниматься судом во внимание, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25 января 2006 года.

3 февраля 2006 года суд получил от ответчика-2 ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и письменные возражения на письменные пояснения истца от 25 января 2006 года. Кроме того, 3 февраля 2006 года судом получено ходатайство от ответчика-2 об отложении рассмотрения дела.

Поскольку указанные документы поступили в суд после завершения производства по делу, соответственно, они не рассматриваются судом и не принимаются во внимание.

Рассмотрев представленные сторонами документы и материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26 февраля 1999 года Государственный департамент интеллектуальной собственности осуществил регистрацию знака для товаров и услуг «W» и выдал свидетельство Украины № 11287 на знак для товаров и услуг на имя ответчика-2. Знак «W» зарегистрирован для товаров и услуг классов 25, 28, 41 МКТУ. Соответствующие сведения были опубликованы в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 1 за 1999 год.

Истец считает, что действие Свидетельства № 11287 должно быть досрочно прекращено, поскольку указанный знак для товаров и услуг не используется ответчиком-2 с даты публикации сведений о регистрации знака до сего дня (6 лет). В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», если знак не используется на Украине полностью или относительно части указанных в свидетельстве товаров и услуг на протяжении трех лет от даты публикации сведений о выдаче свидетельства или от другой даты после этой публикации, любое лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства полностью или частично.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик-2 не ведет на территории Украины деятельность по предоставлению услуг классу 41 МКТУ относительно оздоровительных клубов и тренировочных центров, а также отсутствуют какие-либо данные относительно использования ответчиком2 знака «W» относительно товаров класса 25 МКТУ «Одежда, включая одежду для спорта, тренировок и отдыха; ­обувь, включая сапоги, туфли и тапки; головные уборы» и класса 28 МКТУ «Игры и игрушки; изделия для гимнастики и спорта, включая инструменты и оборудование для бодибилдинга (культуризма), и физических упражнений».

Ответчик-1 против иска возражает, ссылаясь на то, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт неиспользования знака «W» на Украине ответчиком-2 или другим лицом по его разрешению.

Ответчик-2 против иска возражает, ссылаясь на то, что владелец знака добросовестно пользуется предоставленными ему правами на знак и использует его на Украине для товаров и услуг, относительно которых знак получил правовую охрану на Украине, согласно действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Знак для товаров и услуг «W», согласно свидетельству Украины № 11287, зарегистрирован на Украине для товаров и услуг классов 25, 28, 41 МКТУ. Сведения о выдаче свидетельства были опубликованы в официальном бюллетене «Промышленная собственность» 26 февраля 1999 года.

Согласно части 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон), если знак не используется на Украине полностью или относительно части указанных в свидетельстве товаров и услуг на протяжении трех лет от даты публикации сведений о выдаче свидетельства или от другой даты после этой публикации, любое лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства полностью или частично. В этом случае действие свидетельства может быть прекращено полностью или частично лишь при условии, что собственник свидетельства не укажет уважительные причины такого неиспользования.

К материалам дела приобщено письмо Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта № 6.4/9145 от 16 декабря 2005 года, согласно которому в период с 1 января 2000 года по 10 декабря 2005 года предприятие (оздоровительный или спортивный (тренировочный) клуб), название которого включает словосочетание «W», в реестре субъектов хозяйствования, получивших лицензию на проведение физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не значился.

В соответствии с пунктом 51 статьи 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» подлежат лицензированию такие виды деятельности, как физкультурно-оздоровительная и спортивная деятельность, в том числе организация и проведение спортивных занятий профессионалов и любителей спорта. Отсутствие у ответчика-2 соответствующей лицензии свидетельствует о том, что знак «W» не использовался ответчиком-2 для услуг 41 класса МКТУ.

Согласно справке Главного межрегионального управления статистики в г. Киеве № 21/10/59/32бд от 12 мая 2005 года и письму Агентства корпоративных новостей № 082 от 10 июня 2005 года, собственник Свидетельства № 11287, компания «W», не имеет представительства на территории Украины и не является основателем (участником) любого предприятия, зарегистрированного на Украине.

В своих пояснениях ответчик-1 указал, что Закон «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельнос­ти» не содержит ни одной нормы относительно использования торговых марок, а письмо Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта не является доказательством неиспользования знака, так как его может использовать другое лицо с разрешения ответчика-2. Тем не менее ответчиком-2 не предоставлены никакие доказательства осуществления любым другим лицом деятельности оздоровительных клубов и тренировочных центров под знаком для товаров и услуг «W».

Истцом к материалам дела приобщены письма ряда украинских предприятий, которые продолжительное время осуществляют торговлю спортивными товарами, в том числе спортивной одеждой и оборудованием. Согласно этим письмам, указанные предприятия не осуществляли продажу товаров классов 25 и 28 МКТУ под торговой маркой «W» на Украине с 1999 года до настоящего времени, и такая торговая марка им не известна. Следовательно, такие письма содержат сведения о неиспользовании знака в период между 1999 и 2005 годами. Письмо Министерства Украины в делах семьи, молодежи и спорта также содержит сведения относительно отсутствия ответчика-2 в реестре с 2000 года по 2005 год.

Ответчиком-2 к материалам дела приобщены видеозаписи спортивных соревнований, организатором и спонсором которых был ответчик-2, договорные условия трансляции записей соревнований на телеканалах Eurosport и НТВ (Россия), распечатки с веб-сайтов www.ukrstrong.com и www.super-serie.com, где приведены фотографии соревнований. В указанных видеозаписях и фотографиях представлен знак «W». В судебном заседании 25 января 2006 года ответчиком-2 дополнительно предоставлены пояснения относительно трансляции на Украине в 2004 году на украинском телеканале «Новый канал» в рамках телевизионного проекта «Богатырские игры» соревнований стронгменов.

Также ответчиком-2 к делу приобщены письма Украинской федерации фитнеса, Украинской федерации сильнейших атлетов Украины, Международной Федерации фитнеса, Президента компании «К» со ссылкой на трансляцию видеозаписей указанных соревнований, извлечения из сети Интернет относительно имеющихся веб-сайтов, зарегистрированных на имя ответчика-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона использованием знака признается:

— нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывес­ку, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения для продажи, предложение его для продажи, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз);

— применение его во время предложения и предоставления любой услуги, для которой знак зарегистрирован;

— применение его в деловой документации или в рекламе и в сети Интернет, в том числе в доменных именах.

Согласно статье 1 Закона, знак — обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц. Целью реализации принципа обязательного (фактического) использования знака является стремление обеспечения интенсивного функционирования знаков в гражданском обороте и сокращение случаев их регистрации лицами, не производящими товары и не предоставляющими услуги, но имеющими возможность препятствовать появлению на рынке товаров (услуг), маркированных этими знаками.

Следовательно, знак должен быть применен таким образом, чтобы при этом отличать товары и услуги разных лиц. Применение знака исключительно в рекламе может свидетельствовать о его использовании лишь в том случае, если уже начался процесс производства и реализации товаров или предоставления услуг на территории государства, где зарегистрирован знак.

Ответчиком-2 не предоставлены доказательства производства товаров классов 25, 28 МКТУ или предоставления услуг классу 41 МКТУ, для которых знак «W» зарегистрирован на Украине, непосредственно ответчиком-2 или другими лицами под его контролем. Письмо за подписью гр-на Г. также не является доказательством использования знака, поскольку не подтверждает факта предоставления услуг.

Предоставленные ответчиком-2 материалы не свидетельствуют об использовании на Украине знака «W» для товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, учитывая следующее.

Спортивные соревнования, на которые ссылается ответчик-2, проводились не на территории Украины, а потому не могут свидетельствовать об использовании знака на территории Украины. Дальнейшее распространение видеозаписей соревнований и фотографий является распоряжением имущественными правами на объекты авторского права — аудиовизуальное произведение или фотографии, осуществляющееся собственником таких прав, и не имеет никакого отношения к использованию знаков для товаров и услуг. Согласно статье 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», право воспроизведения произведений, публичное исполнение и публичное вещание произведений, публичная демонстрация и публичный показ и т.п. являются составляющими исключительного права автора или другого лица, имеющего авторское право. Таким образом, трансляция видеозаписи соревнований или размещение соответствующих фотографий является использованием аудиовизуального произведения или фотографий и эти правоотношения никоим образом не связаны с использованием знака для товаров и услуг, даже если этот знак присутствует в определенных кадрах видеозаписи.

В пользу этого также свидетельствует то, что во время соревнований знак «W» применяется безотносительно к товарам и услугам 25, 28 и 41 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован. Иными словами, потребитель не может воспринимать это обозначение как знак для определенных товаров и услуг, даже если потребитель видел записи соревнований, поскольку ответчик-2 не осуществляет производство (продажу) указанных товаров и предоставление услуг под знаком «W» на Украине. Также суд указывает, что ответчиком-2 не были предоставлены надлежащие доказательства трансляции видеозаписей соревнований на территории Украины.

На указанных выше основаниях не могут быть доказательствами использования знака «W» на Украине предоставленные ответчиком-2 письма общественных организаций, в которых содержатся ссылки на трансляцию видеозаписей соревнований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 19 Закона Украины «О рекламе» реклама должна быть четко отделена от другой информации, независимо от форм или способов распространения, таким образом, чтобы ее можно было идентифицировать как рекламу. Реклама в теле- и радиопередачах, программах должна быть четко отделена от других программ, передач в их начале и в конце с помощью аудио-, видео-, комбинированных средств, тит­ров, рекламного логотипа или комментариев ведущих с использованием слова «реклама».

Следовательно, предоставленные ответчиком-2 материалы не могут быть подтверждением использования знака в рекламе.

Предоставленные ответчиком-2 извлечения с веб-сайтов не могут быть надлежащим доказательством в деле, поскольку такие извлечения не могут свидетельствовать о том, что соответствующая информация размещена на таких веб-сайтах.

Таким образом, суд считает, что ответчик-2 не доказал надлежащим образом использование знака «W», зарегистрированного согласно свидетельству Украины № 11287, для товаров и услуг классов 25, 28, 41 МКТУ на территории Украины, а также ответчиком-2 не предоставлены сведения относительно уважительных причин неиспользования знака.

Поскольку ответчиком-2 без уважительных причин не использовался знак для товаров и услуг «W» и совершение действий относительно использования зависит от собственника знака, судебные расходы возлагаются на ответчика-2.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82—85 ХПК Украины, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Досрочно прекратить действие свидетельства Украины № 11287 на знак для товаров и услуг «W» полностью.

3. Обязать Государственный департамент интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины внести в государственный реестр и опубликовать в официальном бюллетене «Промышленная собственность» сведения о досрочном прекращении действия свидетельства Украины № 11287 на знак для товаров и услуг «W».

4. Взыскать с компании «К» в пользу Закрытого акционерного общества «У» 85,00 грн — государственной пошлины, 118,00 грн — расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

5. После вступления решения в законную силу издать приказы.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке на протяжении 10 дней со дня подписания.

(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 февраля 2006 года. Дело № 20/500. СудьяПалий В.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA