Изложенное свидетельствует о том, что ответчики, еще до подачи истицей заявки на выдачу свидетельства на спорные знаки, осуществили значительную подготовку и добросовестно, на законных основаниях, использовали эти знаки, а потому, согласно статье 500 Гражданского кодекса Украины, предусматривающей, что любое лицо, которое до даты подачи заявки на торговую марку, или, если заявлен приоритет, до даты приоритета заявки в интересах своей деятельности добросовестно использовало торговую марку на Украине, или осуществило значительную и серьезную подготовку для такого использования, имеет право на бесплатное продолжение такого использования либо использование, предполагавшееся указанной подготовкой, приобрели право предыдущего пользователя

2 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Ц» и ООО «М» по решению Шевченковского суда г. Киева от 19 января 2006 года по делу по иску гр-ки Г. к ООО «Ц» и ООО «М»; 3е лицо: Государственный департамент интеллектуальной собственности — о защите права на интеллектуальную собственность и взыскании убытков, установила следующее.

В сентябре 2004 года гр-ка Г. подала иск к ООО «Ц» и ООО «М», 3-е лицо: Государственный департамент интеллектуальной собственности — о защите права на интеллектуальную собственность и взыскание убытков.

Указывала, что она является совладельцем ООО «Ц» и как частный предприниматель по условиям контракта от 18 января 2002 года заключила с польской фирмой «R» — производителем товаров — соглашение о содействии в реализации товаров.

7 марта 2003 года подала в Украинский институт промышленной собственности Государственного департамента интеллектуальной собственности заявки на выдачу свидетельств на знаки для товаров и услуг и 16 августа 2004 года получила свидетельство № 42819 на знак для товаров и услуг.

Тем не менее ответчик ООО «М» умышленно реализует товары указанных торговых марок, а ответчик ООО «Ц», осуществляющий свою деятельность от лица «R», фактически использует товарные знаки, права на использование которых не имеет, она была вынуждена отказаться от сотрудничества с польским производителем. Узнав о нарушении своих прав, она обращалась к ним с письмом с требованием о прекращении использования принадлежащих ей знаков на товары и услуги на территории Украины, однако ответа не получила.

Незаконные действия ответчиков привели к тому, что она не может продавать товары под определенными торговыми марками и ей причинены убытки в виде неполученной прибыли в сумме 365 494 грн.

Кроме этого, 3 марта 2004 года между ней и фирмой «M» заключен контракт купли-продажи товаров с одним из спорных торговых знаков на общую сумму 200 640 долларов США, что эквивалентно 1 059 379,20 грн, тем не менее условия контракта она не смогла выполнить, поскольку ООО «М» незаконно реализовывает продукцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений и дополнений просила на основании статей 611, 614, 623 ГК Украины взыскать в ее пользу причиненные убытки в сумме 1 697 876,27 грн и судебные издержки в сумме 1400 грн.

Дело рассматривалось неоднократно.

Последним решением Шевченковского районного суда г. Киева от 19 января 2006 года иск гр-ки Г. удовлетворен частично и ответчикам ООО «Ц» и ООО «М» запрещено использовать на территории Украины знаки для товаров и услуг.

В остальном в исковых требованиях грке Г. отказано за недоказанностью требований.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО «Ц» и ООО «М» подали апелляционные жалобы и просят решение отменить как необоснованное и незаконное, в части запрета использовать на территории Украины знаки на товары и услуги и постановить новое об отказе гр-ке Г. в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истица гр-ка Г. подала письменные возражения на апелляционные жалобы и просит их за безосновательностью отклонить и оставить без изменения решение суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, принимавших участие в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования грки Г. в части запрета ответчикам использовать знаки на товары и услуги, суд исходил из того, что со времени подачи гр-кой Г. заявки на получение свидетельств на знаки она приобрела право на использование товарных знаков, а ответчики не предоставили доказательств, что они добросовестно использовали спорные торговые марки на территории Украины и осуществили значительную и серьезную подготовку для такого использования.

Однако такие выводы суда не отвечают обстоятельствам дела и суд пришел к ним в нарушение материального права, в связи с чем и в соответствии со статьей 309 ГПК Украины решение суда в части удовлетворения исковых требований гр-ки Г. об обязательстве ООО «Ц» и ООО «М» не использовать спорные знаки на товары и услуги подлежит отмене с принятием в этой части нового — об отказе гр-ке Г. в удовлетворении этих требований.

Согласно статье 493 ГК Украины субъектами права интеллектуальной собственности на торговую марку являются физические и юридические лица.

Право интеллектуальной собственности на определенную торговую марку может принадлежать одновременно нескольким физическим и (или) юридическим лицам.

Статья 494 ГК Украины предусматривает, что обретение права интеллектуальной собственности на торговую марку удостоверяется свидетельством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Ц» создано 21 октября 2002 года и гр-ка Г. является совладельцем общества.

Согласно сертификату от 20 декабря 2002 года, АО «Р» предоставило фирме «Ц» статус эксклюзивного представителя на территории Украины и доверило использовать его торговые знаки сроком на 5 лет и согласно свидетельствам о защите № 142386, № 108292 и Сертификату от 20 декабря 2002 года, выданному компании «R», ООО «Ц», последний имеет статус официального представителя на территории Украины и имеет право использовать указанные торговые знаки.

По лицензионныму договору № 38 и от 12 января 2003 года компания «R» предоставила ООО «Ц» сроком на пять лет право на использование на территории Украины неисключительной лицензии на использование одной их спорных торговых марок, охраняемой согласно международной регистрации № 720647.

После создания ООО «Ц» последнее с 22 ноября 2002 года провело рекламную акцию по распространению на территории Украины одежды спорных торговых марок.

Кроме этого, ООО «Ц» с этих пор заключены многочисленные договоры на продажу и поставку одежды спорной марки, а именно договор от 9 декабря 2002 года с ЧП «К», от 14 марта 2003 года — с Центральным универмагом МОУ, от 20 марта 2003 года с ЧП гр-кой С., в том числе и с ответчицей — гр-кой Г.

Согласно накладным №№ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 в период с января по март 2003 года обществом отгружен товар с указанными товарными знаками и на его счет поступали средства.

7 марта 2003 года гр-ка Г. подала в Украинский институт промышленной собственности Государственного департамента интеллектуальной собственности заявку № 2003032289 на выдачу свидетельства на знаки для товаров и услуг. Изложенное свидетельствует о том, что ответчики, еще до подачи гр-кой Г. заявки на выдачу свидетельства на спорные знаки, осуществили значительную подготовку и добросовестно, на законных основаниях, использовали эти знаки, а потому, согласно статье 500 Гражданского кодекса Украины, предусматривающей, что любое лицо, которое до даты подачи заявки на торговую марку, или, если заявлен приоритет, до даты приоритета заявки в интересах своей деятельности добросовестно использовало торговую марку на Украине, или осуществило значительную и серьезную подготовку для такого использования, имеет право на бесплатное продолжение такого использования либо использование, предполагавшееся указанной подготовкой, приобрели право предыдущего пользователя.

О добросовестном использовании спорных товарных знаков свидетельствует также и постановление о закрытии уголовного дела по факту незаконного использования спорных знаков для товаров и услуг от 22 июля 2005 года, из которого усматривается, что в действиях служебных лиц ­ООО «Ц» отсутствует состав преступления.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для использования спорных знаков на товары и услуги и о нарушении ими права гр-ки Г. на интеллектуальную собственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу ООО «Ц» и ООО «М» удовлетворить;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 19 января 2006 года в части запрета ООО «Ц» и ООО «М» использовать на территории Украины спорные знаки для товаров и услуг отменить и постановить в этой части новое — об отказе гр-ке Г. в указанной части ее иска против ООО «Ц» и ООО «М», 3-е лицо: Государственный департамент интеллектуальной собственности, о защите прав на интеллектуальную собственность и взыскании убытков.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 2 июня 2006 года. Дело № 22-3131. Председательствующий — Шахова Е.В. ­Судьи — Волошина В.Н., Слюсар Т.А.)