Съезд судей Украины — это всегда событие, причем не только юридического, но и общегосударственного масштаба. Он является индикатором настроений и намерений, как судейских, так и общественно-политических. Периодичность проведения главного судейского форума уже давно вышла за установленные профильным законом рамки — один раз в два года: настраиваясь на частоту судебной реформы, служителям Фемиды нужно созывать наивысший орган судейского самоуправления буквально ежегодно. При этом нередко им приходится встречаться несколько раз в год, когда в рамках одного этапа съезда не удается решить все вопросы.

Главным камнем преткновения для судейского сообщества традиционно являются кадровые задачи, их у съезда судей Украины, напомним, четыре: назначение шести судей Конституционного Суда Украины (КСУ), избрание по своей квоте членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) и Высшего совета правосудия (ВСП), формирование Совета судей Украины. Поскольку ХV очередному съезду судей Украины предстояло выполнить сразу три кадровых задания, изначально было понятно: его работа будет очень напряженной, но, возможно, не на 100 % результативной. В итоге так и получилось. В ходе трехдневной работы — 5–7 марта с.г. (в резервную дату — 7 марта — делегаты собрались лишь на полтора часа утром) нынешнему главному судейскому форуму удалось сформировать новый состав высшего органа судейского самоуправления, коим является Совет судей Украины, избрать одного члена ВККС, но заполнить все вакансии в ВСП не получилось. Как и для предыдущего, XIV внеочередного, так и для нынешнего, XV очередного съезда, эта кадровая миссия оказалась полностью невыполнимой: в прошлом году делегаты избрали четырех из необходимых шести членов ВСП, а в этом — двух из четырех. Подробно обо всех перипетиях нынешнего «съездного» действа мы расскажем далее.

 

Декорация независимости

Если театр начинается с вешалки, то главный судейский форум вот уже который год подряд — с подступов к зданию Международного центра культуры и искусств профсоюзов Украины «Октябрьский дворец», традиционной столичной площадки для встречи делегатов съезда судей Украины. Именно здесь разворачиваются главные публичные действа. Правда, утром 5 марта 2018 года возле входа в здание Октябрьского дворца главной ответственной за зрелищность была погода: солнечное, уже весеннее, но по-зимнему морозное утро и сугробы снега высотой с человеческий рост — поистине захватывающее зрелище, особенно для центра украинской столицы!

Ощущалось и общественное присутствие. В этот день активисты сделали ход конем — провели акцию «темных лошадок»: облачившись в черные мантии и надев маски лошадей, они раздавали проходящим «черный список» кандидатов в ВСП и ВККС. Правда, если проводить параллели, например, с прошлогодним съездом судей (его первый этап проходил в середине марта 2017-го), нынешний публичный флешмоб был не таким масштабным и зрелищным, что свидетельствует о снижении градуса общественного напряжения по отношению к судебной системе. Кстати, о градусах: в помещении Октябрьского дворца было очень холодно (очевидно, это связано с нынешним «газовым кризисом»), согреться можно было лишь с помощью верхней одежды, горячего кофе и динамично развивающихся событий, особенно кадровых.

Вступительная часть работы наивысшего органа судейского самоуправления проходила традиционно: перед делегатами выступили первые лица судебной системы и ее ключевых органов. Основной месседж большинства выступлений, включая обращение главы государства к участникам съезда судей Украины, зачитанное председателем (на тот момент) Совета судей Украины, судьей Верховного Суда Украины (ВСУ) Валентиной Симоненко, — необходимость обеспечения независимости судов и судей.

Выступая с главной «съездной» трибуны, Председатель Верховного Суда (ВС) Валентина Данишевская напомнила: в ходе судебной реформы было концептуально обновлено законодательство. В частности, судьи получили дополнительные гарантии своей независимости, новые процессуальные правила, четкое разграничение полномочий ключевых органов судебной системы и новый порядок их формирования. Как отмечалось, в части законодательного обеспечения судебная реформа уже практически завершилась, теперь нужно достичь одну из главных целей ее проведения — сделать работу судебной системы эффективной. «Мы получили независимость от других ветвей власти, теперь вопросы к нам: готовы ли мы к такому уровню независимости? Готовы ли мы преодолевать те вызовы, которые возникают ежедневно, преодолевать то давление, которое осуществляется на судебную систему? Готовы ли мы к самосовершенствованию и самоочищению? Говорить о независимости несложно, сложно этот выбор делать каждый день», — подчеркнула Председатель ВС. По ее словам, визитная карточка судей — справедливые и беспристрастные решения, и только независимость может обеспечить возможность их принятия. Говорила Валентина Данишевская и о другой цели судебной реформы — восстановлении общественного доверия к судам. «Доверие граждан является той стратегической целью, которую нам с вами, я уверена, предначертано достичь», — выразила убеждение Председатель ВС.

Председатель КСУ Станислав Шевчук, которого буквально недавно «конституционные» судьи избрали на главную административную должность Суда, подчеркнул: длительное отсутствие в стране сильного и авторитетного Конституционного Суда — прямой путь к постепенной деградации государственности, а также возможность для влиятельных политических сил ощущать себя за рамками конституционного контроля. «Эти силы привыкли к тому, что в стране уже вроде как и нет института, который быстро и эффективно проверяет законы на соответствие Конституции. Настало время положить этому конец. За длительный период такой неэффективной деятельности (КСУ — прим. ред.) общество успело разочароваться в этой важной государственной институции. Граждане потеряли доверие к Конституционному Суду. Поэтому наше главное задание сейчас — вернуть доверие общества к КСУ в максимально короткие сроки», — решительно заявил г-н Шевчук. По его мнению, если общественность будет с уважением и доверием относиться к судебной власти, то ни одна политическая сила, ни один олигарх не смогут повлиять на деятельность судов. Независимость судебной системы от внутреннего и внешнего влияния, как подчеркнул Станислав Шевчук, является гарантией утверждения верховенства права и маркером успешности судебной реформы.

Говоря об обеспечении судейской независимости, председатель Высшего совета правосудия Игорь Бенедисюк обратил внимание на проблему давления на судей со стороны правоохранительных органов посредством инструментов статьи 375 Уголовного кодекса (УК) Украины «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления». Как свидетельствует практика, такой механизм давления становится все более популярным: подобные случаи приобретают системный характер. Так, если в 2013 году в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) было зафиксировано 220 уголовных правонарушений по признакам преступления, предусмотренного статьей 375 УК Украины, то в 2015 году таких уголовных производств было уже 388, в 2016-м — 374, а в 2017-м — 517. «За все это время нам известно только об одном случае, когда в результате такого досудебного расследования лицу было сообщено о подозрении, а материалы направлены в суд», — рассказал г-н Бенедисюк.

Вместе с тем он проинформировал: 1 марта с.г. ВСП инициировал вопрос об урегулировании данной проблемы на законодательном уровне. Этот конституционный орган решил обратиться к субъектам права законодательной инициативы, предложив определить на законодательном уровне Генерального прокурора (его заместителя) как специального субъекта внесения в ЕРДР сведений относительно преступлений, ­предусмотренных статьей 375 УК, а также предусмотреть для указанных должностных лиц обязанность вносить в Реестр информацию о вмешательстве в деятельность судей относительно осуществления правосудия безотлагательно, но не позднее 24 часов после получения соответствующего сообщения от судьи.

 

Представительство интересно

После официальной части съезда участники форума приступили к решению первоочередных организационных вопросов. Они сформировали мандатную комиссию и избрали ведущих «съездной» церемонии — председательствующим стал судья Житомирского апелляционного административного суда Богдан Монич, а секретарем — судья Деснянского районного суда г. Киева Елена Журавская. Причем на этом организационно-подготовительном этапе судейское сообщество столкнулось с первой проблемой.

После того как мандатная комиссия XV очередного съезда судей Украины озвучила результаты своей работы, возникла кадровая дилемма, которая решилась очень неожиданным образом. Дело в том, что из числа всех 308 избранных делегатов семь человек были делегированы от высших судебных инстанций, которые находятся в процедуре ликвидации: от Верховного Суда Украины — и.о. Председателя Суда Василий Гуменюк и судья этого суда Александр Волков; от Высшего административного суда Украины — Любовь Гончар, Нинель Маринчак (она на съезд не явилась), Николай Мойсюк; от Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) — Валентина Орлянская и Михаил Вильгушинский. При этом коллектив Высшего хозяйственного суда Украины своих представителей на главный судейский форум не выдвинул.

Поскольку действующая законодательная процедура избрания делегатов на главный судейский форум не подразумевает участия в ней указанных инстанций (ВСУ и три высших специализированных суда после начала работы нового Верховного Суда прекратили свою процессуальную деятельность и должны быть ликвидированы в установленном законом порядке — предписания пункта 7 заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»), мандатная комиссия предложила съезду не признавать полномочий указанных семи человек, подтвердив мандаты остальных 299 делегатов (всего зарегистрировались 305 человек). Правда, такое решение не было принято единогласно: четыре члена мандатной комиссии поддержали его, трое — высказались против.

После оглашения вердикта мандатной комиссии слово взял и.о. председателя ВСУ Василий Гуменюк. Риторика его выступления сводилась к тому, что в штате четырех инстанций (Верховном и высших специализированных судах) сегодня официально числится порядка 100 судей, чья дальнейшая профессиональная судьба так и не была решена. Г-н Гуменюк ратовал за то, чтобы не лишать таких судей права быть представленными на съезде судей Украины — наивысшем органе судейского самоуправления. Кроме того, и.о. председателя ВСУ в очередной раз повторил тезис, что, дескать, нет оснований говорить о ликвидации ВСУ, поскольку нет никакого распорядительного акта на этот счет. «Сегодня вы на коне, но завтра можете быть и под конем», — апеллировал к коллегам Василий Гуменюк, намекая на грядущие трансформации в судебной системе, так называемый процесс укрупнения судов Украины, обозначенный в прошлогодних указах главы государства.

Судя по аплодисментам присутствующих, адресованным выступлению Василия Гуменюка, было понятно: стать участником подобной ликвидационной процедуры, когда дальнейшие карьерные горизонты весьма туманны, боятся многие судьи. При этом в бурных овациях делегатов «утонуло» вполне резонное замечание, озвученное председательствующим на съезде. Богдан Монич поинтересовался, по какой процедуре были избраны на съезд судей два делегата от ВСУ. Если по общему принципу, предусмотренному для всех судов (кроме местного общего суда, высшего специализированного суда и Верховного Суда, последний, напомним, делегирует 12 своих представителей), — «один делегат от 20 работающих в конкретной инстанции судей, а если в обители Фемиды меньше двух десятков судей, то делегируется только один представитель», — почему от ВСУ были выдвинуты двое судей? Отметим, что согласно информации, размещенной на сайте ВСУ, его штат сейчас насчитывает 13 судей.

Но этот процедурный вопрос, очевидно, мало заботил участников форума. Большинство из них настаивало на том, чтобы еще до момента подтверждения легитимности представительства участников съезд судей сформировал счетную комиссию и провел голосование за утверждение соответствующего протокола мандатной комиссии. В том виде, в котором предлагалось подтвердить мандаты рабочим органом съезда, решение не было принято. После этого было решено подтвердить мандаты 299 делегатов, к полномочиям которых не возникает вопросов, а потом уже голосовать за признание полномочий семи указанных кандидатур. В результате большинством голосов участников главного судейского форума были подтверждены мандаты 305 делегатов, в том числе шести представителей Верховного и двух высших специализированных судов (всех, за исключением судьи ВССУ Нинель Маринчак, которая на съезд не явилась).

 

Отчетная реформация

Вопрос о состоянии правосудия в условиях судебной реформы (отчетная информация о деятельности ключевых органов судебной системы) изначально планировалось обсудить первым, но ввиду сложности и длительности кадровых процедур делегаты решили сделать его фоновым. Они заслушивали и обсуждали итоги деятельности Совета судей Украины, ВККС и Государственной судебной администрации (ГСА) Украины в паузах между кадровыми марафонами.

О деятельности Совета судей Украины с ноября 2015 года по начало марта 2018-го рассказала Валентина Симоненко. Среди прочего она напомнила: после принятия нового процессуального законодательства в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» был изменен статус этого высшего органа судейского самоуправления: теперь Совет судей Украины действует как исполнительный орган съезда судей.

За свою каденцию Совет судей Украины, как сообщалось, принял 303 решения. В числе самых знаковых г-жа Симоненко назвала решение высшего органа судейского самоуправления от 6 октября 2016 года относительно ненадлежащей охраны судов. Данным решением было рекомендовано собранию судей, председателям судов, судьям в случае угрозы жизни, здоровью и безопасности посетителей суда, работников аппарата суда, судей принимать решение о временном приостановлении осуществления судопроизводства определенным судом до устранения обстоятельств, обусловивших прекращение рассмотрения дел.

О работе Высшей квалификационной комиссии судей Украины, как о пройденных кадровых процедурах, так и о грядущих, делегаты съезда судей Украины узнали из первых уст — от председателя этого органа Сергея Козьякова.

Среди основных кадровых задач на 2018-й для ВККС Сергей Козьяков выделил шесть приоритетных. Во-первых, проведение квалификационного оценивания судей на соответствие занимаемой должности. Во-вторых, отбор кандидатов на должность судьи. В контексте этой кадровой задачи председатель ВККС рассказал, что буквально 5 марта с.г. Комиссией было принято решение о допуске помощников судей к обучению в Национальной школе судей Украины, которое будет продолжаться в течение трех месяцев. Третья кадровая процедура, которую проведет ВККС в этом году, — перевод судей без конкурса (в случае ликвидации, реорганизации, прекращения деятельности судов). Четвертый приоритет для ВККС — конкурс в новый Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. Пятый — откомандирование судей в другие суды.

Последний, шестой, кадровый приоритет для ВККС — это новый конкурс в Верховный Суд. Напомним: профильным судейским законодательством предусмотрено, что предельная численность наивысшего суда в системе судоустройства — 200 человек, как известно, первый конкурс проводился на 120 кадровых позиций. На сколько вакансий в ВС будет объявлен новый конкурсный отбор, пока неизвестно, но конкуренция среди представителей юридических профессий будет нешуточной. По словам Сергея Козьякова, ожидается, что участие в новой кадровой кампании в ВС примут около 580 конкурсантов. Также он прогнозировал: в 2018 году через процедуры ВККС пройдут более 12 тыс. судей и кандидатов в судьи.

С главной трибуны Октябрьского дворца выступил и председатель ГСА Украины Зеновий Холоднюк, проинформировав об итогах деятельности возглавляемого им органа в прошлом году. Он акцентировал внимание на вопросе кадрового обеспечения судебной системы. В частности, сообщалось, что по состоянию на 1 января 2017 года штатная численность судей апелляционных и местных судов составляла 7967 единиц, тогда как фактическое количество судей — 5990 человек. Разница между этими двумя показателями — 1977 (24,8 %) кадровых единиц (без учета инстанций, которые расположены в зоне АТО и в АР Крым). К началу этого года проблема кадрового дефицита была все так же актуальна: по состоянию на 1 января 2018 года штатная численность судей апелляционных и местных судов составляла 7235 единиц, фактическое количество судей — 5515 человек. Разница между этими двумя показателями — 1720 (23,8 %).

Также Зеновий Холоднюк рассказал об алгоритме действий ГСА Украины в вопросе реализации предписаний части 6 статьи 19 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Отметим: указанной нормой предусмотрено, что количество судей в суде определяет ГСА Украины по согласованию с Высшим советом правосудия с учетом судебной нагрузки и в пределах расходов, определенных в Государственном бюджете Украины на содержание судов и оплату труда судей. Кроме того, он сообщил, что во всех судах общей юрисдикции уже были заменены 75 % металлических заграждений, отделяющих подсудимых, на заграждения из стекла или органического стекла. Напомним, что этот «прозрачный» атрибут в залах судебных заседаний постепенно начал появляться после вступления в силу в ноябре 2012 года Уголовного процессуального кодекса Украины.

 

Квалификационная миссия

Из всех трех кадровых заданий самым простым для делегатов оказалось избрание члена ВККС. Этот вопрос был решен в первый день проведения съезда судей в ходе одного тура голосования, несмотря на большую кадровую конкуренцию. На указанную кадровую позицию претендовали восемь кандидатов, все они являются действующими судьями: шесть представителей апелляционных судов (Людмила Соломаха, Олег Павлишин, Александр Слипченко, Степан Гладий, Виктор Гапончук), включая одного судью административной юрисдикции (это Александр Боровицкий), и первых инстанций (Роман Сиротников и Оксана Хорошун). Правда, как показала специальная проверка, к документам отдельных кандидатур были претензии (например, относительно неточностей сведений в декларациях, вопросов к образованию и т.д.). В числе спорных соискателей оказалась Оксана Хорошун. О том, что еще 28 декабря 2017 года своим решением Высший совет правосудия уволил ее с должности судьи Каневского горрайонного суда Черкасской области на основании пункта 3 части 6 статьи 126 Конституции Украины (совершение существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение обязанностями, что является несовместимым со статусом судьи или свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности), мы уже писали на страницах нашего издания. Указанная информация озвучивалась и с трибуны съезда судей. Комментируя данный факт своей профессиональной биографии, г-жа Хорошун сообщила: она является действующим судьей (приказа о ее увольнении с должности судьи нет) и обжалует решение о своем увольнении в судебном порядке (ее «дело» в ВС еще не рассматривалось). Из восьми кандидатов в предвыборной «гонке» непосредственно на съезде приняли участие семеро. Судья Апелляционного суда Львовской области Олег Павлишин не явился на главный судейский форум, но подал заявление, в котором сообщил, что отказывается от дальнейшего участия в этой кадровой кампании в пользу своего визави — судьи Апелляционного суда г. Киева Степана Гладия. В пользу кандидатуры Степана Гладия отказался от своего права баллотироваться в состав ВККС на финальном этапе кадрового марафона (уже со сцены Октябрьского дворца) и Виктор Гапончук, судья Апелляционного суда Волынской области.В результате в бюллетень для тайного голосования за избрание члена ВККС были включены четыре кандидата: Степан Гладий, Александр Боровицкий (судья Винницкого апелляционного административного суда), Александр Слипченко (судья Апелляционного суда Киевской области) и Людмила Соломаха (судья Апелляционного суда Донецкой области). Двое претендентов — Оксана Хорошун и судья Московского районного суда г. Харькова Роман Сиротников (он прибыл на съезд лишь под занавес обсуждения делегатами кандидатов в ВККС) — не набрали необходимого уровня поддержки среди делегатов и не были включены в бюллетени для тайного голосования. По результатам волеизъявления делегатов членом Комиссии был избран Степан Гладий, за него проголосовал 171 делегат. Голоса относительно других претендентов распределились следующим образом: Людмила Соломаха — 36 «за», Александр Боровицкий — 24 «за», Александр Слипченко — 67 «за».­

 

От заката до Совета

Вопрос избрания нового состава Совета судей Украины с точки зрения алгоритма его решения был достаточно сложным, поскольку этот высший орган самоуправления нужно было сформировать по новым правилам представительства в нем судов разных инстанций и специализаций, прописанным в части 2 статьи 133 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Причем в этом случае достичь 100 % кадровой комплектации Совета судей Украины, избрав 33 его представителей, не удалось: делегировать в его состав двух представителей от высших специализированных судов не представляется возможным, поскольку Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности и Высший антикоррупционный суд еще не заработали. Поэтому делегатам главного судейского форума нужно было заполнить 31 кадровую позицию.

Выполнить данное задание судейскому сообществу удалось в два тура тайного голосования, при этом в пяти из семи заполняемых юрисдикционных и инстанционных квот выбор был альтернативным — количество выдвинутых кандидатов превышало количество вакантных мест. Имена 29 новых членов Совета судей Украины стали известны в ходе первого этапа волеизъявления делегатов, который состоялся в первый день работы наивысшего органа судейского самоуправления. Результаты тайного голосования были оглашены поздно вечером (около 23.00) 5 марта с.г.

В состав Совета судей Украины были избраны:

— от местных общих судов (изначально на 11 мест по этой квоте претендовали 17 кандидатов):

1) Игорь Бахаев, судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области;

2) Марина Бойко, судья Новокаховского городского суда Херсонской области;

3) Вадим Бутенко, судья Фастовского горрайонного суда Киевской области;

4) Елена Журавская, судья Деснянского районного суда г. Киева;

5) Дмитрий Костюков, судья Краматорского городского суда Донецкой области;

6) Дмитрий Мальцев, судья Шевченковского районного суда г. Киева;

7) Виктор Маслов, судья Тростянецкого районного суда Сумской области;

8) Дмитрий Мовчан, судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска;

9) Инна Плахтий, судья Луцкого горрайонного суда Волынской области;

10) Оксана Савенко, судья Городищенского районного суда Черкасской области;

11) Виктория Чебан, судья Шевченковского районного суда г. Черновцы;

— от апелляционных судов по рассмотрению гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях (на четыре кадровые позиции по этой квоте претендовали пять кандидатов):

1) Андрей Калараш, судья Апелляционного суда Одесской области;

2) Людмила Демич, судья Апелляционного суда Кировоградской области;

3) Сергей Еремейчук, судья Апелляционного суда Ровенской области;

4) Денис Масенко, судья Апелляционного суда г. Киева;

— от местных административных судов (на четыре вакансии по этой квоте претендовали семь человек):

1) Андрей Жук, судья Тернопольского окружного административного суда;

2) Валерия Черная, судья Днепропетровского окружного административного суда;

— от апелляционных административных судов (на две кадровые позиции претендовали три кандидата):

1) Евгений Мезенцев, судья Киевского апелляционного административного суда;

2) Богдан Монич, судья Житомирского апелляционного административного суда;

— от местных хозяйственных судов (на четыре кадровые позиции претендовали пять судей):

1) Иван Колиснык, судья Хозяйственного суда Днепропетровской области;

2) Оксана Марченко, судья Хозяйственного суда г. Киева;

3) Наталия Мороз, судья Хозяйственного суда Львовской области;

4) Татьяна Суярко, судья Хозяйственного суда Харьковской области;

— от апелляционных хозяйственных судов (голосование было безальтернативным — на два места по этой квоте были выдвинуты два кандидата):

1) Галина Диброва, судья Одесского апелляционного хозяйственного суда;

2) Юрий Власов, судья Киевского апелляционного хозяйственного суда;

— от Верховного Суда (голосование также было безальтернативным — на четыре места по этой квоте выдвинуты четыре кандидата):

1) Владимир Кравчук, судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда;

2) Егор Краснов, судья Кассационного хозяйственного суда в составе ВС;

3) Виктор Остапук, судья Кассационного уголовного суда в составе ВС;

4) Олег Ткачук, судья Кассационного гражданского суда в составе ВС, избранный в Большую Палату.

С первого раза не получилось определить еще двух победителей от местных административных судов. Эту квоту делегаты XV очередного съезда судей заполнили уже 6 марта с.г., проведя повторное тайное голосование среди четырех кандидатов, в рамках первого тура тайного голосования набравших большее количество голосов. В результате членами Совета судей Украины были избраны судья Киевского окружного административного суда Олег Головенко, получивший 160 голосов поддержки, и судья Харьковского окружного административного суда Алексей Котенев, за которого проголосовали 193 делегата.

После доизбрания двух членов Совета судей Украины высший орган судейского самоуправления провел первое организационное заседание, в ходе которого смогли заполнить две из трех ключевых административных должностей. Председателем Совета судей Украины был избран Олег Ткачук, секретарем — Оксана Марченко (она занимала данную должность в прежнем составе этого органа), а вот с кандидатурой заместителя председателя определиться не удалось. Отметим, что высший орган судейского самоуправления возглавляет именно «верховный» судья — это уже традиция судебной системы, по крайней мере в течение последних восьми лет (после проведения судебной реформы 2010 года) главную руководящую должность в Совете судей Украины занимали именно представители наивысшей судебной инстанции страны.

 

ВСПять с минусом

К рассмотрению вопроса избрания членов ВСП делегаты приступили на второй день съезда судей Украины. Причем на количестве вакансий в этом конституционном органе внимание особо не акцентировалось. То, что речь идет о четырех кадровых позициях в ВСП, было понятно по умолчанию: делегатам предстояло «подтянуть хвосты» — заполнить две вакансии, которые не сумел заполнить наивысший орган судейского самоуправления в прошлом году, а также найти замену Алле Олийнык и Алле Лесько. Следует отметить: несмотря на то что г-жа Лесько, в отличие от г-жи Олийнык, была делегирована в состав на тот момент еще Высшего совета юстиции (ВСЮ) адвокатским, а не судейским сообществом, после ее увольнения заполнять вакансию в составе ВСП пришлось судьям, поскольку согласно новой конституционной формуле формирования ВСП свой лимит в этом органе адвокаты уже исчерпали, ранее делегировав в состав ВСЮ (на тот момент) Вадима Беляневича и Павла Гречковского.

На четыре вакансии в ВСП претендовали 34 кандидата. В ходе обсуждения кандидатур претендентов был реанимирован вопрос введения квот для представительства в ВСП судов разных юрисдикций. К такому не очень популярному механизму (действующим законодательством введение квот предусмотрено только для формирования Совета судей Украины) судейское сообщество прибегало уже не раз. Напомним, что год назад участники XIV внеочередного съезда судей Украины вводили юрисдикционный лимит для шести вакансий в ВСП, использовав формулу «четыре представителя от общих судов и по одному от хозяйственной и административной юрисдикций». При этом удалось заполнить квоту только хозяйственных судов (по одному представителю от местных и административных избрать не получилось).

В этот раз вопрос введения квот для вакансий в ВСП был вынесен на обсуждение делегатов в связи с тем, что один из нынешних кандидатов, Владимир Соловьев, является судьей Хозяйственного суда Запорожской области в отставке. Рассматривалось несколько альтернативных предложений. В частности, Владимир Кравчук предложил голосовать по квотам «один судья от административных судов и три — от общих». При этом, по мнению г-на Кравчука, судьи в отставке — это отдельная категория судей, которую не следует относить ни к одной из юрисдикций, но их можно включить в квоту от общих судов. Также обсуждалась идея не применять квотный принцип, но предложение Владимира Кравчука было поддержано большинством делегатов (168 голосов) съезда.

В отличие от предвыборной гонки за кресло члена ВККС, до финальной стадии которой (собственно процедуры тайного голосования) дошла лишь половина кандидатов, в марафоне за вакансии в ВСП участвовали практически все соискатели. С этой кадровой дистанции сошел лишь Сергей Еремейчук, и то добровольно — в связи с избранием в состав Совета судей Украины. В результате в бюллетень для тайного голосования, состоявший из двух блоков, согласно введенному юрисдикционному лимиту, были внесены фамилии 33 к