Привлечение к ответственности за нарушение законодательства об экономической конкуренции — полномочия Антимонопольного комитета Украины (АМКУ). Однако его решения подлежат судебному контролю, ввиду чего нередко возникает вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении исков к АМКУ или его территориальным управлениям. В частности, вопросом границ пересмотра решений ведомства озадачился Верховный Суд (ВС), рассматривая дело № 910/20661/16 по иску ООО «Р» к АМКУ.

Истец просил признать недействительным решение АМКУ, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 42 спорного решения, которым установлен штраф. Суды ссылались на предписания статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) и сочли возможным признание решения АМКУ недействительным в части наложения на ООО «Р» штрафа за совершенное нарушение законодательства о защите экономической конкуренции. Они указали, что Комитетом при вынесении обжалуемого решения были не в полном объеме и ненадлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела для принятия решения о размере штрафа, наложенного на истца, а именно: обстоятельства, связанные с количеством рабочих дней в пределах срока, предоставленного для ответа (с учетом праздничных и нерабочих дней в мае 2015 года), пребыванием руководства истца в отпуске (соответствующие доказательства истец Комитету предоставил). Суды отметили: АМКУ, определяя сумму штрафа, должен был учесть, что нарушение совершено истцом впервые, информация была предоставлена в полном объеме, хотя и за пределами срока, установленного в требовании.

АМКУ в свою очередь, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции судебные акты предыдущих инстанций по делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая постановление от 13 февраля 2018 года об удовлетворении кассационной жалобы, ВС в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда исходил из следующего.

Спорным решением АМКУ признано, что общество совершило нарушение, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона, в виде непредоставления информации по требованию государственного уполномоченного Комитета в установленный им срок, и за совершенное нарушение на ООО «Р» наложен штраф в размере 34 000 грн (пункт 42 решения).

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 16 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» (Закон об АМКУ), государственный уполномоченный АМКУ наделен правом при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверок и в других предусмотренных законом случаях требовать от субъектов хозяйствования информацию, в том числе с ограниченным доступом. Более того, статья 22 Закона об АМКУ определяет, что распоряжения, решения и требования уполномоченных АМКУ обязательны к исполнению в установленные ими сроки, а за их неисполнение может наступать ответственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 50 Закона одним из нарушений законодательства о защите экономической конкуренции является непредоставление информации АМКУ.

ВС отмечает, что фактически спор возник в связи с тем, что истец не согласился с решением АМКУ в части определенной Комитетом суммы штрафа (максимально возможной), что и стало основанием для обращения с данным иском в суд. При этом обстоятельства непредоставления ООО «Р» информации по требованию государственного уполномоченного в установленный срок не отрицаются, то есть нарушение признается истцом.

В этой связи ВС обращает внимание, что часть 1 статьи 52 Закона наделяет АМКУ правом налагать штрафы на субъекты хозяйствования, а часть 2 этой же статьи устанавливает, что за нарушение, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона, к которому относится и непредоставление информации, налагается штраф в размере до 1 % дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. Если дохода (выручки) нет или ответчик не подал информацию о нем, штраф налагается на основании части 5 этой статьи в размере до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть до 34 000 грн.

В соответствии с нормами статьи 59 Закона основаниями для признания недействительными решений органов АМКУ могут быть, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В свою очередь ВС отмечает, что при определении размера штрафа АМКУ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и без нарушения положений законодательства Украины, что, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с предписаниями статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» исключает возможность признания недействительным решения АМКУ в части наложения штрафа. При этом названный Закон не содержит норм, наделяющих хозяйственный суд правом уменьшать размер (а значит, и сумму) взимаемых штрафа и/или пени или освобождать от их уплаты (в случае их правомерного начисления).

Что касается доводов истца относительно количества рабочих дней, пребывания руководства истца в отпуске, то они, по мнению ВС, не могут быть приняты еще и по следующим причинам. Во-первых, закон не ставит течение срока, установленного АМКУ (государственным уполномоченным Комитета) для предоставления информации по его требованию, в зависимость от того, приходятся ли на этот период выходные или праздничные дни. Такой срок может продлить только тот, кто его установил. Однако ООО «Р» не обращалось в Комитет с таким заявлением до истечения срока, и соответственно, Комитетом (государственным уполномоченным АМКУ) вопрос о продлении сроков не решался.

Во-вторых, отсутствие руководителя общества или другого лица, которое могло бы выполнять его функции, относится исключительно к вопросам организации работы общества и его внутренней деятельности, решение которых никоим образом не влияет на взаимоотношения юридического лица с АМКУ, в том числе и в части предоставления информации по требованию государственного уполномоченного Комитета.

Исходя из вышеизложенного, ВС пришел к выводу, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в части признания недействительным пункта 42 решения АМКУ с принятием нового решения в этой части об отказе в иске. В остальной части решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.