15 февраля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр-на Н. на определение Апелляционного суда г. Киева от 30 августа 2017 года в уголовном производстве № 42017000000000034 по признакам уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины, совершенного гр-ном Н.

Содержание обжалованных судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Определением Печерского районного суда г. Киева от 16 января 2017 года удовлетворено ходатайство прокурора отдела процессуального руководства и поддержания государственного обвинения управления процессуального руководства, поддержания государственного обвинения и представительства в суде Департамента по расследованию особо важных дел в сфере экономики Генеральной прокуратуры Украины и назначена, как указано в определении суда, внеплановая документальная проверка в отношении гр-на Н. по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период 1998—2016 годов. Проведение проверки поручено сотрудникам Государственной фискальной службы Украины.

Апелляционный суд г. Киева определением от 30 августа 2017 года на основании положений части 4 статьи 399 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины отказал в открытии апелляционного производства по жалобе адвоката К., действующего в интересах гр-на Н., на указанное определение следственного судьи и направил апелляционную жалобу со всеми приложениями подавшему ее лицу.

Требования к кассационной жалобе и обобщенные доводы подавшего ее лица

Не соглашаясь с указанным решением суда апелляционной инстанции, гр-н Н. обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нормы Конституции Украины, общие принципы УПК Украины, Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека, в частности на решение «Голдер против Великобритании», утверждает о нарушении апелляционным судом его права на обжалование судебного решения следственного судьи, а соответственно, и права на доступ к правосудию. При этом в кассационной жалобе говорится об ошибочности решения апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства ввиду того, что положения УПК не содержат непосредственной нормы, устанавливающей полномочия следственного судьи по рассмотрению ходатайства прокурора о назначении внеплановой документальной проверки, что свидетельствует о принятии им решения, которое не предусмотрено законом. Несмотря на это, просит отменить определение апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Позиции участников судебного производства

Адвокаты К. и П. просили удовлетворить кассационную жалобу гр-на Н. и отменить определение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства.

Прокурор возражал против удов­­летворения кассационной ­жалобы гр-на Н., просил обжалуемое судебное решение оставить без ­изменений.

Мотивы суда

Законом Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года, который вступил в силу 15 декабря 2017 года, внесены изменения в УПК Украины и определено, что судом кассационной инстанции является Верховный Суд.

Считая отказ апелляционного суда в открытии апелляционного производства ошибочным и преждевременным, гр-н Н. в кассационной жалобе утверждает, что при отсутствии в действующем УПК Украины нормы, непосредственно предусматривающей возможность обращения следователя или прокурора и рассмотрения следственным судьей ходатайств о назначении внеплановой документальной проверки, и нормы, предусматривающей обжалование стороной уголовного производства такого решения в апелляционном порядке, апелляционному суду следовало руководствоваться положениями Конституции Украины, общими принципами УПК Украины и практикой Европейского суда по правам человека и рассмотреть апелляционную жалобу адвоката К., обеспечив таким образом право гр-на Н. на доступ к правосудию.

Такие доводы коллегия судей считает необоснованными, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК Украины порядок уголовного судопроизводства на территории Украины устанавливается только уголовным процессуальным законодательством, анализ которого свидетельствует о том, что нормирование уголовных процессуальных отношений происходит путем четкого и императивного определения процедур, регламентации прав их участников для предупреждения произвольного использования властями своих полномочий и обеспечения условий справедливого судопроизводства.

Указанному императивному принципу соответствует используемая в УПК Украины законодательная техника, так, часть 1 статьи 309 содержит исчерпывающий перечень судебных решений следственного судьи, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования в апелляционном суде, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Такими решениями следственного судьи являются определения об отказе в предоставлении разрешения на задержание; применении меры пресечения в виде содержания под стражей или отказе в ее применении; продлении срока содержания под стражей или отказе в его продлении; применении меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в его применении; продлении срока домашнего ареста или отказе в его продлении; помещении лица в приемник-распределитель для детей или отказе в таком помещении; продлении срока содержания лица в приемнике-распределителе для детей или отказе в его продлении; направление лица в медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы или отказе в таком направлении; аресте имущества или отказе в нем; временном доступе к вещам и документам, которым разрешено изъятие вещей и документов, подтверждающих пользование правом на осуществление предпринимательской или других видов деятельности, при отсутствии которых физическое лицо — предприниматель или юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою деятельность; отстранении от должности или отказе в нем.

Кроме того, часть 3 статьи 309 УПК Украины прямо предусматривает, что жалобы на другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде, соответственно, таким образом реализуется право человека на судебный контроль законности такого вида решения следственного судьи.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода апелляционного суда о том, что при отсутствии в исчерпывающем перечне части 1 статьи 309 УПК Украины решения следственного судьи об удовлетворении ходатайства следователя или прокурора о проведении внеплановой документальной проверки его апелляционное обжалование невозможно. Поэтому апелляционный суд обоснованно, ссылаясь на часть 4 статьи 399 УПК Украины, отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах гр-на Н.

Что же касается ссылок в кассационной жалобе гр-на Н. на то, что, отказав в открытии апелляционного производства на этих основаниях, апелляционный суд оставил без внимания общие принципы уголовного производства, которыми обеспечивается право на апелляционное обжалование судебных решений, прямо не предусмотренных нормами УПК Украины, то они не основываются на законе.

Как следует из содержания уголовного процессуального закона, общие принципы уголовного производства направлены на обеспечение законности уголовной процессуальной деятельности и соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в таком производстве, и не противоречат требованию императивности. В то же время восполнение пробелов процедуры, не предусмотренной УПК Украины, путем применения аналогичного процессуального порядка недопустимо, поскольку приведет к пренебрежению отдельными правами и свободами, которые в равной степени гарантированы государством.

Следует обратить внимание и на то, что в общих основаниях говорится об «обеспечении права на обжалование» (пункт 17 части 1 статьи 7, статья 24 УПК Украины), что, как указано в постановлении Верховного Суда Украины от 3 марта 2016 года № 5-347кс15, является более широким понятием, чем понятие «право», используемое в главе 31 «Производство в суде апелляционной инстанции», поскольку оно предполагает, кроме самого «права», еще и гарантированный государством механизм его реализации. Обеспечение права на апелляционное и кассационное обжалование включает как возможность обжалования судебного решения, так и обязанность суда принять и рассмотреть поданную апелляцию или кассацию.

Также коллегия судей кассационного суда считает необходимым отметить, что отказ апелляционного суда в открытии апелляционного производства в связи с обжалованием того судебного решения следственного судьи, которое не предусмотрено законом, не является свидетельством ограничения доступа к правосудию, как говорится в кассационной жалобе.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека в статье 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливый суд, не установлено требование к государствам учреждать апелляционные или кассационные суды. Там, где такие суды существуют, гарантии, содержащиеся в указанной статье, должны соответствовать также и обеспечению эффективного доступа к этим судам (пункт 25 решения по делу «Делкур против Бельгии» от 17 января 1970 года и пункт 65 решения по делу «Гофман против Германии» от 11 октября 2001 года).

В определении Европейского суда по правам человека от 8 января 2008 года о приемлемости жалобы № 32671/02 по делу «Скорик против Украины» указано, что право на суд, одним из аспектов которого выступает право доступа к суду, не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Однако эти ограничения не должны влиять на пользование правом таким образом и в такой степени, что его же суть будет нарушена. Они должны отвечать законной цели, и здесь должна быть разумная степень пропорциональности между средствами, которые применяются, и целью, которую пытаются достичь.

При таких обстоятельствах наличие определенных в законе требований по обращению в суд высшего уровня в случае несогласия с судебным решением не является тождественным ограничению в доступе к правосудию, а следовательно, не означает ограничения в праве на справедливое судебное рассмотрение.

Таким образом, нарушений прав гр-на Н. на доступ к правосудию коллегия судей не констатирует, в связи с чем считает определение апелляционного суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям статьи 419 УПК Украины.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности самого определения следственного судьи, то они не основываются на требованиях уголовного процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 309 УПК Украины решение следственного судьи не подлежит отдельному обжалованию, а согласно положениям статьи 424 УПК Украины, это решение не является предметом кассационного пересмотра.

Учитывая пределы кассационного пересмотра и объем полномочий кассационной инстанции, Суд считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 441, 442 УПК Украины, пунктом 4 параграфа 3 раздела 4 Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII, Суд постановил:

— решение Апелляционного суда г. Киева от 30 августа 2017 года об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката К., действующего в интересах гр-на Н., на определение Печерского районного суда г. Киева от 16 января 2017 года о назначении внеплановой документальной проверки в отношении гр-на Н. по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период 1998—2016 годов оставить без изменения, а кассационную жалобу гр-на Н. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 15 февраля 2018 года. Дело № 757/2200/17-к. Председательствующий — Матиек Т.В. Судьи — Билык Н.В., Могильный О.П., Остапук В.И., Наставный В.В., Кравченко С.И.)