Описывая судебные процессы околоконкурсных процедур, не будем забывать и о других процедурах, занимающих некогда львиную долю времени органов, специализирующихся на судейских кадрах, — рекомендациях и назначениях судей-«пятилеток». Отголоски этих процедур уже слышатся в новом Верховном Суде. Но обо всем по порядку.

 

Прогул длиною в год

Еще в феврале 2014 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) рекомендовала Оксану Скакун для избрания на должность судьи Черновицкого окружного административного суда бессрочно и внесла соответствующее представление в Верховную Раду Украины. 13 мая 2014 года пятилетний срок полномочий г-жи Скакун истек, а парламент с избранием ее (и сотен других судей) не спешил.

В конце октября 2016 года Рада передала тогдашнему Высшему совету юстиции (в порядке пункта 4 раздела ІІ «Окончательные и переходные положения» Закона Украины от 2 июня 2016 года «О внесении изменений в Конституцию Украины» (относительно правосудия)») представление, документы и рекомендацию Комиссии об избрании судьи, которые самой Верховной Радой Украины рассмотрены не были.

Предварительно рассмотрев рекомендацию ВККС, Высший совет правосудия (ВСП) не установил нарушения ВККС определенного законом порядка назначения на должность судьи, однако установил сведения, которые не были предметом рассмотрения Комиссии. Данные сведения, по мнению ВСП, могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением.

Дело в том, что в мае и июле 2015 года в ВККС поступили сообщения от руковод­ства Черновицкого окружного административного суда об отсутствии Оксаны Скакун на работе длительное время. 20 февраля 2017 года в адрес ВСП поступили табели учета использования рабочего времени за 2014—2016 годы. Согласно этой информации, с декабря 2014 года по январь 2015 года, с мая по декабрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года судья Скакун без уважительных причин отсутствовала на работе.

В своем решении ВСП отмечает, что добропорядочность — это необходимая морально-этическая составляющая деятельности судьи, определяющая среди прочего границы и способ его поведения, базирующийся на принципах хорошего отношения к сторонам — участникам дела и честности при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия и в обычной жизни. «Природа деятельности ВСП определяется обязанностью государства перед обществом сформировать судейский корпус, представители которого по их индивидуальным качествам не вызывали бы недоверия у граждан Украины, поэтому ВСП обязан проверять данные, характеризующие личные и моральные качества лица, претендующего на должность судьи, репутация которого должна быть безупречной», — зрит в корень Совет. Говорится и о том, что профессиональные и моральные качества судей отображают уровень осуществления правосудия в государстве. Должность судьи требует как максимальной концентрации профессиональных знаний, так и высокого уровня моральных качеств лица.

ВСП установил, что судья Оксана Скакун больше года без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, кроме того, на заседании Совета она отказалась объяснить причины отсутствия. «Данный факт указывает на сомнения относительно соответствия Оксаны Скакун критериям добропорядочности и профессиональной этики, что может негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с ее назначением», — отмечает ВСП, ссылаясь на пункт 1 части 19 статьи 79 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Своим решением от 28 ноября 2017 года Совет отказывает во внесении представления Президенту Украины о ее назначении на должность судьи Черновицкого окружного административного суда.

Позже судья сознается: она не ожидала, что именно это обстоятельство будет положено в основу решения Совета. Конечно, судья обжаловала решение ВСП в суде и даже объяснила причины длительного отсутствия на работе. Помогло ли это? Нет.

 

Ход судом

Исковое заявление судьи поступило в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) 27 декабря 2017 года. Она объяснила, что ее отсутствие на работе более года обусловлено уважительными причинами — тяжелой болезнью ее родителей. Учитывая отсутствие полномочий на осуществление правосудия, а также в связи со значительным расстоянием от города Черновцы до поселка Путила (где живут ее родители), усложненное транспортное сообщение между этими населенными пунктами, она решила быть рядом с близкими. Г-жа Скакун подчеркнула, что за год до даты принятия обжалуемого решения она вернулась на работу. Причины своего отсутствия на заседании ВСП она не озвучивала исключительно по морально-этическим соображениям.

По мнению истицы, ее отсутствие на работе больше года в период невозможности исполнения профессиональных полномочий с учетом указанных выше причин (к тому же за это время она не получала заработной платы) никоим образом не сказалось и не могло сказаться на работе Черновицкого окружного административного суда и на осуществлении ею правосудия. Соответственно, судья отрицает наличие в ее поступке нарушений требований добропорядочности и профессиональной этики.

Верховный Суд установил, что в период, когда судья не выходила на работу, пятилетний срок ее полномочий на должности судьи истек, однако вопрос о ее назначении на эту должность бессрочно на то время по объективным причинам (если бездействие парламента можно назвать объективной причиной, то, конечно, да) не был решен. То есть истица, хоть и без полномочий на осуществление правосудия, однако будучи судьей Черновицкого окружного административного суда, не выходила на работу на протяжении периода, который, как выяснили в ВСП, составил больше года. Об отсутствии судьи на работе ВККС дважды уведомляло руководство суда, но на дату этих обращений Комиссия уже приняла решение о предоставлении рекомендации Оксане Скакун, соответственно, обстоятельства относительно поведения судьи после предоставления такой рекомендации не были и не могли быть предметом рассмотрения ВККС.

Вместе с тем, как указывается в решении ВС, о настоящих причинах своего долговременного беспрерывного отсутствия судья не сообщила руководству суда, несмотря на их неоднократные попытки контактировать с ней и выяснить эти причины. Между тем официальных документов, которые удостоверяли бы наличие у истицы законных оснований не посещать рабочее место определенный промежуток времени, например отпуск, или листа временной нетрудоспособности, нет.

«Отсутствие полномочий на осуществление правосудия не освобождает судью от соблюдения других требований законодательства и общепринятых правил поведения», — акцентирует КАС ВС. Также он говорит, что истица как судья не могла не понимать, что такое ее поведение (не выходить больше года на работу и не счесть необходимым сообщить об этом руковод­ству) неправомерно и неприемлемо.

Суд обратил внимание и на то, что в своих пояснениях ВСП, датированных 15 июля 2017 года, судья очень кратко и обобщенно указала на причины своего отсутствия, сосредоточившись только на невозможности исполнения профессиональных обязанностей и пробелах правового регулирования ситуации, возникшей в связи с неизбранием судей, пятилетний срок полномочий которых истек, бессрочно. «Однако такая ситуация снова-таки не оправдывает поведения судьи», — считает Верховный Суд.

Закон о судоустройстве и статусе судей устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых решение ВСП, в частности, по вопросам назначения на должность судьи, может быть обжаловано и отменено.

Итак, в соответствии с требованиями Закона суд выяснил, что, во-первых, в обжалованном решении Совета приведены основания его принятия и мотивы, по которым ответчик пришел к заключению о наличии сомнения относительно соответствия г-жи Скакун критериям добропорядочности и профессиональной этики, а также наличия обстоятельств, которые могут повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с ее назначением на эту должность. Во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о неполномочном составе ВСП, принявшим обжалованное решение, или отсутствии подписи любого из членов ВСП, принимавших его, не установлены.

В результате Верховный Суд согласился с заключением ответчика о наличии обоснованного сомнения относительно соответствия истицы критериям добропорядочности и профессиональной этики, а также о том, что ее назначение на эту должность может негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением. 25 января 2018 года КАС ВС отказал в удовлетворении иска (дело № 9901/18/17). Решение Верховного Суда вступит в законную силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы.