В ходе очередных заседаний Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), состоявшихся 5 и 6 февраля с.г., были рассмотрены вопросы относительно аттестации судей для присвоения им квалификационных классов, предоставления рекомендаций для избрания бессрочно на должность судьи, дисциплинарные производства, а также жалобы на решения ВККС и других квалификационных комиссий. Так, очередные квалификационные классы были присвоены двенадцати судьям, в частности, судье Высшего административного суда Украины Александру Гашицкому.

Что же касается предоставления рекомендаций для избрания бессрочно на должность судьи, то среди прочих такую рекомендацию получил на должность судьи Высшего хозяйственного суда Украины Сергей Могил (ныне — судья Хозяйственного суда Одесской области). Существенно пополнится и судейский корпус Киевского апелляционного хозяйственного суда. В упомянутый суд для избрания бессрочно получили рекомендации: Яна Иваненко и Алексей Евсиков (ныне — судьи данного суда), Надежда Несветова (ныне — судья Голосеевского районного суда г. Киева), Наталия Полищук (ныне — судья Оболонского районного суда г. Киева), Сергей Зубков (ныне — судья Шевченковского районного суда г. Киева), а также Людмила Кропивная (ныне — судья Хозяйственного суда Тернопольской области). Пополнить ряды судей Киевского апелляционного административного суда имеют возможность: Владимир Заяц (ныне — судья Каменец-Подольского горрайонного суда) и Мальвина Данилова (ныне — судья Харьковского окружного административного суда), получившие от ВККС соответствующие рекомендации. Также рекомендации для избрания бессрочно на должность судьи Печерского районного суда г. Кие­ва получила Инна Отрош. В целом же, рекомендации для избрания их бессрочно на должности судей соответствующих судов получили 47 судей, а отказ в предоставлении такой рекомендации получил судья Военного суда Днепропетровского гарнизона Святослав Рябчук.

Следует отметить, что повесткой дня было предусмотрено рассмотрение обращения народного депутата Украины Юрия Кармазина на действия председателя Квалификационной комиссии судей общих судов Львовского апелляционного округа Юрия Макарова. Суть вопроса заключалась в следующем: упомянутый народный депутат направил г-ну Мака­рову как председателю комиссии запрос относительно привлечения одного из судей к дисциплинарной ответственности, на который впоследствии получил ответ, подписанный только председателем комиссии, о том, что его запрос оставлен без рассмотрения. Посчитав, что гн Макаров поступил не в соответствии с законодательством, поскольку не вынес данный вопрос на коллегиальное рассмотрение комиссии, он направил свое обращение в ВККС. По итогам рассмот­рения Комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении такого обращения, мотивируя это тем, что законодательно дисциплинарная ответственность за такие действия не предусмотрена, и ВККС не может привлечь к ответственности председателя квалификационной комиссии. Вместе с тем Комиссия согласилась, что в данном случае действия г-на Макарова были необоснованными.