Начиная с 2001 года в судах Рос­сийской Федерации, Беларуси, Молдовы и Украины постоянно рассматриваются судебные споры с участием украинского государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» и гибралтарской оффшорной компании Remington Worldwide Limited, вытекающие из договора, заключенного 20 апреля 1999 года между ЗАО «Научно-производственное объединение «Электрокерамика» (Россия, г. Санкт-Петербург) и дочерним предприятием «Укрэнергомашкомплект» (Украина, г. Славянск) о поставке ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1.

Очевидно, что у многих должен возникнуть вопрос о связи договора и длительного спора, но это, вероятно, поясняется неким замыслом, цель которого можно только предполагать.

Собственно, директор ­департамента пре­тен­зионно-исковой работы ГП НАЭК «Энерго­атом», адвокат Олег Полищук ­уверен, что рейдерские атаки на активы украинских предприятий осуществлялись исключительно посредством задействованных группой международных мошенников ­коррупционных схем в судебных инстанциях Республики Молдова.

При чем тут Молдова?

Чтобы снять ряд явно возникших вопросов о подсудности, предлагаем отобразить краткую историю судебных решений, которые были приняты в ходе рассмотрения этого спора.

Как удалось установить из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 года, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2000 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 года, суд обязал ГП НАЭК «Энергоатом» возвратить ЗАО «Электрокерамика» неоплаченный товар — ограничители перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, заводские номера 78 — 97 (всего 19 штук) общей стоимостью 25 080 000 долларов США.

Причем по данному делу НАЭК была привлечена как второй ответчик якобы определением только от 20 апреля 2004 года. Тем не менее это мелочь по сравнению с сутью всей аферы.

Постановлением Федерального арбит­ражного суда Северо-Западного округа Российской Федерации от 16 января 2001 года эти решения были оставлены без изменений. А определением от 2 октября 2001 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ласти Российской Федерации было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником о порядке исполнения решения этого же суда от 9 июня 2000 года в связи с невозможностью возврата неоплаченного товара.

Только 17 ноября 2002 года в Арбит­ражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Российской Федерации обратилась Remington World­wide Limited с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя — ЗАО «Электрокерамика» — на основании заключенного с ним договора цессии от 7 октября 2002 года, а также о пересмот­ре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 2 октября 2001 года об утверждении мирового соглашения и замене способа исполнения решения по настоящему делу — путем взыскания с должника 25 080 000 долларов США (стоимости товара, который невозможно возвратить в натуре).

Определением от 2 декабря 2002 года была произведена замена взыскателя, а решением от 24 декабря 2002 года удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 2 октября 2001 года отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, а заявление о замене способа исполнения решения удовлетворено частично, а именно: с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу компании Remington Worldwide Limited взыскана стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ1 в сумме 23 080 000 долларов США. При­мечательно, что во исполнение данного решения судом было выдано два приказа о принудительном исполнении.

Далее последовала целая череда судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в Российской Федерации, не закончившаяся и по сей день. Последним в этой «ветке» спора в настоящее время является определение ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2009 года, которым принята к производству кассационная жалоба ГП НАЭК «Энергоатом» от 18 декабря 2008 года и назначено судебное рассмотрение на 25 февраля с.г. Кроме того, спор нашел ответвление в виде спора молдавской фирмы «Молдпротектплант» и «Укрэксимбанка» (задействованных в силу ряда переуступок требований и поручений, а также наличия счетов ГП НАЭК в «Укрэксимбанке»), по которому решение было легализировано в Хозяйственном суде г. Минска, но благодаря бдительности банка списания с его счетов 12 000 000 долларов США удалось избежать. Впрочем, длительность судебных тяжб в РФ явно не удовлетворила правопреемника истца, и он предпринял, как оказалось, изначально весьма успешную попытку попытать счастья в другой, менее строптивой стране.

Так, определением Экономического апелляционного суда Республики Молдова от 20 апреля 2004 года было удовлетворено ходатайство Remington Wordwide Limited Ltd (стоит подчеркнуть, что изначально в судебных решениях фигурировало именно такое наименование истца, хотя после Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибка была исправлена, указано другое наименование — «Remington Worldwide Limited» и признано, что это одно и то же лицо, хотя ГП НАЭК выступал против такого признания. Далее предлагаем пользоваться наименованием Remington) и предоставлено разрешение на принудительное исполнение на территории Молдовы решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2002 года. Причем это определение было основано на фальсифицированных документах, поданных представителями Remington. В частности, ходатайство представителя Remington обосновывалось наличием на территории Молдовы имущественных прав ГП НАЭК «Энергоатом» в виде дебиторской задолженности молдавской компании SRL RASELEV-COM (г. Кеушань) в размере 26 млн молдавских лей, и даже подано подтверждение — оригинал письма от 30 марта 2004 года с подписью директора SRL RASELEV-COM в адрес Remington о том, что молдавская компания якобы имеет указанный долг перед ГП НАЭК «Энергоатом».

В свою очередь, представитель ответчика заявлял, что ГП НАЭК «Энергоатом» является украинским предприятием, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины, и на территории Республики Молдова не имеет никаких представительств, филиалов, отделений или какого-либо имущества. Более того, никаких взаимоотношений с таким молдавским контрагентом, как SRL RASELEV-COM, не имеет. То есть молдавский суд является некомпетентным принимать решение в отношении ГП НАЭК «Энергоатом». Тем не менее ходатайство Remington было удовлетворено, и дано разрешение на признание и приведение к принудительному исполнению решения российского суда. Обжалования этого определения в Высшей судебной палате Молдовы не увенчались успехом, что послужило причиной для поиска других путей установления справедливости.

В частности, ГП НАЭК «Энергоатом» обратилось в Генеральную прокуратуру Республики Молдова с заявлением о преступлении, которое состоит в том, что при рассмотрении ходатайства Remington подал суду фальсифицированную справку о наличии ГП НАЭК «Энергоатом» на территории Молдовы имущественных прав. В 2004 году ГП Молдовы возбудила уголовное дело по факту изготовления, владения и использования поддельных официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязаннос­тей, с нанесением вреда в крупных размерах общественным интересам и правам и охраняемым законом интересам юридических лиц. Но до расследования дела прокуратурой (об итогах будет позднее) определение о легализации от 20 апреля 2004 года уже стало основанием для мощной рейдерской атаки.

Так, в этот же день судебный исполнитель отделения Кеушань открыл исполнительное производство о взыскании в пользу Remington 23 080 000 долларов США. Затем им было якобы установлено, что ГП НАЭК «Энергоатом» имеет денежные средства в АППБ «АВАЛЬ» и ЗАО «Проминвестбанк», в результате чего 26 апреля 2004 года Кеушанским районным судом было принято два определения, в соответствии с которыми наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, на корреспондентских счетах АППБ «АВАЛЬ» и ЗАО «Проминвестбанк» в счет погашения заложенности ГП НАЭК «Энергоатом» перед Remington.

Несмотря на то что у ГП НАЭК не было средств на корреспондентских счетах указанных банков в Молдове, 21 мая 2004 года с ­корреспондентского ­счета ЗАО «Проминвестбанк» в КПББ «Молд­индконбанк» было списано 4 200 000 дол­ларов США.

После этого «Проминвестбанк» подал кассационную жалобу на определение Кеушанского районного суда от 26 апреля 2004 года. Но решением Гражданской коллегии Апелляционного суда г. Бендеры от 14 июля 2004 года в удовлетворении кассационной жалобы «Проминвестбанку» было отказано. Аналогичная участь постигла и кассационную жалобу АППБ «АВАЛЬ», с той разницей, что «Проминвестбанк» отказался от заявления в пересмотре решения апелляционного суда в ревизионном порядке (аналог отечественного пересмотра решения по исключительным обстоятельствам), а аналогичное заявление АППБ «АВАЛЬ» было удовлетворено Высшей судебной палатой Республики Молдова, и определение суда первой инстанции отменено. Но это случилось только в июле 2008 года.

А до того, в рамках исполнения определения Экономической апелляционной палаты Республики Молдова от 20 апреля 2004 года, судебным исполнителем накладывались аресты (которые позже повлекли множество судебных разбирательств уже в национальных судах Украины) на права требования ГП НАЭК «Энергоатом» к ОАО «Алчевский металлургический комбинат», ОАО «Днепропетровский металлургический комбинат», ГП «Энергорынок». Затем Remington передавала свои имущественные права требования к ОАО «Алчевский металлургический комбинат» и ГП «Энергорынок» великобританской компании Liberton, а та — молдавской SRL «PINAR-СОМ». Пребывая в процедуре несостоятельности на протяжении 2005-2006 годов, SRL «PINAR-СОМ» подавала в Экономическую апелляционную палату Республики Молдова непрямые иски к дебиторам ГП «Энергорынок»: ОАО «Ки­ро­воградоблэнерго», ЗАО «Эй-ИЭс Киевобл­энерго», ЗАО «Ровнооблэнерго», ГП «Укр­интер­энерго», ОАО ЭК «Севасто­поль­энерго», ОАО «Житомир­облэнерго», а после того, как эти компании провели расчеты с ГП «Энергорынок», в 20062007 годах к ООО «Луганское энергетическое объеди­нение», ОАО «Днепрооблэнерго», ОАО «Одессаоблэнерго», ОАО «Николаев­облэнерго» (в отношении всех принято решение о взыскании задолженности), и ОАО «Запорожьеоблэнерго» (решение пока еще не принято). Эти все процессы причинили существенный вред национальной системе взаиморасчетов предприятий энергетического комплекса, но вернемся к основному спору: между Remington и ГП НАЭК «Энергоатом».

Новая отправная точка

Только лишь в 2008 году Генпрокура­турой Молдовы в рамках расследования уголовного дела был окончательно установлен факт отсутствия задолженности у молдавского предприятия SRL RASELEV-COM перед ГП НАЭК «Энергоатом», кроме того, такое предприятие в базе налоговой инспекции имеет статус «привидения» — деятельности не осуществляет, налоговую отчетность не подает. В 2005 году в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, и в реестре требований ­кредиторов отсутствует требование ГП НАЭК «Энергоатом». На основании данной информации в июле 2008 года ГП НАЭК «Энергоатом» обратилось в Высшую судебную палату Республики Молдова с заявлением о пересмотре в ревизионном порядке определения Экономической палаты Республики от 20 апреля 2004 года. Это дело рассмат­ривалось около полугода, в ­результате Судебная палата прислушалась к аргументам юристов ГП НАЭК «Энергоатом» и удовлетворила заявление о пересмот­ре определения от 20 апреля 2004 года, 22 января 2009 года определение было отме­нено.

Тем не менее это еще не окончательная точка в многолетнем споре, а только точка отправления для того, чтобы нарушенные интересы украинских компаний были восстановлены. Как пояснил директор департамента претензионно-исковой работы ГП НАЭК «Энергоатом» Олег Полищук, Высшая судебная палата Молдовы, отменив обжалуемое определение, направила дело на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с процессуальными особенностями Гражданского процессуального кодекса Республики в случае пересмотра в ревизионном порядке решения или определения, рассмотренного в кассационном порядке, для которого не предусмотрено обжалование в порядке апелляции, и отмены такого определения, дело направляется на новое рассмотрение в судебную инстанцию, принявшую решение.

«Таким образом, точка будет поставлена в ближайшее время, — оптимистически отметил г-н Полищук. — Но уже сегодня можно однозначно утверждать, что принятое 22 января 2009 года Высшей судебной палатой Республики Молдова постановление создает предусловия для ­восстановления всех нарушенных прав украинских субъектов хозяйствования на территории Республики Молдова, которые пострадали в результате транснациональной рейдерской атаки гибралтарской компании Remington и афиллированных с ней структур».