Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т.п.) является принятием дара.

Согласно пункту 14 раздела VII Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг от 17 октября 2006 года, внесение в систему реестра записей о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате гражданско-правовых договоров осуществляется реестродержателем на основании подачи, в частности, распоряжения о передаче, составленного от имени зарегистрированного лица

23 января 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кие­ве кассационную жалобу гр-ки А. на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2007 года по делу по иску гр‑на К. к гр-ке А., открытому акционерному обществу акционерному банку «У» (ОАО АБ «У»); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: открытого акционерного общества «П» (ОАО «П»), общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») — о признании за гр-ном К. права собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязательстве ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца, установил следующее.

В июле 2007 года истец — гр-н К. подал в хозяйственный суд иск к ответчику-1 — гр-ке А. и к ответчику-2 — ОАО АБ «У» — о признании за ним права собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязательстве ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца.

Указывал, что 10 сентября 2004 года между ним и ответчиком-1 был заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому ответчик-1 подарил ему прос­тые именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук, общей стоимостью 392 756,25 грн.

Отмечал, что, согласно условиям договора, право собственности переходит к одаряемому (истцу) с момента внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг.

Ссылаясь на отказ ответчика-1 подписать передаточное распоряжение, истец просил признать за ним право собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязать ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на его счет.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано ссылками на необоснованность заявленных требований, поскольку сам факт подписания договора дарения без передачи дара не свидетельствует о переходе права собственности к одаряемому.

Постановлением Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2007 года решение отменено, принято новое решение.

Постановлено признать за гр-ном К. право собственности на обездвиженные именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук и обязано ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца.

Постановление мотивировано ссылками на статью 526 Гражданского кодекса Украины, согласно которой обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

В кассационной жалобе гр-ка А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным признается решение, в котором полностью отображены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение местного хозяйственного суда отвечает указанным требованиям, поскольку основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 10 сентября 2004 года между сторонами по делу был заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому ответчик-1 подарил истцу простые именные акции ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук, общей стоимостью 392 756,25 грн.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности переходит к одаряемому (истцу) с момента нотариального удостоверения договора и с момента внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг.

Согласно пункту 14 раздела VII Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг от 17 октября 2006 года, внесение в систему реестра записей о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате гражданско-правовых договоров осуществляется реестродержателем на основании подачи, в частности, распоряжения о передаче, составленного от имени зарегистрированного лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра собственников именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета № * от 10 августа 2004 года, ответчик-1 является собственником простых именных акций ­ОАО «П» в количестве 1 571 025 штук, общей стоимостью 392 756,25 грн.

Местным судом установлено, что между сторонами был заключен договор дарения ценных бумаг, тем не менее, распоряжение о передаче ответчиком-1 не составлялось.

Статьей 717 Гражданского кодекса Украины определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Украины, право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия.

Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, удостоверяющих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т.п.) является принятием дара.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вещи (дара). До этого он не является заключенным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил и исходил из того, что по своему содержанию договор дарения является ­добровольным волеизъявлением сторон, а потому, поскольку принятие дара не состоялось, отсутствуют любые правовые основания для обязательства гр-ки А. подписать распоряжение о передаче, а ОАО АБ «У» — зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца.

Отменяя решение местного суда, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы права, которые регулируют условия общих договоров, и ошибочно исходил из того, что заключенный 10 сентября 2004 года между истцом и гр-кой А. договор дарения ценных бумаг является правовым основанием для обязательства ОАО АБ «У» зачислить обездвиженные акции в количестве 1 571 025 штук на счет истца.

Тем не менее согласиться с выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку этот вывод является следствием неправильного применения положений статей 717, 722 Гражданского кодекса Украины и таким, который противоречит требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Учитывая данные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, следует отменить, а решение местного суда — оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу гр-ки А. удовлетворить;

— постановление Киевского меж­областного апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2007 года отменить;

— решение Хозяйственного суда Черкасской области от 16 октября 2007 года оставить в силе.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 января 2008 года. Дело № 16/3895. Председательствующий — Дунаевская Н.Г. Судьи — Михайлюк М.В., Самусенко С.С.)