Согласно части 1 статьи 175 УК Украины, в редакции, действовавшей на время совершения преступления, наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью было дополнительным наказанием, обязательным лишь вместе с основным наказанием в виде лишения свободы. В остальных случаях оно было основным наказанием.

Таким образом, суд первой инстанции, присудив наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, назначил одновременно два основных наказания, что является незаконным, поскольку, согласно части 4 статьи 52 УК Украины, за одно преступление может быть назначено лишь одно основное наказание, предусмотренное в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части УК Украины

10 сентября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 9 июня 2009 года. Этим приговором осужден гр-н П., 10 октября 1953 года рождения, уроженец г. Ново­российска Краснодарского края России, гражданин Украины, проживающий по адресу: *, несудимый, по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса (УК) Украины к штрафу в размере ста пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 1 год.

Согласно приговору, гр-н П., будучи директором ООО «В», действуя умышленно, в нарушение требований части 7 статьи 43 Конституции Украины, части 5 статьи 95  Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, статьи 4, части 3 статей 15, 21, 22, 23, 24 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года, с дальнейшими изменениями и дополнениями, безосновательно не выплатил начисленную к уплате за октябрь 2008 года заработную плату работникам предприятия, а именно: А.О. в сумме 902,27 грн, Б.Ю. в сумме 604,17 грн, Б.В. в сумме 604,17 грн, Д.О. в сумме 512,63 грн, Д.О. в сумме 741,79 грн, Е.С. в сумме 349,51 грн, К.О. в сумме 419,43 грн, К.И. в сумме 508,44 грн, К.С. в сумме 602,70 грн, К.Н. в сумме 512,63 грн, К.В. в сумме 615,19 грн, В.О. в сумме 419,43 грн, Л.О. в сумме 419,43 грн, Л.Н. в сумме 1447,86 грн, М.В. в сумме 604,17 грн, Л.А. в сумме 419,43 грн, М.А. в сумме 556,34 грн, М.С. в сумме 902,27 грн, О.В. в сумме 656,20 грн, О.О. в сумме 866,59 грн, П.О. в сумме 489,32 грн, П.И. в сумме 502,94 грн, П.О. в сумме 902,27 грн, П.Г. в сумме 486,45 грн, Р.Н. в сумме 2132,65 грн, Р.М. в сумме 605,62 грн, Р.А. в сумме 916,81 грн, С.С. в сумме 419,43 грн, С.И. в сумме 247,35 грн, С.О. в сумме 419,43 грн, Т.М. в сумме 512,63 грн, Т.О. в сумме 615,19 грн, Ч.В. в сумме 602,70 грн, Ч.С. в сумме 1320,81 грн, Ш.О. в сумме 269,43 грн, Ш.Е. в сумме 846,99 грн, а всего: на общую сумму 26 531 грн.

По состоянию на 3 ноября 2008 года на расчетном счете предприятия № ** в Киевском центральном филиале АППБ «Аваль» были имеющиеся денежные средства в сумме 45 243 грн, но гр‑н П., действуя умышленно, заработную плату из указанных денежных средств работникам предприятия не выплатил, а израсходовал их на другие нужды хозяйственной деятельности Общества, а именно: на оплату мобильной связи, расчет с поставщиками материалов.

Кроме того, гр-н П., действуя умышленно, безосновательно не выплатил начисленную к уплате за ноябрь 2008 года заработную плату работникам предприятия, а именно: А.О. в сумме 902,27 грн, Б.Ю. в сумме 902,27 грн, Д.О. в сумме 738,22 грн, Е.С. в сумме 615,19 грн, К.О. в сумме 738,22 грн, К.И. в сумме 738,22 грн, К.С. в сумме 1066,32 грн, К.Н. в сумме 902,27 грн, К.В. в сумме 902,27 грн, К.О. в сумме 738,22 грн, Л.О. в сумме 738,22 грн, Л.Н. в сумме 1394,42 грн, М.В. в сумме 483,47 грн, Л.А. в сумме 738,22 грн, М.А. в сумме 984,30 грн, М.С. в сумме 902,27 грн, О.В. в сумме 1066,32 грн, О.О. в сумме 432,85 грн, П.О. в сумме 432,85 грн, П.И. в сумме 738,22 грн, П.О. в сумме 902,27 грн, П.Г. в сумме 738,22 грн, Р.Н. в сумме 2132,65 грн, Р.М. в сумме 453,47 грн, Р.А. в сумме 902,27 грн, С.С. в сумме 738,22 грн, С.О. в сумме 738,22 грн, Т.М. в сумме 858,80 грн, Т.О. в сумме 483,47 грн, Ч.В. в сумме 1066,32 грн, Ч.С. в сумме 1312,40 грн, Ш.О. в сумме 738,22 грн, Ш.Е. в сумме 902,27 грн, а всего: на общую сумму 30 746,21 грн.

В период с 3 ноября 2008 года по 2 декабря 2008 года на расчетный счет предприятия № ** в Киевском центральном филиале АППБ «Аваль» поступили денежные средства в сумме 94 181,27 грн, однако гр-н П., действуя умышленно, заработную плату из указанных денежных средств работникам предприятия не выплатил, а израсходовал их на другие нужды хозяйственной деятельности общества, а именно: на оплату мобильной связи, расчет с поставщиками материалов.

В результате указанных действий гр‑ном П. безосновательно не выплачена работникам ООО «В» начисленная к выплате заработная плата за октябрь и ноябрь 2008 года на общую сумму 57 277,85 грн.

В апелляционной жалобе гр-н П., ссылаясь на то, что приговор суда является необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, в частности, степени тяжести совершенного преступления, степени вины осужденного, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают наказание, просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 45 УК Украины и в связи с полной выплатой заработной платы до вынесения приговора суда. Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалах дела имелись обстоятельства, которые предусматривают освобождение его от уголовной ответственности по части 3 статьи 175 УК Украины. Также в апелляционной жалобе осужденный высказал возражение против назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения гр-на П., который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, а уголовное дело относительно него закрыть, прокурора, который просил апелляционную жалобу удовле­творить частично, исключить из приговора осуждение гр-на П. к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а в остальной части приговор оставить без изменения, проведя судебные дебаты и заслушав последнее слово осужденного, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Виновность гр-на П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификация его преступных действий им в суде первой инстанции не оспаривались, а потому, коллегия судей доказательства относительно этого не рассматривает согласно требованиям статьи 299, части 1 статьи 365 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 45 УК Украины не основываются на материалах дела.

Согласно этому уголовному закону, освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно после совершения преступления искренне раскаялось, активно оказывало содействие раскрытию преступления и полностью возместило причиненные им ущерб или устранило нанесенный вред.

Т.е., по содержанию статьи 45 УК Украины, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должна до вынесения приговора судом быть в наличии совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, как видно из дела, оно было возбуждено прокуратурой, когда уже проверкой предприятия были установлены (раскрыты) признаки преступления в действиях гр-на П. и определены лица, которым не выплачена заработная плата, и общая сумма задолженности по ней — 57 277,85 грн.

Таким образом, активного содействия раскрытию преступления со стороны гр‑на П. не было.

Кроме того, свою вину в содеянном он признал под давлением доказательств.

К тому же, даже в апелляционной жалобе он утверждает об отсутствии у него умысла на невыплату заработной платы работникам и вынужденность своих действий в этой части с целью сохранения предприятия.

Это свидетельствует об отсутствии с его стороны добросовестного раскаяния, которое обязательно должно иметь место для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности по заработной плате до вынесения приговора суда, без наличия других, обязательных по статье 45 УК Украины, обстоятельств, сама по себе может лишь быть обстоятельством, которое смягчает наказание.

Безосновательными являются и доводы апеллянта о возможности освобождения его от уголовной ответственности в порядке части 3 статьи 175 ­УК Украины, поскольку осуществление лицом выплаты зарплаты должно для такого освобождения состояться до привлечения к уголовной ответственности, чем является предъявление лицу обвинения на досудебном следствии, чего по делу не было, ведь зарплата была выплачена во время рассмотрения дела судом.

Поэтому в этой части апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем апеллянтом обоснованно высказаны возражения против назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку суд первой инстанции в этой части неверно применил уголовный закон.

Санкция части 1 статьи 175 УК Украины в редакции, которая действовала на время совершения гр-ном П. преступ­ления, предусматривала наказание в виде штрафа от ста до трехсот не облагаемых налогами минимумов доходов граждан или лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, или исправительные работы на срок до двух лет, или лишение свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Так, наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью было дополнительным наказанием обязательным лишь вместе с основным наказанием в виде лишения свободы.

В остальных случаях оно было основным наказанием.

Таким образом, суд первой инстанции назначил гр-ну П. одновременно два основных наказания: штраф и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что является незаконным, поскольку, согласно части 4 статьи 52 УК Украины, за одно преступление может быть назначено лишь одно основное наказание, предусмотренное в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части УК Украины.

При таких обстоятельствах, учитывая признание вины, погашение перед потерпевшими задолженности по заработной плате еще до вынесения приговора, положительную характеристику, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей считает, что необходимым и достаточным наказанием для гр-на П. будет штраф, назначенный судом первой инстанции. А потому, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, на основании статьи 371 УПК Украины назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на один год подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба осужденного может быть удовлетворена лишь частично.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционную жалобу осужденного гр-на П. удовлетворить частично;

— приговор Соломенского районного суда г. Киева от 9 июня 2009 года относительно гр-н П. изменить, исключить из резолютивной части назначение осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на один год;

— считать гр-на П. осужденным по час­ти 1 статьи 175 УК Украины к штрафу в размере ста пятидесяти не облагаемых налогами минимумов доходов граждан.

В остальном приговор оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 10 сентября 2009 года. Дело № 11а-1556. Председательствующий — Лясковская В.И. Судьи — Британчук В.В., Кепкал Л.И.)