Грядущее вступление в силу с 1 января 2010 года законов, усиливающих ответственность за коррупционные деяния, беспокоит многих. Причем не только в контексте непосредственно усиления ответственности, а и в ключе применяемых подходов. По мнению многих, они фактически приведут к параличу работы органов государственной власти и, напротив, смогут стать основанием для «притянутых» уголовных дел в отношении неугодных.
Свою позицию в отношении грядущих нововведений выразили и судьи, которые на заседании Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ), состоявшегося 27 ноября с.г., приняли 2 решения об обращении в Конституционный Суд Украины с представлениями о конституционности отдельных положений таких актов.
Так, 63 голосами из 65 члены Пленума ВСУ приняли решение об обращении в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением о конституционности отдельных положений законов Украины от 11 июня 2009 года «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» и «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений».
При рассмотрении этого вопроса докладчик, судья ВСУ Михаил Грыцив, отметил, что принятие таких антикоррупционных законов имело целью усовершенствовать законодательство Украины в сфере предотвращения и противодействия коррупции, гармонизировать его с международными нормами и правовыми стандартами, регулирующими все стороны предупреждения и противодействия коррупции в публичных и частных сферах жизни. «Целый ряд норм указанных законов сужают содержание и объем конституционных прав граждан Украины, прямо противоречат положениям Конституции Украины и поэтому являются неконституционными», — отметил г-н Грыцив.
Вторым решением (за принятие которого отдал свои голоса 61 член) Пленум ВСУ констатировал необходимость обратиться в КСУ с конституционным представлением о соответствии Конституции Украины отдельных положений частей 3 и 6 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Украины, статьи 3761 Уголовного кодекса Украины и об официальном толковании пункта 5 части 1, части 3 статьи 151 КАС Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения автоматизированной системы документооборота в административных судах» от 5 июня 2009 года.
В ходе обсуждения данного вопроса, с докладом по которому выступил судья ВСУ Виктор Маринченко, отмечалось, что сами по себе положения указанного закона относительно необходимости введения в административных судах автоматизированной системы документооборота не являются таковыми, что ставят под сомнение их конституционность. Но законодательная техника изложения этих положений создала ситуацию, делающую невозможным осуществление правосудия административными судами и блокирующую их работу.
В частности, таковым является первое предложение части 3 статьи 151 КАС Украины в части определения порядка формирования коллегии судей автоматизированной системой документооборота с необходимостью одновременного соблюдения при этом принципов «вероятности» и «очередности». Одновременное использование этих двух принципов невозможно, поскольку распределение дел по принципу «вероятности» предусматривает возможность в силу случайных обстоятельств того, что любое дело может поступить на рассмотрение любому судье без учета того, кому из судей было распределено предыдущее дело, а при использовании принципа «очередности» дела распределяются поочередно, и случайное распределение дел при этом исключается.
Также возникают сомнения по поводу соответствия Конституции Украины данной нормы в части определения критериев, учитываемых при автоматизированном распределении дел. А именно: количество дел, находящихся на рассмотрении у судей; запрет принимать участие в пересмотре решений судье, принимавшему участие в принятии пересматриваемого решения; пребывание судей в отпуске, на больничном, в командировке, а также окончание срока полномочий. При этом, отмечается в представлении, действующее законодательство предусматривает другие обстоятельства, которые делают невозможным участие судьи в рассмотрении дел, а также такой важный принцип судопроизводства, как специализация судей.
Несоответствие Основному Закону, по мнению Пленума ВСУ, усматривается и в нововведенной статье 3761 Уголовного кодекса Украины «Незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда», коллизионность и нечеткость формулирования которой нарушает конституционное право граждан знать свои права и обязанности.
Следует обратить внимание также на поднятые в конституционном обращении вопросы о необходимости толкования отдельных положений статьи 151 КАС Украины. Например, о том, что дела между судьями распределяются автоматизированной системой с учетом количества дел, находящихся у них на рассмотрении. При этом не указано, распространяется ли это требование на местные суды, которые рассматривают некоторые категории административных дел как административные суды первой инстанции, и на Верховный Суд Украины, Судебная палата по административным делам которого имеет полномочия рассматривать административные дела по исключительным обстоятельствам. И если распространяется, то на все делопроизводство в указанных судах или в части распределения только административных дел.
Присутствующие на заседании судьи административных судов всецело поддержали решения Пленума ВСУ. Также они отмечали другие сложные и спорные вопросы, возникающие в связи с внедрением автоматизированного делопроизводства. Например, председатель Донецкого апелляционного админсуда Тамара Бадахова обратила внимание на отсутствие необходимой техники (большинство судей используют личные персональные компьютеры). Председатель Харьковского апелляционного суда Валентина Емельянова указала на то, что компьютерная программа распределения дел разрабатывается частными фирмами, нет единой государственной программы, что может вызвать различие в разных судах, а также повлечь дополнительные расходы.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…