Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №33 (608) » О надлежащих основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

О надлежащих основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно пункту 1.1 Разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21 мая 2002 года № 04-5/563 «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», возникновение новых или изменение обстоятельств после решения спора не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения по правилам раздела XIII Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Распоряжения и постановление Кабинета Министров Украины, а также Закон, на которые ссылались Фонд государственного имущества Украины и Министерство угольной промышленности Украины в своих разъяснениях, являются нормативными актами, доступными для всех граждан и юридических лиц, а, следовательно, это исключает возможность того, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде

2 июня 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная холдинговая компания «С» (ОАО «ГХК «С») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 марта 2009 года по делу по иску ОАО «ГХК «С» к обществу с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И»), обществу с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д»), товарной бирже «Д», обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») — о признании недействительным договора, установила следующее.

В ноябре 2007 года ОАО «ГХК «С» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2007 года между брокерской конторой ООО «И» и брокерской конторой ООО «Д» был подписан биржевой договор № *, по которому в пользу ООО «С» было реализовано принадлежащее ОАО «ГХК «С» недвижимое имущество — встроенное нежилое помещение площадью 1075,1 м2, расположенное по адресу **.

Поскольку вышеупомянутый договор был заключен с нарушением требований закона относительно обязательного нотариального удостоверения для данного вида сделок, а также с превышением предоставленных брокеру полномочий и вопреки воле ОАО «ГХК «С», истец просил суд об удовлетворении своих исковых требований.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 30 ноября 2007 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2008 года указанные судебные решения отменены и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины удовлетворено заявление ООО «С» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное постановление суда кассационная инстанция отменила, решение Хозяйственного суда Донецкой области от 30 ноября 2007 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24 декабря 2007 года оставлены без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 14 мая 2009 года по кассационному представлению исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины и кассационной жалобе ОАО «ГХК «С» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и оставлении без изменений постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2008 года. В обоснование представления и жалобы сделана ссылка на несоответствие постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 марта 2009 года решениям Верховного Суда Украины, а также нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «И», ООО «Д», ООО «С» и товарная биржа «Д» не использовали предоставленного законом права на участие своих представителей в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей Генеральной прокуратуры Украины, Министерства угольной промышленности Украины, ОАО «ГХК «С», обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 112 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им и набравшее законную силу судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике пересмотра судами в связи со вновь открывшимися обстоятельствами решений, определений и постановлений по гражданским делам, ­вступившими в законную силу» от 27 февраля 1981 года № 1, не ­могут быть ­признаны вновь открывшимися новые, то есть такие, которые возникли или изменились после постановления решения, обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылалось лицо, принимавшее участие в деле, в своих пояснениях, кассационной жалобе или которые могли быть установлены при выполнении судом требований процессуального закона.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1.1 Разъяснения ­Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21 мая 2002 года № 04-5/563 «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым возникновение новых или изменение обстоятельств после решения спора не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения по правилам раздела XIII ХПК Украины.

Согласно пункту 1.3 этого же Разъяснения, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельства, которые устанавливаются на основании не свое­временно предоставленных сторонами ­доказательств, в случае предоставления таких доказательств в процессе пересмотра судебного решения по правилам раздела XIII ХПК Украины, хозяйственный суд должен принять определение об оставлении судебного решения без изменений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на письмо Фонда государственного имущества Украины от 16 сентября 2008 года № ***, в котором ООО «С» были предоставлены разъяснения положений распоряжения Кабинета Министров Украины от 1 октября 2005 года № 417-р «О передаче целостных имущественных комплексов государственных предприятий и полномочий по управлению корпоративными правами государства относительно хозяйственных обществ», по которым ОАО «ГХК «С» отнесено к сфере управления Министерства угольной промышленности Украины. Кроме того, ООО «С» в своем заявлении также ссылалось на письмо Министерства угольной промышленности Украины от 22 сентября 2008 года № 1368/05/02-02, в котором указано, что, согласно Закону Украины «Об управлении объектами государственной собственнос­ти» от 21 сентября 2006 года № 185-V и постановлению Кабинета Министров Украины от 2 ноября 2006 года № 1527 «Об утверждении Положения о Министерстве угольной промышленности Украины», ­Минуглепром, согласно возложенным на него задачам, осуществляет управление объектами государственной собственности.

Вместе с этим во время рассмотрения заявления ООО «С» суд кассационной инстанции не учел того, что вышеупомянутые распоряжения и постановление Кабинета Министров Украины, а также Закон, на которые ссылались Фонд государственного имущества Украины и Министерство угольной промышленности Украины в своих разъяснениях, являются нормативными актами, доступными для всех граждан и юридичес­ких лиц, а, следовательно, это исключает возможность того, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в Высшем хозяйственном суде Украины.

Таким образом, в нарушение правил раздела ХІІІ ХПК Украины основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции стали не вновь открывшиеся обстоятельства, а доказательства, которые не были своевременно предоставлены сторонами.

К тому же отнесение ОАО «ГХК «С» к сфере управления Министерства угольной промышленности Украины никоим образом не опровергает выводы Высшего хозяйственного суда Украины, изложенные в постановлении от 6 марта 2008 года, относительно отчуждения спорного недвижимого имущества, являющегося объектом государственной собственности, с нарушением установленного законодательством порядка, который предусматривает обязательное проведение аукциона по продаже такого имущества, а также с нарушением требований закона об обязательном нотариальном удостоверении договоров по реализации недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 марта 2009 года не может считаться законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с оставлением без изменений постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2008 года.

Руководствуясь статьями 11117—11120 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационное представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Украины и кассационную жалобу ­ОАО «ГХК «С» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 марта 2009 года отменить, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2008 года оставить без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 июня 2009 года. Дело № 3-2014к09. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Бердник И.С., Вовк И.В., Гуль В.С., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Европейский суд vs. Украина

Государственная практика

Конституционный — незаконный?

Госслужащий как соучастник

Законодательная практика

Черноморский дозор

Расширение полномочий

Комментарии и аналитика

Споры о трудоустройстве инвалидов

Неделя права

Секретариат к порядку!

Так кто кого и где побил?

«Укрспецюст» все же банкрот

Ехануров — пенсионер?

Мир-р-ровое предложение...

Новости законотворчества

Деятельность хозобществ урегулируют спецзаконом

Правительство намерено лицензировать коллекторскую деятельность

ГКЦБФР намерена урегулировать эмиссию целевых облигаций

Новости из-за рубежа

«АвтоВАЗ» отсудил домен avtovaz.ru

Успеть сообщить о взятке за 24 часа

Новости профессии

Выданы свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью

Уволен начальник Управления СБУ во Львовской области

Смена руководства Государственного департамента исполнения наказаний

В ВАСУ обсудили выполнение проекта Twinning

Уволен ректор Национальной академии СБУ

Новости юридических фирм

Открылась первая юридическая фирма, специализирующаяся в сфере M&A и на сделках на рынках капитала

АМКУ разрешил приобрести пивоваренный завод «Днепр»

АК «Коннов и Созановский» защитила права ООО «Тапервэр» в МКАС

Новости юридического мира

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» признано самой надежной юрфирмой в РФ

ЮФ Herbert Smith консультировала ЕБРР при предоставлении крупнейшего кредита

Экс-юрист Clifford Chance возглавил польскую фирму

Изменение структуры управления в Hammonds

Реестр событий

Конституционное злоупотребление?

Реестр доступней, бланки дороже

Председатель ВСУ стал меньше зарабатывать

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Гражданская собственность

Судебные решения

О надлежащих основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

О некоторых аспектах выполнения договоров аренды

Тема номера

ГК и ХК: есть свет в конце туннеля

Частная практика

Молодым везде дорога?

Согласие удостоверить vs. засвидетельствовать

Юридический форум

Новое лицо АЮУ в Сети

Юристы: рейдеру — по РЕПО!

Чиновник, уволенный за просмотр порно на рабочем месте, добился компенсации

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: