Окончание. Начало статьи читайте в «ЮП» № 13 (588) от 31 марта 2009 года.

Данное положение изложено в пункте 2.1 рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами Закона Украины «О третейских судах» № 04-5/639 от 11 апреля 2005 года.

Подавая в суд заявление о постановлении определения о выдаче исполнительного документа по решению третейского суда, заявители обосновывают свое требование тем, что БТИ отказывает в регистрации их права собственности на основании письма Министерства юстиции Украины № 19-32/1 от 9 января 2007 года. В письме, в частности, отмечалось, что при регистрации прав собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда должен предоставляться исполнительный документ, выданный компетентным судом.

Однако данное письмо не является нормативным актом, носит рекомендательно-разъяснительный характер, не зарегистрировано в Министерстве юстиции.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 57 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве» лишь в случае, если оно не исполнено добровольно.

Таким образом, суды при решении вопроса о выдаче исполнительного документа должны выяснить, нуждается ли решение третейского суда в принудительном исполнении, совершает ли обязанная сторона действия (бездеятельность), которые делают невозможным исполнение решения третейского суда. Если неисполнение решения третейского суда не связано с действием (бездеятельностью) обязанной стороны, в выдаче исполнительного документа в соответствии со статьей 57 Закона Украины «О третейских судах» следует отказать.

Указанные действия суда сделают невозможным получение исполнительных документов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», на основании которого может быть зарегистрировано право собственности на самовольно построенные, переоборудованные, недостроенные, не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости.

Необходимо отметить, что ни Законом Украины «О третейских судах», ни ГПК, ни ХПК не предусмотрен порядок обжалования определений компетентных судов о выдаче исполнительного документа.

С целью противодействия противоправным явлениям, возникшим со вступлением в силу Закона Украины «О третейских судах», для реализации положений статьи 55 Конституции Украины, которая предусмат­ривает право каждого лица (физического или юридического) на судебную защиту своих прав и свобод, в Апелляционном суде Запорожской области сложилась практика принятия к апелляционному рассмотрению апелляционных жалоб на определения компетентных (местных) судов о выдаче исполнительных документов по решениям третейских судов.

Апелляционный суд Запорожской облас­ти при этом руководствуется следующими нормами. В статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» указано, что суды применяют при рассмотрении дел Европейскую конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Статьей 6 Конвенции предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела независимым и непредвзятым судом, созданным в соответствии с законом. То есть статья 6 Конвенции защищает право каждого в случае спора о его правах и обязанностях, в том числе и право лица, о правах которого суд принял решение, не привлекая его к рассмотрению дела.

В определениях Европейского суда по правам человека по делам «Garcia Manibardo против Испании», «Levages Prestations Services против Франции» выражена следующая правовая позиция: «Суд повторяет, что статья 6 Конвенции не принуждает государств-участников создать апелляционные или кассационные суды. Но если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены; в частности, лицам, которые считают свое право нарушенным, должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к их гражданским правам и обязанностям».

Статья 293 ГПК содержит перечень определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения. При этом в приведенном перечне не предусмотрено ни определения компетентного (местного) суда об отказе в выдаче исполнительного документа, ни определения о его выдаче.

Постановляя определения то ли о выдаче исполнительного документа, то ли об отказе в его выдаче, суд решает вопрос о гражданских правах и обязанностях лиц, а сами лица при этом лишены права на апелляционное обжалование такого судебного решения. Обжаловать эти определения одновременно с решением суда, как это предусмотрено частью 2 статьи 293 ГПК, не представляется возможным, поскольку такое решение компетентным судом не постановляется.

Таким образом, лицо, о правах которого суд принял решение, не привлекая к рассмот­рению дела, вообще лишено доступа к правосудию. Такое ограничение при наличии в государстве апелляционной и кассационной инстанций ничем не обусловлено, нарушает саму суть доступа к суду и тем самым является грубым нарушением статьи 6 Конвенции.

Тем не менее, согласно части 2 статьи 2 ГПК, если международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховным Советом Украины, предусмотрены другие правила, чем установленные ГПК, применяются правила международного договора. А поскольку Конвенция является формой международного договора, согласие на обязательность которого дано постановлением Верховного Совета Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, при указанных обстоя­тельствах суды апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционных жалоб на определения суда о выдаче (отказе в выдаче) исполнительного документа могут руководствоваться нормами статьи 6 Конвенции, вышеуказанными решениями Европейского суда по правам человека и принимать апелляционные жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 297 ГПК.

Кроме того, пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины предусмотрена гарантия обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. Решением Конституционного Суда Украины от 11 декабря 2007 года по делу № 11-рп/2007 данная норма Конституции истолкована так, что апелляционное и кассационное обжалование судебного решения возможно не только в предусмотренных законом случаях, но и когда закон не содержит прямого запрета такого обжалования.

Статья 56 Закона Украины «О третейских судах» предусматривает право на обжалование определения об отказе в выдаче исполнительного документа на основании решения третейского суда. Этой же нормой Закона определен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда. Законом не установлен порядок обжалования определения о выдаче исполнительного документа, но прямо и не предусмотрен запрет обжалования такого определения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормы Конституции являются нормами прямого действия, суды апелляционной инстанции вправе, более того, обязаны принимать к апелляционному рассмотрению жалобы на определения суда о выдаче (отказе в выдаче) исполнительного документа по решениям третейских судов. О правильности данной позиции свидетельствует и принцип доступа к правосудию, изложенный в статье 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины». Согласно данной статье, всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и непредвзятым судом, созданным в соответствии с законом. Никто не может быть лишен права на участие в рассмотрении своего дела в определенном процессуальным законом порядке в суде любого уровня.

Приняв к рассмотрению апелляционную жалобу на определение компетентного суда о выдаче (отказе в выдаче) исполнительного документа по решению третейского суда, апелляционной инстанции в обязательном порядке надлежит истребовать у третейского суда дело, на основании решения которого вынесено обжалуемое определение.

Во время рассмотрения дела в апелляционном порядке, кроме исследования соблюдения предусмотренного статьей 56 Закона Украины «О третейских судах» порядка выдачи исполнительного документа, апелляционным судам надлежит проверить наличие оснований отказа в выдаче исполнительного документа.

В частности, согласно статье 56 Закона Украины «О третейских судах», компетентный суд может отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа, если решение третейского суда принято в споре, не предусмотренном третейским соглашением, или им решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения; состав третейского суда, которым принято решение, не отвечал требованиям статей 16—19 Закона.

Согласно части 1 статьи 317 ГК, право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику. Правоотношения, возникающие по поводу конкретного имущества и предопределяющие переход права собственности на него способом, не запрещенным действующим законодательством, возможны лишь с участием собственника этого имущества. Поэтому соответствующее третейское соглашение может быть заключено лишь с учас­тием собственника (владельца, пользователя) имущества, по поводу которого возник спор.

Прежде всего необходимо тщательно исследовать третейское соглашение, ставшее основанием для проведения третейского рассмотрения дела. Если в результате исследования предоставленных третейским судом материалов дела и анализа третейского соглашения между сторонами будет установлено, что:

— сторонами на рассмотрение третейского суда был передан спор, предметом которого является имущество, не принадлежащее ни одной из них;

— в деле отсутствуют правоустанавливаю­щие документы относительно такого имуще­с­тва;

— имущество находится в собственности (ведении, владении, пользовании) другого лица, не являющегося стороной третейского соглашения;

— третейским судом решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших ­участия в деле;

— апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 307 ГПК, должен отменить определение о выдаче исполнительного документа и постановить новое определение, которым отказать в его выдаче на тех основаниях, что решение третейского суда принято в споре, не предусмотренном третейским соглашением. Ведь фактически решением третейского суда решен спор не только между сторонами по третейскому соглашению, но и с лицом (собственником, владельцем, пользователем и т.д. спорного имущества), которое не было участником третейского соглашения.

Кроме того, апелляционный суд во время рассмотрения апелляционной жалобы должен, помимо самого дела, истребовать у третейского суда данные относительно соответствия состава третейского суда, принявшего решение, требованиям статей 16—19 Закона Украины «О третейских судах». Поскольку формирование состава суда в постоянно действующем третейском суде осуществляется в порядке, установленном регламентом суда, то именно третейский суд по требованию компетентного суда должен доказать соответствие третейского судьи требованиям статей 16—19 Закона. В случае если он (третейский суд) этого не сделает, его состав необходимо считать не отвечающим требованиям статей 16—19 Закона и по этим основаниям отменять определение о выдаче исполнительного документа и постановлять новое определение об отказе в его выдаче.

Указанный порядок и основания для отказа в выдаче исполнительных документов должны быть обязательными и для компетентных судов при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных документов.

После всего приведенного может возникнуть вопрос: кто будет обжаловать определения компетентного суда о выдаче исполнительного документа, если стороны в «споре» являются фактическими соучастниками? Ответ может быть таким — прокурор. Именно органы прокуратуры должны уделить особое внимание проверке законности легализации самовольных объектов недвижимости, поскольку такими решениями причиняется существенный вред государственным интересам. Ну и, кроме того, благодаря такому подходу возможность обжалования определений о выдаче исполнительных документов получат лица, о правах и обязанностях которых третейский суд принял решение без их участия в деле, а таких немало.

Соблюдение компетентными судами и апелляционной инстанцией указанных положений норм национального и международного права воспрепятствует проявлениям нарушений имущественных прав физических и юридических лиц, их охраняемых прав и законных интересов. Будет содействовать утверждению в государстве справедливости, законности и укреплению авторитета ­судебной власти.

ГОНЧАР Александр — судья Апелля­ционного суда Запорожской области, г. Запорожье