Валентина Палий: «Сегодня именно ВСУ остается нереформированным»

27 марта с.г. состоялась Конференция судей хозяйственных судов Украины, на которой самым обсуждаемым стал первый вопрос повестки дня — о результатах парламентских слушаний «О состоянии правосудия на Украине», состоявшихся 18 марта с.г. Поскольку результатов как таковых слушания не дали, обсуждение данной темы фактически превратилось в дискуссию относительно судебной реформы. Преимущественно у судей вызывал беспокойство вопрос о месте и структуре хозяйственных судов в судебной системе после реформы.

В частности, дискутировались вопросы об отдельных инициативах по построению трехзвеньевой системы хозяйственных судов путем создания единственного апелляционного хозяйственного суда и установления в качестве суда кассационной инстанции Верховного Суда Украины.

Так, заместитель председателя Выс­ше­го хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Виктор Москаленко проинформировал присутствующих, что ранее Советом судей Украины рассматривался данный вопрос, и был подготовлен текст рекомендаций к парламентским слушаниям, в котором отображена позиция, поддержанная судьями еще на VIII внеочередном Съезде судей Украины, относительно необходимости устранения в Конституции Украины нечеткости в вопросах построения судебной системы и создания трехзвеньевой системы общих судов. Но вмес­те с тем в рекомендациях Совета судей, вопреки ­согласованному на заседании профильного комитета Совета судей, было также указано, что судьи выступают за унификацию процедур судебного рассмотрения дел в разных процессах. Собственно, эти позиции в комплексе можно расценить как признание целесообразности построения трехзвеньевой системы и в специализированных судах. Именно это вызывает опасение судей хозяйственных судов. Г-н Москаленко подчеркнул, что хозяйственный процесс является более быстрым в силу специфики рассматриваемых хозяйственными судами споров.

Эти вопросы беспокоят не только судей ВХСУ. Так, Марина Мышкина, судья Одесского апелляционного хозяйственного суда, представляя позицию судей этого суда относительно судебной реформы, предложенной в законопроекте «О судоустройстве Украины и статусе судей», указала на то, что хотя нынешняя система судов не является идеальной, но она полностью соответствует нормам Конституции Украины. И пока Основной Закон остается действующим, реформу необходимо осуществлять в соответствии с его предписаниями. В случае же реализации идеи о трехзвеньевой системе судов, как отметила г-жа Мышкина, ВСУ станет неким собранием кассационных судов и утратит функцию наивысшего органа в системе, а высшие специализированные суды (если будут реорганизованы в апелляционные) не смогут выполнять предназначенную им роль высших судов в своей специализации.

Председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух подчеркнул, что делать радикальные перемены в судебной системе сегодня (в период политической нестабильности) не время. Тем не менее совершенствовать осуществление правосудия необходимо. Но, по мнению г-на Балуха, существует не менее эффективный и при этом не столь затратный метод — изменение процессуальных законов. «Корабль должен летать до тех пор, пока не назреет необходимость создавать что-то новое. А так он должен совершенствоваться», — словами академика Сергея Королева Валерий Балух призвал коллег совершенствовать правосудие, не переходя к радикально новой «модели».

Впрочем, как заверил судей хозяйственных судов председатель ВСУ Василий Онопенко, между позициями судей общих судов и специализированных нет разногласий, а дискуссия вызвана лишь непониманием. В инициативе унификации идет речь о необходимости установления единого порядка процедурных моментов: отводов, доказывания, что упростит правосудие для населения, но отнюдь не о создании единого процессуального кодекса. Также он отметил, что выступает за специализацию, но для улучшения рассмотрения отдельных категорий споров, а не ради самой лишь специализации. «Я настаивал и буду настаивать на том, что специализированные суды должны существовать и будут существовать. Более того, возможно, их станет больше. Многолетняя практика хозяйственных судов показывает целесообразность их создания. Речь может идти о совершенствовании процедур, но не о ликвидации системы хозяйственных судов», — заявил Василий Онопенко.

В итоге Конференция судей хозяйственных судов поручила редакционной коллегии на основании прозвучавших выступлений подготовить обращения в парламент и другие государственные органы с целью донести их видение судебной реформы.

Тем не менее позиция относительно поддержки трехзвеньевой системы общих судов вместе с унификацией процедур настораживает судей специализированных судов. Своим мнением по данному вопросу поделилась судья ВХСУ, член Высшего совета юстиции в 2002 — 2008 годах, заслуженный юрист Украины, кандидат юридических наук Валентина Палий:

— Меня тревожит мнение о том, что проведение судебно-правовой реформы тормозится по причине необходимости реформирования специализированных судов. С этим я согласиться никак не могу, потому что в соответствии с положениями, которые определены в Конституции Украины, предусмотрено, что Верховный Суд Украины является наивысшей судебной инстанцией. Сегодня именно он остается нереформированным. ВСУ не стал судом наивысшей инстанции и, как ни парадоксально, не хочет им становиться, а тяготеет к тому, чтобы стать судом прос­то кассационной инстанции. Он наделен Конституцией полномочиями, которые не даны судам высшим специализированным: принимать участие в рассмотрении вопросов (если возникает необходимость) о невозможности исполнения Президентом своих полномочий по состоянию здоровья (статья 110); об оглашении импичмента Президенту (статья 111); и именно ВСУ является субъектом права на представления в КСУ о конституционности законов (статья 150). Поэтому не случайно Конституция и выделяет такие две категории судов, как «высший» и «наивысший». Высший — рассматривается как кассационная инстанция, а наивысший — ВСУ — должен быть чем-то отличным от кассационной инстанции в обычном понимании.

Но это беспокоит ВСУ, который считает, что таким образом он исключается из процедуры непосредственного рас­смотрения судебных дел. Но, на мой взгляд, тревоги преувеличены. ВСУ, коль он наивысшая судебная инстанция, должен рассматривать дела по иной процедуре. Он должен быть «миниконституционным» судом общей юрисдикции. Он должен принимать решения коллегиально своим полным составом, а его Пленум должен быть наделен процессуальными полномочиями. К примеру, сегодня назрела необходимость восстановления функции своеобразного надзора за судебными решениями. Именно отсутствие инициативного пересмотра позволяет использовать суды в разных, в том числе рейдерских, схемах, при которых обращаются в суд якобы с конфликтом, а по сути — дабы узаконить некий документ или факт. Такую функцию мог бы исполнять ВСУ.

Кроме того, ВСУ можно было бы наделить функциями кассационной инстанции по особо сложным делам. ВСУ должен иметь право взять из любого суда кассационной инстанции любое дело, которое считает сложным или особо важным, и рассматривать его как суд кассационной инстанции. Решение ВСУ по такому делу должно быть окончательным, равно как и решение Высшего специализированного суда, если до его рассмотрения ВСУ не определил его как дело своей компетенции. Думается, что если сложные, имеющие значение для формирования судебной практики, дела рассматривались Пленумом, при участии представителей уголовной, гражданской, хозяйственной и административной юрисдикций, в итоге принималось бы общее решение. Как в дальнейшем формировалась бы судебная практика? Конечно, она была бы одинаковой. Это и есть залогом унификации судебной практики.

Безусловно, такая реформа существенно уменьшит количественный состав ВСУ. Собственно, в этом лежит основная проблема реорганизации нашей системы правосудия — человеческий фактор. Вот в этом, на мой взгляд, и есть «гордиев узел».

Что же касается создания трехзвеньевой системы, по моему мнению, она может иметь место в перспективе. Но, к сожалению, в далекой перспективе: когда повысится правосознание в обществе, стабилизируется законодательство, отчего судьям сложно выполнять свои профессиональные обязанности без определенной специализации.

Кроме того, не считаю целесообразным упразднять то, что доказало свою эффективность, а именно — систему специализированных судов. Например, сегодня масса дел поступает на кассационное рассмотрение в высшие специализированные суды, и если направить их все для рассмотрения в ВСУ, получим то, что имеет место в гражданском судопроизводстве — ВСУ физически не справляется с ним. Такая же ситуация ждет высшие специализированные суды, если их преобразовать в апелляционные суды.

Высшие суды — это как раз те суды, которые созданы, чтобы освободить ВСУ от рассмотрения множества кассационных жалоб, не представляющих собой особой сложности. Высшие специализированные суды — это промежуточные кассационные инстанции между ВСУ и соответствующими нижестоящими судами. Такая дифференциация компетенции между судами одной инстанции имеет место в мировой практике и исключает в нашем случае так называемую повторную кассацию.