Любое определение суда, если прямо не запрещено законом, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Правда, пока это касается только определений по гражданским делам.

Такое толкование положений статьи 293 Гражданского процессуального ­кодекса (ГПК) Украины в контексте принципа правосудия «обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений» дал Конституционный Суд Украины по делу по конституционному обращению адвоката Артема Субботы об апелляционном обжаловании определений суда.

В частности, КСУ отметил, что пункт 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины, устанавливая конституционное право на апелляционное и кассационное обжалование решений судов, ограничил его лишь «случаями, установленными законом».

Иными словами, как следует из решения КСУ № 12-рп/2010 от 28 апреля 2010 года, подать апелляционную жалобу нельзя только на те определения, в отношении которых закон содержит прямой запрет на подобные действия. Между тем статья 293 ГПК Украины устанавливает перечень тех определений, на которые можно подать апелляцию отдельно от решения по делу. Но поскольку прямого запрета на «обособленное» обжалование иных определений данная статья не содержит, по мнению КСУ, это не означает, что другие определения обжаловать в апелляционном суде запрещено. Следовательно — можно.

Непосредственно в решении КСУ дал толкование по вопросу: можно ли обжаловать определение об отказе в применении мер обеспечения иска? КСУ сказал: «Да, можно, поскольку это не запрещено», хотя и не установлено разрешение. Аналогично и в решении № 12-рп/2010 КСУ ссылается на свое решение № 3-рп/2010 от 27 января 2010 года — подлежат апелляционному обжалованию определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В целом в этих двух решениях прослеживаются такие тенденции. Во-первых, если Конституция гарантирует некоторое право, которое может быть ограничено законом, то такое ограничение должно быть прямо предусмотрено законом. Другое, хотя этот аргумент автора обращения Артема Субботы не был отображен в решении № 12-рп/2010, по сути КСУ гарантирует равенство для участников процесса. Так, статья 293 ГПК Украины прямо разрешает обжаловать определение о применении мер обеспечения иска (ответчиком) и об отмене мер обеспечения иска (после того, как ответчик обжаловал), но якобы не допускает права истца обжаловать отказ в удовлетворении своего ходатайства.

Артем Суббота сообщил редакции, что в его практике имеется дело, которое уже 2 года находилось на рассмотрении судов — по иску об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в пользовании двух соседей. «Ответчик начал строительные работы по возведению капитального дома на спорном участке, и вроде бы логично запретить строительство в порядке обеспечения иска, поскольку впоследствии может возникнуть необходимость разрушить капитальное строение, однако суд вынес, на мой взгляд, абсолютно незаконное определение, которым в принятии мер обеспечения иска отказал», — отмечает адвокат. В то же время обжаловать такое определение не удалось, поскольку существовала практика, в том числе закрепленная и Пленумом Верховного Суда Украины, что такие определения суда апелляционному обжалованию не подлежат.

То есть получается, что без такого инструмента институт обеспечения иска не является эффективным. Как отмечает г‑н Суббота, обеспечение иска в гражданском судопроизводстве является одной из важнейших гарантий надлежащего процессуального поведения ответчика до момента вступления решения суда в законную силу. Оно гарантирует саму возможность исполнения решения суда. Зачастую ответчики по гражданским делам, осознавая и предполагая, что решение судом будет вынесено не в их пользу, пытаются скрыть имущество, продать или иным способом произвести отчуждение, чтобы решение суда, которое для них является неблагоприятным, было неисполнимым. Вследствие, когда истец получает на руки решение, к примеру, о взыскании денежной суммы, исполнительная служба его не может исполнить, поскольку ответчик не имеет доходов и/или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и истец остается фактически с одной бумажкой, без реального исполнения судебного решения. То же касается исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик может произвести продажу имущества добросовестному приобретателю, и в таком случае истребовать имущество вообще не представляется возможным.

Стоит отметить, что хотя это уже второе аналогичное решение, позитивистский подход, зачастую применяемый судами, требует, чтобы такие решения КСУ были приняты по каждому виду определений. Хотя все может решиться и путем использования правовой позиции в практике.

Впрочем, как и медаль, данное решение имеет и обратную сторону. А она менее радостная. Применение этих решений или изложенных в них позиций по аналогии может повлечь увеличение количества дел, рассматриваемых судами апелляционной и кассационной инстанций (по принципам той же аналогии). Это также может стать оружием в руках нерадивых юристов как инструмент затягивания рассмотрения дела.

---

Точка зрения

Задача для Соломона

Василий ГУМЕНЮК,
судья Верховного Суда Украины

— КСУ принимает уже второе решение относительно ГПК Украины. Первый раз решался вопрос о невыдаче дубликата исполнительного листа, а сейчас — возможно ли обжалование в апелляционном порядке определений об обеспечении иска и отказа в таком обес­печении. Прямо в пункте 2 части 1 статьи 293 это не предусмотрено. Почему законодатель так поступил? На мой взгляд, принимая ГПК Украины, в частности, статью 293, законодатель установил, что обжалуются только некоторые определения для того, чтобы сократить сроки рассмотрения дел. Само по себе обжалование определения без решения может влиять на затягивание процесса рассмотрения дела. Теряется эффективность правосудия. Почему, спросите тогда, предусмотрено обжалование обеспечения иска? Такое определение об обеспечении иска означает, что лицо будет ограничено в праве пользования определенной собственностью. Поэтому когда наступают ограничения, то может быть апелляционное обжалование с целью проверки вышестоящим судом. Но если суд, рассматривая ходатайство об обес­печении иска, отказывает в его удовлетворении, то зачем затягивать процесс, идти в апелляционный суд обжаловать?

Я понимаю тенденцию КСУ относительно того, что в соответствии с Конституцией могут быть обжалованы все определения. Мы можем каждое определение довести до КСУ, обжаловав в 4-5 инстанциях, но будет ли это эффективным правосудием? Относительно последствий констатирую факты: нет необходимости обращаться в апелляционный суд, выделять материалы, деньги. Законодатель поступил мудро, но не менее мудро поступает КСУ, когда ставит в равные условия лицо, которое просит рассмотреть ходатайство, а ему отказывают. С точки зрения практика — это не целесообразно, но с точки зрения обжалования этих постановлений и общего принципа обеспечить право на апелляцию, возможно, КСУ в чем-то и прав.

Не всегда решения КСУ можно оценить как помощь правосудию для решения этих вопросов. Я бы не сказал, что сегодня ущемляются права и интересы граждан на апелляционное обжалование. Безусловно, гражданин отдельно может обжаловать определение, но это повлечет затягивание рассмотрения дела, а далее послужит и основанием для обращения в Европейский суд по правам человека.

Может возникнуть такая ситуация: определение суда обжалуют в апелляционном суде, и проходит не менее двух месяцев, пока оно будет рассмотрено, а судья за 3 дня рассмотрел это дело и уже принял решение. Одна сторона еще обжалует определение, а по сути дела уже есть решение.

Равенство сторон

Виталий СЕРДЮК,
адвокат, партнер АО «Актио»

— Практика последних лет доказывает, что ГПК Украины далек от совершенства. Надеяться на развитие норм путем эффективного законотворческого процесса в ближайшее время не приходится. В таких условиях особый вес приобретают полномочия судов по толкованию права.

Решение КСУ № 12-рп/2010, наконец, развязало одну из проблем толкования и применения положений статьи 293 ГПК Украины. КСУ четко определил, что пункт 2 части 1 статьи 293 ГПК предусматривает право обжаловать в апелляционном порядке отдельно от решения суда определения суда первой инстанции не только об обеспечении иска и относительно отмены обеспечения иска, но и определения об отказе в обеспечении иска и отмене обеспечения иска.

Само отсутствие в ГПК Украины прямых указаний на возможность обжалования определений, которые существенно влияют на права и обязанности участников процесса, не может быть основанием для возвращения или отказа в принятии апелляционных жалоб, оформленных согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ценность решения в закреплении за сторонами процесса права на апелляционную защиту в случае постановления судом незаконных определений, не включенных в перечень статьи 293 и обжалование которых не запрещено другими статьями ГПК Украины.

Инструмент затягивания

Александр ОНИЩЕНКО,
адвокат, управляющий партнер АК «Правочин»

— Решение № 12-рп/2010 ­порождает много вопросов для юристов-практиков. Речь, прежде всего, идет о негативных последствиях для сроков рассмотрения дел.

Простой пример. Истец обратился в суд с иском о возмещении задолженности по договору. Ответчик подал встречный иск о признании договора недействительным. Вместе со встречным иском ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об обеспечении иска. Допустим, суд отказал в применении мер обеспечения иска. Недобросовестно пользуясь своим процессуальным правом или даже злоупотребляя им, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой. Дело уходит в апелляционный суд, первичный иск не рассматривается, решение по нему не выносится, право стороны первичного иска продолжает нарушаться, а цель, с которой он обратился в суд, наверняка, не будет достигнута в разумные сроки, поскольку круговорот с ходатайством о применении мер обеспечения иска и обжалования может продолжаться до бесконечности.

Вроде бы, преградой к таким попыткам затягивания судебного процесса является часть 10 статьи 153 ГПК Украины, согласно которой обжалование определений не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Однако реально эта норма часто не работает, поскольку многие суды имеют обыкновение отправлять в суд апелляционной инстанции все дело вместе с апелляционной жалобой лишь на определение об обеспечении/отказе в обеспечении иска.

Индивидуальный подход

Игорь ГОЛОВАНЬ,
адвокат, управляющий партнер АФ «Головань и Партнеры», к.ю.н.

— Касательно решения № 12-рп/2010 хотел бы, прежде всего, выразить свое согласие с особым мнением судьи КСУ Владимира Кампо. Принимая решение по делу, КСУ не попытался выявить отличия между верховенством права и правовым государством и свел верховенство права к принципу правового государства. Однако, как правильно указал судья Кампо, на Украине действует правовая система, в которой одновременно применяются механизмы правового государства и верховенства права. Четкое правовое определение места и роли каждого из этих механизмов в правовой системе — задача нормотворческой и правоприменительной практики.

По сути решения с выводами КСУ спорить трудно. Тем более что изложенная в решении № 12-рп/2010 правовая позиция высказывается судом не впервые. Аналогичная позиция содержится и в решении № 3-рп/2010 от 27 января 2010 года. Поскольку пункт 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины гарантирует возможность апелляционного обжалования всех судебных решений, кроме тех, обжалование которых запрещено законом, определения об отказе в обеспечении иска также могут быть обжалованы, поскольку отсутствует запрещающий закон.

Другое дело, что КСУ приходится принимать отдельные решения относительно каждого вида определений. В январе КСУ признал допустимость обжалования определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. В апреле — допустимость обжалования определений об отказе в обес­печении иска. Если украинские суды сами не начнут внимательно читать и исполнять нормы Конституции, можно ожидать других подобных решений КСУ.