Одной из общих проблем постсоветских систем правосудия является несоблюдение сроков рассмотрения дел в судах, не говоря уже о стадии исполнения судебных решений. Обычно преодолеть подобную волокиту на национальном уровне крайне сложно, а Европейским судом по правам человека она квалифицируется как «препятствование доступу к правосудию», что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и основанием для присуждения заявителю компенсации со стороны государства.

В Российской Федерации сделана весомая заявка на преодоление проблемы именно внутри государства, «не вынося сор в Европу». С 4 мая с.г. вступил в силу Федеральный Закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (инициирован Президентом РФ Дмитрием Медведевым) и поправки в другие федеральные законы в связи с ново­введением. Он принят во исполнение требования Евросуда, изложенного в пилотном решении «Бурдов-2 против России» о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. России удалось вовремя исполнить требование Евросуда и реформировать национальное законодательство (решение в деле «Бурдов-2 против России» вступило в силу 4 мая 2009 года, а закон принят Государственной Думой 21 апреля 2010 года, одобрен Советом Федерации 28 апреля, подписан президентом РФ 3 мая, опубликован и вступил в силу 4 мая 2010 года, то есть с даты, с которой Российская Федерация должна начать на практике применять средства правовой защиты, предусмотренные этим «пилотным» решением).

Компенсаторный механизм

Согласно Федеральному Закону, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным Законом случаях другие заинтересованные лица, претерпевшие неблагоприятные последствия в связи с судебной волокитой, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации. При установлении судом факта соответствующего нарушения компенсация присуждается вне зависимости от вины суда или органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта. Важно подчеркнуть, что понятие судопроизводства в данном случае включает в себя не только время рассмотрения дела в суде, но и длительность досудебного производства по уголовному делу.

В Законе содержатся положения о компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации (в зависимости от того, в каком суде был нарушен срок), а также решаются другие вопросы, имеющие значение для единообразного рассмотрения таких заявлений.

Федеральным Законом устанавливается, что исполнение судебных решений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется за счет средств федерального бюджета, а за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок — за счет того бюджета, на средства которого предусмотрено обращение взыскания в соответствии с таким судебным актом.

Согласно Федеральному Закону, исполнение судебных решений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, а о присуждении компенсаций за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок — на финансовый орган соответствующего уровня в зависимости от уровня бюджета, на средства которого обращено взыскание таким судебным актом.

То есть, как видим, формально исполнив требование Евросуда и «создав эффективный механизм правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов», РФ пошла по пути «залечивания», а не «лечения» — компенсация «по факту», механизмы недопущения судебной волокиты не были разработаны, также как не коснулись изменения и системы исполнительного производства. Таким образом, дела в российских судах вряд ли станут рассматриваться быстрее, скорее, наоборот — ведь нагрузка возрастет за счет жалоб о судебной волоките; компенсаторный механизм, ранее применявшийся исключительно Евросудом, «спущен» на национальный уровень.

Комплексный подход

Одновременно с принятием упомянутого Федерального Закона был внесен и ряд изменений в Бюджетный, Уголовно-процессуальный, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный и Налоговый кодексы Российской Федерации, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях. Два закона приняты пакетом для того, чтобы закон о компенсации не остался на бумаге, а сразу начал работать.

В Бюджетный кодекс РФ предусмат­ривается внести изменения, касающиеся порядка исполнения судебных актов о присуждении компенсации.

Процессуальные кодексы Российской Федерации дополняются положениями, определяющими единые критерии разумного срока рассмотрения соответствующих дел в судах с учетом практики Европейского Суда по правам человека, а также устанавливающими процедуру подачи и рассмотрения заявлений о присуждении компенсации.

В Налоговый кодекс Российской Федерации вносятся изменения, в соответствии с которыми устанавливается размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд о присуждении компенсации (для физлиц — 200 рублей, для юрлиц — 4 000 рублей).

Украина на очереди?

Проблема с нарушением разумных сроков на судебное рассмотрение хорошо известна и на Украине. Партнер АО «Волков Козьяков и Партнеры» Игорь Марцин отмечает, что особо остро проблема судебной волокиты ощущается в административных судах, где средняя продолжительность рассмотрения дела составляет 2,5—3 года. Хозяйственные споры рассматриваются намного быстрее — за 1 год дело может пройти три инстанции: от местного суда до Высшего хозяйственного суда Украины. Старший юрист ЮПФ «Грищенко и Партнеры» Тарас Зозуля приводит пример нарушений сроков в гражданском процессе: «Споры о восстановлении на работе, которые по законодательству должны быть разрешены в месячный срок, зачастую рассматриваются судом первой инстанции более шести месяцев». Практически каждый судебный спор, в котором участвуют юристы ЮПФ «Грищенко и Партнеры», рассматривается с нарушением сроков, установленных законодательством. «На соблюдение разумных сроков судопроизводства также влияют и организационные проблемы деятельности судов — ненадлежащее финансирование расходов на отправку почтовой корреспонденции, большой объем нагрузки на судей и т.п.», — говорит г-н Зозуля.

Евросуд пока что не актуализировал данный вопрос в «пилотном» решении против Украины, которым государству предписывалось бы принять неотложные меры для устранения системной проблемы. Однако напомним, что в «пилотном» решении «Юрий Николаевич Иванов против Украины» наше государство уже обязали реформировать национальное законодательство таким образом, чтобы исправить ситуацию с длительным неисполнением решений украинских судов, вступивших в законную силу. Кроме того, широко обсуждается и возможность вынесения в отношении Украины также и «пилотного» решения по проблеме нарушения разумных сроков на судебное рассмотрение.

В связи с этим вспоминается позиция Евросуда, изложенная в одном из недавних дел против Турции: Суд отметил, что, оценивая соблюдение государством Конвенции, он будет взвешивать, насколько государственные органы принимают во внимание принципы, которые следуют из его решений в похожих вопросах, даже если решения вынесены против других государств. То есть Украине, учитывая уже вынесенные Евросудом решения, не стоит ожидать от Евросуда прямого указания, а изменять законодательство и практику таким образом, чтобы устранить существующую проблему. Вариантов несколько: пойти по российскому сценарию, введя компенсаторные механизмы, либо рассчитывать, что в рамках продолжающейся судебной реформы будут созданы действенные, прежде всего процессуальные, способы недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Тарас Зозуля отмечает, что создание национальных механизмов защиты нарушенного права лица на судопроизводство в разумный срок является прямой обязанностью Украины. Но он достаточно скептически оценивает эффективность «российской модели», поскольку принятие Украиной аналогичного закона при нынешней ситуации никак не повлияет на соблюдение права стороны на судопроизводство в разумный срок, так как не будут устранены системные проблемы, которые являются причинами судебной волокиты.

Также у г-на Зозули возникают определенные сомнения, что механизмы, преду­смотренные российским законом, действительно будут являться эффективным национальным средством правовой защиты. Установление факта нарушения права стороны на судопроизводство в разумный срок, определение размера компенсации будут зависеть от тех же судебных органов, которые первично и допустили нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Вряд ли такой механизм можно назвать эффективным. Справедливым, по его мнению, было бы предусмотреть такой механизм рассмот­рения заявления стороны о присуждении компенсации, на который не имели бы влияния судебные органы. Кроме того, Тарас Зозуля советует учесть и психологический фактор — вряд ли лицо, которое не удовлетворено соблюдением его прав на справедливое судебное разбирательство, будет повторно обращаться в государственный орган за присуждением компенсации.

Сомнительным реальное исполнение подобного закона представляется и для Игоря Марцина: «На практике, скорее всего, будут возникать сложности, начиная с представления и рассмотрения соответствующих заявлений (исков) и заканчивая взысканием сумм компенсации (в настоящее время сложно себе представить принятие закона о бюджете, который бы предусматривал выделение средств на подобные расходы). При таких обстоятельствах рассмотрение дела о компенсации и выполнении соответствующего решения может затянуться еще на более длительное время, чем рассмотрение основного дела».

Резюмируя, г-н Марцин отмечает, что сегодня основной проблемой на Украине является необъективное и предвзятое рассмотрение судебных дел, разное применение одних и тех же норм права или даже принятие одними судебными инстанциями взаимоисключающих судебных решений. Поэтому, прежде всего, нужно приложить усилия для борьбы с данной проблемой: лучше дольше подождать и получить законное судебное решение, чем быстро получить документ под названием «судебное решение», который не имеет ничего общего с правосудием и законностью.