Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) снискало славу одного из наиболее результативных государственных ведомств. Но помимо резонансных уголовных производств сотрудники НАБУ ведут также производства в хозяйственной юрисдикции. Предлагаем вам подборку судебной практики оспаривания коммерческих сделок сотрудниками НАБУ по антикоррупционным мотивам.

 

Правовая база

Законом Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» предусмотрено, что Национальное бюро вправе обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными.

Иски могут подаваться Национальным бюро для предупреждения, выявления, пресечения, расследования и раскрытия уголовных преступлений, а также для предупреждения совершения новых по результатам открытия соответствующего уголовного производства.

Ответчики нередко аргументируют свою позицию тем, что истец не доказал факта нарушения или оспаривания спорной сделкой, имеющей частноправовой характер, имущественных прав или интересов истца. Кроме того, право на обращение в суд в интересах государства предоставлено только прокурорам. Однако подобные аргументы не учитывают апелляционные суды. Последние изменения в законодательстве изменили устоявшиеся подходы. Хотя даже судьи высших судебных инстанций не согласны, например, с тем, что кто-то еще, кроме прокурора, наделен полномочием по оспариванию сделок в интересах государства.

 

Трудности перевода

Относительно свежим и иллюстративным является постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 сентября с.г. по делу № 922/4819/16, вынесенное в пользу Национального бюро. Иск НАБУ к КП «Харьковводоканал», АК «Харьковоблэнерго» и ООО «ФК «Трансфербутик» о признании недействительным договора о переводе долга обосновывался следующим.

Согласно Закону «Об электроэнергетике», правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии и расчетами за нее, возникают исключительно между «потребителем» и «энергопоставщиком». Однако в 2015 году был заключен договор о переводе долга, возложивший обязанность оплаты поставленной электроэнергии не на потребителя, а на другое лицо. По мнению НАБУ, это противоречило Гражданскому кодексу (ГК) Украины, Закону «Об электроэнергетике» и интересам государства. Заключению сделки предшествовало решение суда о взыскании с КП «Харьковводоканал» в пользу АК «Харьковоблэнерго» стоимости электрической энергии в размере около 19 млн грн. Цель сделки заключалась в том, чтобы обойти порядок оплаты поставленной электрической энергии, оплатить ее в пользу ООО «ФК «Трансфербутик» без использования счета со спецрежимом использования энергопоставщика. При этом оспариваемой сделкой в отношении изначального и нового должников не были предусмотрены ответственность и начисление процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

В 2016 году в отношении должностных лиц всех трех упомянутых компаний было открыто уголовное производство по части 5 статьи 191 Уголовного кодекса (УК) Украины (завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц). 4 сентября 2017 года Шевченковский районный суд г. Киева вынес приговор должностному лицу ФК «Трансфербутик», утвердив соглашение о признании виновности, а также признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205¹ УК Украины (подделка документов, предоставляемых для госрегистрации юрлица).

Местный хозсуд, отказывая в иске, ссылался на то, что отступление сторон от положений статьи 15¹ Закона Украины «Об электроэнергетике» в части замены стороны обязательства не дает оснований считать спорный договор недействительным, так как «возможность урегулирования правоотношений указанным способом не запрещена актами гражданского законодательства». Но суд апелляционной инстанции счел такую аргументацию неудовлетворительной, указав, что статья 6 ГК Украины запрещает отступать от положений актов гражданского законодательства, в том числе в случае, «если обязательность для сторон положений правовых актов вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами». В частности, суд сослался на статью 207 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины (хозяйственное обязательство, совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, может быть признано судом недействительным) и на статью 228 ГК Украины, в соответствии с которой сделки не могут противоречить моральным устоям общества. Было установлено, что органы управления ФК не имели намерения исполнять обязательства изначального должника.

 

Широкое толкование

«Антикоррупционные» хозяйственные дела рассматриваются высшими судебными инстанциями еще с прошлого года. Так, 1 декабря 2016 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) вынес постановление по делу № 910/1421/16. Хотя сделка по уступке права требования долга являлась частной, тем не менее НАБУ имело полномочия для ее оспаривания, поскольку усмотрело в ней коррупционный мотив. Право требовать часть долга у ООО «Запорожский титано-магниевый комбинат» перешло к новому субъекту, при этом пеня и остальная часть долга были прощены. Это и другие факторы и заинтересовали НАБУ. В данном деле весьма широко трактовалось понятие коммерческой коррупции. Среди прочего суд обратил внимание, что Конвенция ООН против коррупции обязывает компетентные органы бороться с коррупцией как в государственном, так и в частном секторе. Присутствие коррупционного правонарушения в коммерческих сделках является нарушением интересов государства. Суд в подобных спорах должен установить умысел должностных лиц компаний, участвующих в сделках. Однако установить умысел как раз и не удалось, после чего дело вернулось в суд первой инстанции. А 6 апреля с.г. Хозяйственный суд г. Киева принял решение, которым в удовлетворении иска отказал. Мотивация была весьма предсказуемой: коррупционный умысел установить невозможно из-за отсутствия приговора по уголовному делу, а данных досудебного следствия для этого недостаточно. Как стало известно, 17 июля с.г. апелляционная жалоба НАБУ была принята в производство Киевским апелляционным хозяйственным судом.

Как показывает анализ решений, размещенных в судебном реестре, нередко суды используют подобную аргументацию. Пока без результата для НАБУ завершился спор с должностными лицами ПАО «Укрзализныця» и ЧАО «Коростенский завод железобетонных шпал». Об этом свидетельствует постановление ВХСУ от 8 августа с.г. по делу № 910/127/17 относительно поставки шпал на сумму свыше 150 млн грн. Дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Судьи ВХСУ заявили, что без приговора установить противоправный умысел и доказать вину невозможно. «В то же время вопрос, имело ли место противоправное деяние и совершено ли оно соответствующим лицом, как и направленность умысла лица, может также доказываться другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности», — говорится в тексте постановления.

 

Криминальная связь

Представляет интерес и мотивация, изложенная в постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 августа 2017 года по делу № 910/1416/16. В нем суд приходит к выводу, что НАБУ вправе оспаривать сделку и без приговора. Даже внесение в Единый реестр досудебных расследований уголовного производства позволяет подать иск, ведь задачей НАБУ является в том числе предотвращение совершения преступления. Пока данная позиция не выдержала проверки в кассационной инстанции. Но не исключено, что в дальнейшем эту правовую конструкцию представители НАБУ смогут применить более эффективно. Более того, подача иска НАБУ в превентивных целях может рассматриваться не как право, а как обязанность данного антикоррупционного органа. Такие аргументы изложила судья Хозяйственного суда Харьковской области Инна Чистякова (особое мнение от 16 мая с.г. по делу № 922/4819/16).

Немного парадоксальным выглядит решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 июля 2017 года по делу № 910/4474/17 по иску НАБУ к ПАО «Укрзализныця» и ООО «Вог Аэро Джет». Суд удовлетворил иск в полном объеме, признав недействительным дополнительное соглашение по договору поставки дизельного топлива. Было установлено, что стоимость поставляемого товара была пересмотрена в сторону удорожания, хотя на рынке топлива в тот момент не наблюдались изменения цен. Но при этом суд отмечает, что истец не доказал, в чем конкретно состояла заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения соглашения, а также не доказал наличия противоправных последствий этой сделки и вины сторон в форме умысла. Недоказанным был признан и размер понесенных государством убытков. 21 августа с.г. по указанному делу было открыто апелляционное производство.

 

Переворот принципов

Законодательные изменения существенно сместили соотношение сил в пользу государства. Однако, как показывает судебная практика, это не означает, что борьба хозсубъектов не имеет смысла. НАБУ обязано доказывать причинно-следственную связь и подавать надлежащие доказательства. Так, в деле о переводе долга ПАО «Азот» на сумму около 48 млн грн суд констатировал: наличие существенной доли государства в уставном капитале публичного акционерного общества еще «не является безусловным доказательством того, что заключенный между ответчиками оспариваемый договор противоречит интересам государства» (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2017 года № 910/24258/16).

Уже сейчас можно предположить, что вокруг новых полномочий НАБУ возникнет немало баталий в залах судебных заседаний и дискуссий в научной среде. Несмотря на немногочисленность решений по данной категории дел, в судебном реестре можно найти уже несколько особых мнений судей. «У меня не возникают сомнения в праве НАБУ оспаривать сделку, но в случае, если будут доказаны обстоятельства, что такая сделка нарушает его гражданские права или законные интересы. Считаю, что исковые требования НАБУ основывались на предположении об абстрактном нарушении его права и толковании по своему усмотрению норм законодательства», — такую позицию высказала судья ВХСУ Елена Яценко относительно постановления по делу № 910/1421/16. По ее мнению, если НАБУ не докажет нарушения своих гражданских прав и интересов, то иск о признании сделки недействительной не может подлежать удовлетворению.

Из всего этого можно сделать вывод, что единства в решении подобных споров в ближайшее время не будет даже среди судей.

Безусловным плюсом является то, что государство расширяет фокус борьбы с коррупцией и обращает взор на коммерческий сектор. Это как минимум может повысить правовую культуру бизнеса и подтолкнет к более ответственному поведению его представителей.