Согласно статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, право на защиту реализуется посредством способов, предусмотренных законом или договором. Большинство юристов сталкивались с ситуациями, когда неверное формулирование исковых требований влечет за собой отказ в иске. При этом нередки случаи, когда законодательство не предусматривает эффективного способа защиты прав и охраняемых законом интересов.

 

Проблемы с защитой

Для примера: в соответствии со статьей 149 ГК Украины обращение взыскания по личной задолженности участника на часть имущества ООО, пропорционального доле участника общества в уставном капитале, допускается только в случае, если другого имущества этого участника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает право на обращение взыскания на корпоративные права участника-должника, но при этом содержит откровенно неэффективный способ защиты, ведь обязательным требованием законодательства является отсутствие иного имущества у должника для взыскания задолженности.

Единственное надлежащее доказательство отсутствия такого имущества у должника — это постановление государственного или частного исполнителя о возврате исполнительного документа из-за отсутствия имущества у должника. Для обращения взыскания на корпоративные права должника кредитор должен повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на часть имущества ООО, пропорциональную доле участника.

Таким образом, кредитор защитит свои права только в случае, если обратится в суд дважды, и на практике такой процесс может длиться от года до нескольких лет.

Подобная ситуация прослеживается и в делах о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Действующий Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» предусматривает право зарегистрировать объект незавершенного строительства и права на него, а статья 1 этого Закона устанавливает, что государственная регистрация — это официальное признание государством права собственности за конкретным лицом. Но возможность признания такого права в судебном порядке отсутствует.

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины, который в постановлении от 27 мая 2015 года по делу № 6-159цс15 указал, что нормы ГК Украины или иные нормативные акты не предусматривают признания в судебном порядке права собственности на объект незавершенного строительства.

Ввиду двойственной природы объекта незавершенного строительства как объекта гражданских прав на практике получается следующее: если заказчик строительства успел внести в реестр имущественных прав данные об объекте незавершенного строительства, а подрядчик оспаривает это право в суде и получает положительное решение о признании права собственности на строительные материалы, защитить свои права он не сможет, так как юридически объект строительства принадлежит заказчику.

Еще один пример отсутствия эффективного способа защиты прав — возврат аванса по договору подряда в случаях, когда подрядчик после получения аванса не приступает к выполнению работ или существенно нарушает условия договора. Норма, прямо предусматривающая право заказчика требовать возврата аванса, в законодательстве Украины отсутствует. И хотя суды в большинстве случаев удовлетворяют подобные иски, обоснование таких решений сильно хромает.

 

Защита прав

Однако в последние годы в вопросе применения судами такого правового института, как способ защиты прав, наметились серьезные сдвиги.

Начнем с последних на сегодня примеров.

9 августа 2017 года Верховный Суд Украины по делу № 6-2213цс16 изложил правовой вывод относительно защиты прав кредитора способом, не предусмотренным законодательством.

Предметом пересмотра стали решения судов об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на ипотечное имущество.

Верховный Суд Украины пришел к следующему правовому заключению: «Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности возникает из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины).

Итак, из анализа положений статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины можно сделать вывод, что законодателем определены три способа удовлетворения требований кредитора, права требования которого обеспечены ипотекой, посредством обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда о продаже имущества на публичных торгах или предоставления ипотекодержателю права продажи предмета ипотеки от своего имени, и два внесудебных способа защиты — на основании исполнительной надписи нотариуса и на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателю от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу по договору купли-продажи».

Суд указал, что, несмотря на неправильный способ защиты, который выбрал ипотекодержатель, такой способ защиты обеспечит восстановление его прав: «При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, предусматривающая передачу ипотекодержателю права собственности, служит основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке»).

В пересматриваемом деле суд, принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не обратил внимания на то, что этот способ защиты прав ипотекодержателя является внесудебным и не предусмотрен как способ защиты права путем обращения в суд ни статьей 16 ГК Украины, ни Законом Украины «Об ипотеке», ни договором, заключенным между сторонами. Однако, установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа, суд, придя к выводу о нарушении прав кредитора, защитил его нарушенные права способом, установленным в оговорке к договору ипотеки».

Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решения судов предыдущих инстанций и удовлетворил требования банка путем признания права собственности на предмет ипотеки, хотя закон не предусматривает такого способа защиты.

В цитируемом выше постановлении Верховный Суд Украины развил свою мысль, изложенную в 2014 году в письме «Анализ практики применения статьи 16 ГК Украины», а именно: «Определенные в статье 16 ГК способы защиты гражданских прав и интересов имеют важное значение в реализации задач гражданского судопроизводства — в обеспечении справедливого, беспристрастного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел для защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Однако требования этой статьи и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса о том, что указанные права и интересы могут защищаться только способами, предусмотренными законом или договором, приводят к отказу в защите этих прав и интересов в правоотношениях, для которых законом или договором не установлен способ защиты.

Положения этих статей не согласуются со статьями 55, 124 Конституции Украины, нормы которых распространяются на все без исключения правоотношения, возникающие в государстве, с общими принципами статьи 3 ГК Украины о праве обращения в суд за защитой и не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, выполнение требований которой является обязательным для Украины.

Поэтому нельзя согласиться с практикой судов, которые отказывают в иске в связи с тем, что истец, обращаясь в суд, избрал способ защиты, не установленный законом или договором для защиты своего права или интереса. В таких случаях следует исходить из общих принципов защиты прав, свобод и интересов, определенных Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод.

Именно такой концептуальный подход был отображен в постановлении Верховного Суда Украины от 21 мая 2012 года по делу № 6-20цс11».

Таким образом, Верховный Суд Украины пришел к правовому выводу, что в случае выбора истцом не установленного законом или договором способа защиты следует исходить из общих принципов защиты прав, свобод и интересов. Кредитор может защитить свои права способом, который действующее законодательство не предусматривает, если такой способ способствует восстановлению нарушенных прав истца. А это — догма с точки зрения международного права.

Этот подход также закреплен в законопроекте № 6232 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства и другие законодательные акты» (принят парламентом 3 октября с.г. — прим. ред.), а именно: в части 2 статьи 5 проекта нового ХПК Украины, части 2 статьи 5 проекта нового ГПК Украины, части 2 статьи 5 проекта нового КАС Украины. При этом положения проектов процессуальных кодексов предусматривают коренное изменение принципа защиты прав: суд в решениях сможет определять любые способы защиты, не противоречащие закону, а не только выбирать из тех, которые предусмотрены законом, как это прописано в действующих кодексах.

Следовательно, у адвокатов в ближайшем будущем появится инструмент для более эффективной работы, а у судов — возможность принимать решения, которые будут эффективнее защищать нарушенные права истцов.

 

БОРИСЕНКО Владислав — адвокат, старший партнер АО «Ассирия», г. Днепр,

ЗАДНИПРЯНЫЙ Анатолий — юрист АО «Ассирия», г. Днепр