Судебная практика в спорах с участием заемщиков кредитов в иностранной валюте направлена таким путем, что долги предстоит отдавать в полном объеме, что не может не удручать должников ввиду стремительного падения национальной валюты в последние годы. Однако их может немного утешить позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) относительно определения суммы долга в национальной валюте, изложенная в постановлении от 13 сентября 2017 года по делу № 6-1445цс17 по жалобе банка на постановление государственного исполнителя государственной исполнительной службы (ГИС) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по гражданскому делу о взыскании долга по договору валютного займа.

Банк просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 7 мая 2015 года, ссылаясь на то, что должник недоплатил банку 9 664,33 долл. США (по состоянию на 11 ноября 2015 года остаток просроченного займа по исполнительному листу от 30 мая 2011 года составляет 8865,82 долл. США основного долга и 798,51 долл. США пени), следовательно, госисполнителем не в полном объеме взыскана задолженность.

Определением Владимирецкого районного суда Ровенской области от 11 января 2016 года признано правомерным постановление об окончании исполнительного производства от 7 мая 2015 года государственного исполнителя ГИС и отказано в его отмене по причине безосновательности жалобы. Суд установил, что по решению суда, принятому по гражданскому делу, с должника солидарно необходимо взыскать в пользу банка долг по кредитному договору от 11 апреля 2007 года в сумме 27 705,67 долл. США, что эквивалентно 219 834,67 грн. В рамках принудительного взыскания должник 29 апреля 2015 года уплатил в пользу банка сумму задолженности в размере, определенном судом в национальной валюте Украины, а именно — 219 834,67 грн. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что госисполнитель взыскал в пользу жалобщика необходимую сумму в долларах США в эквиваленте в гривне по курсу, установленному на день принятия судебного решения правомерно, поскольку, согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса (ГК) Украины, законным платежным средством на территории Украины является гривна. Суд также подчеркнул, что госисполнитель не уполномочен самовольно увеличивать сумму долга, указанную в судебном приказе в гривнах по курсу доллара США при осуществлении исполнительного производства.

Апелляционный суд Ровенской области определением от 25 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменил, а Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 26 апреля 2017 года кассационную жалобу должника отклонил, оставив без изменений решение апелляционного суда. Суды сочли, что постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), так как уплатой должником 219 834,67 грн в полном объеме не исполнено решение суда по гражданскому делу, поскольку сумма, подлежащая уплате, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Обращаясь в ВСУ, должник ссылался на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — пункта 8 части 1 статьи 49 Закона, и ВСУ в свою очередь пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Статьей 1 Закона установлено, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов, осуществляемое на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые определены этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, подлежащими исполнению согласно этому Закону.

Как следует из части 2 статьи 4 Закона, государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, вынесенных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на государственную исполнительную службу, в порядке, предусмотренном законом, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 принимает меры, необходимые для своевременного и в полном объеме исполнения решения, указанного в документе о принудительном исполнении, способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и настоящим Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 49 Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения в полном объеме решения в соответствии с исполнительным документом.

Завершая исполнительное производство на основании указанного пункта, государственный исполнитель исходил из того, что должником фактически исполнен выданный районным судом исполнительный лист о взыскании 221 654,67 грн.

Поскольку законодательством государственный исполнитель не наделен правом изменять сумму задолженности, рассчитанную и указанную в решении суда, по мнению ВСУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, в настоящем деле положения пункта 8 части 1 статьи 49 Закона апелляционным и кассационным судами применены неправильно, поэтому их решения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции — к такому выводу пришел ВСУ.