Некоторые высказывания в эфире участников телепередач могут послужить поводом для подачи искового заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда и защите неимущественных прав. Однако в таких случаях судам не всегда удается установить, что данные высказывания не являются оценочными суждениями и соответственно применить необходимые нормы права.

Так, в ноябре 2005 года корпорация «М» обратилась в Октябрьский районный суд г. Мариуполя с иском к ООО «ТРК Н», ООО «ТРК Е», ООО «П», гр-ну А., гр-ну Б. о защите неимущественных прав и возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в телевизионной передаче приводились утверждения относительно заинтересованности корпорации «М» в устранении некоего лица от руководства АМП, применении корпорацией «М» через своих представителей угроз, а также ее причастности к смерти данного лица. Данные высказывания не отвечают основным принципам информации, определенным статьей 5 Закона Украины «Об информации», не соответствуют действительности и унижают деловую репутацию истца.

Решением Октябрьского ­районного суда г. Мариуполя от 4 июня 2007 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 16 октября 2007 года, исковое заявление корпорации «М» удовлетворено ­частично. Суд признал распространенную информацию в телепрограмме недостоверной и обязал ООО «ТРК Е», ООО «ТРК Н» опро­вергнуть данную информацию в эфире телеканала ООО «ТРК Е» и возместить моральный вред.

В свою очередь ООО «ТРК Е» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины (ВСУ), в которой просило отменить решения Октябрьского районного суда и Апелляционного суда Донецкой области и постановить новое решение, которым отказать корпорации «М» в иске.

При принятии решения Верховный Суд Украины руководствовался тем, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) каждый имеет право на свободу выражения взглядов. Это право включает свободу придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.

Кроме того, статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусмотрено, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Так, ВСУ при рассмотрении данного дела применил практику Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» (1986 год), в решении по которому суд различает факты и оценочные суждения. Существование фактов можно доказать, а правдивость критического высказывания не подлежит доказыванию. Требование доказывать правдивость критического высказывания является невозможным для исполнения и нарушает свободу на собственную точку зрения, что является фундаментальной частью права, защищенного статьей 10 Конвенции.

Также ВСУ отметил, что, установив факт распространения в телевизионной программе информации относительно деятельнос­ти АМП, смерти некоего лица, а также деятельности корпорации «М», суды ошибочно применили к этим обстоятельствам, свидетельствующим об оценке событий, ответственность по статье 277 ГК Украины вместо применения статьи 471 Закона Украины «Об информации», согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как такие, что содержат фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в том числе употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Учитывая вышеизложенные обстоя­тельства, ВСУ отменил решение Октябрь­ского районного суда г. Мариуполя и определение Апелляционного суда Донецкой области и принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении иска.