Окончание прошлого года ознаменовалось завершением двух этапов судебной реформы, заявленных еще в 2014 году: создания Верховного Суда и принятия нового ­процессуального законодательства. Реформа адвокатуры — следующий этап масштабной реформы, над которым, к слову, работа ведется уже давно. И новый год начался с очередного витка обсуждений новой редакции профильного закона. О ходе этого процесса,  дискуссионных вопросах законопроекта и о позиции Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) рассказал заместитель председателя Совета адвокатов Украины Валентин Гвоздий.

 

— Валентин Анатольевич, уже есть официальный текст законопроекта? Учтены ли замечания НААУ, неоднократно направляемые рабочей группе?

— 12 января с.г. координатор рабочей группы по реформированию адвокатуры, прокуратуры и системы бесплатной правовой помощи Виктор Короленко направил пакет документов, в том числе и законопроект об адвокатуре в обновленной версии. Дело в том, что 21 декабря прошлого года опубликован отчет международных экспертов Совета Европы относительно проекта изменений к Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и другим связанным законодательным актам. На его основе и были внесены правки в законопроект. С 15 января возобновлено его обсуждение в рамках рабочей группы. И мы надеемся, что через своих представителей НААУ сможет донести до законодателей предложения к законопроекту и добиться их внесения в текст. Сразу нужно обратить внимание, что старт нового этапа дискуссии о реформе адвокатуры получился не совсем гладким: заседание было созвано с пятницы на понедельник, при этом на следующий рабочий день был установлен дедлайн для подачи предложений. В связи с этим 15 января было принято открытое обращение Совета адвокатов Украины, в котором мы призвали к полноценной дискуссии. Ограничение обсуждения профильного закона жесткими временными рамками выглядит как очередная попытка свести его к формальному одобрению. Ведь если посмотреть на объем замечаний от НААУ, то только для его рассмотрения понадобится не одно заседание рабочей группы. Естественно, мы будем изучать изменения в закон и прилагать максимальные усилия, чтобы отстоять те позиции, которые отвечают истинным интересам адвокатуры.

 

— Наибольшая дискуссия сейчас ведется в части системы органов адвокатского самоуправления. Что предлагается документом?

— Эта дискуссия очень принципиальна для адвокатуры, поскольку самоуправление как способ организации профессии — это ключевая гарантия ее независимости. Вторая причина состоит в том, что система адвокатского самоуправления, созданная на основании действующего закона, полностью соответствует европейским стандартам. Заключение Венецианской комиссии 2011 года полностью реализовано в законе 2012 года. Таким образом, нынешняя структура органов, распределение между ними полномочий, обязательное членство, права адвокатов на участие в самоуправлении, контрольные механизмы, саморегуляция и барьеры от вмешательства извне — все это отражает рекомендации и стандарты Совета Европы. Этим нужно гордиться, а не начинать реформу адвокатуры с пересмотра одного из самых значимых достижений украинского адвокатского сообщества.

В чем объективная необходимость кардинально переписывать весь раздел закона об адвокатском самоуправлении? Зачем вводить второй уровень членства — региональный — через региональные палаты? Зачем перераспределять полномочия между органами таким непродуманным способом, что хаос и конфликты станут ежедневной реальностью органов самоуправления? Интересно, что к предложенным законопроектом изменениям есть странное замечание в отчете экспертов Совета Европы. Тут важно процитировать: «Чрезмерно детальное регулирование деятельности адвокатского самоуправления может быть оправдано значительными изменениями в структуре самоуправления, но после переходного периода, необходимого для завершения реформы адвокатуры, следует стремиться к дерегуляции самоуправления». То есть авторы законопроекта предлагают ограничить один из ключевых принципов независимости профессии — саморегулирование — на какой-то неопределенный период времени. И это отмечено экспертами в очень осторожной формулировке, хотя, на мой взгляд, это опасные попытки и их следует пресекать.

 

— Предлагается существенно реформировать и порядок доступа к профессии. Какую позицию в этом вопросе занимает НААУ?

— Это очень интересный блок законопроекта с той точки зрения, что он полностью не соответствует европейским стандартам. Предлагается разделить вертикаль квалификационно-дисциплинарных палат на две. Хотя в заключении Венецианской комиссии прямо сказано, что двойная структура квалификационно-дисциплинарных комиссий соответствует европейским практикам. В отчете экспертов относительно законопроекта говорится, что раздельное функционирование этих комиссий не практикуется ни в одной европейской стране. Для чего вносить такое абсурдное изменение? Ради эксперимента?

Доступ к профессии усложнится, и, по нашим прогнозам, очередь на экзамены будет двигаться очень медленно. Сейчас в каждом регионе принимаются экзамены, это работа квалификационных палат КДКА, однако в законопроекте предлагается централизовать данный процесс совершенно бездумным образом — принимать экзамены при участии членов ВКДКА, которые будут выезжать для этого в регионы не реже, чем раз в три месяца. 

Есть все основания видеть в этом искусственное создание конфликта полномочий или предоставление дублирующих и несвойственных функций органам самоуправления. Очень сомнительно, что такой механизм будет работать.

 

— Как реагируют международные институции на сложившуюся ситуацию? Какие рекомендации они дают?

— Парадокс в том, что есть два отчета международных экспертов Совета Европы, связанные с этой реформой: отчет «По результатам оценки потребностей адвокатского самоуправления на Украине» (презентован 14 декабря 2017 года) и отчет непосредственно о законопроекте (опубликован 21 декабря 2017 года). Оба документа имеют два методологических недостатка. Во-первых, они не анализируют действующий закон и не упоминают о том, что он соответствует выводам Венецианской комиссии и реализован на практике. То есть эксперты не видят очень важной составляющей новейшей истории адвокатуры, уже ставшей частью европейской интеграции. Во-вторых, отчеты составлены на основании самой разной информации, но ее источником не являются Национальная ассоциация адвокатов Украины, нормативные документы, открытые данные статистики и финансов. Это не просто некорректно по отношению к НААУ, но и неуважительно по отношению к основоположным международным документам, касающимся адвокатуры. Все это привело к тому, что эксперты в своих оценках деятельности самоуправления оказались очень далекими от реальной ситуации и предоставили перечень рекомендаций, выполнение которых лишит эту систему единства, функциональности и стабильности. Внешним экспертам следовало бы сначала убедиться в целесообразности изменений, в наличии запроса на них в профессиональной среде, а затем брать на себя смелость рекомендовать отдалить адвокатуру от уже выполненных предписаний Венецианской комиссии и ПАСЕ. Об этих рисках НААУ уведомила и украинский офис Совета Европы, и руководство СЕ и ПАСЕ в Страсбурге. Эти обращения сейчас переданы содокладчикам Мониторинговой миссии ПАСЕ по Украине.

Важно уточнить несколько моментов, которые подрывают доверие к этим отчетам. Например, упомянутый отчет о потребностях самоуправления на первой странице содержит ремарку, что экспертные оценки принадлежат самим авторам отчета и не обязательно отражают официальную позицию Совета Европы. Кроме того, в подготовке обоих документов участвовал один и тот же эксперт, что может указывать на конфликт интересов при его оценке потребностей адвокатуры и намерений авторов законопроекта принять законопроект в обход этих самых потребностей и запросов.

С другой стороны, есть последовательная позиция ССВЕ, и она донесена до Президента Украины в интервенционном письме от 2 ноября 2017 года. ССВЕ призвала воздержаться от внесения изменений в профильный закон без должной консультации с НААУ. В частности, было обращено внимание главы государства на то, что Администрация Президента не информирует НААУ относительно наработки таких изменений и не предоставляет возможности ознакомиться с текстом документа. Было указано, что ключевые стороны должны быть вовлечены в процесс реформы с самого ее начала, и для предоставления комментариев и предложений должны проводиться публичные консультации и дискуссии. ССВЕ отмечает, что независимость юридической профессии не может быть гарантирована без независимой профессиональной ассоциации и саморегулирования профессии, а все законодательство, касающееся адвокатского самоуправления, не может быть изменено без уведомления и консультаций и тем более тайным способом. При этом было указано на то, что такие попытки противоречат двум ключевым ценностям юридической профессии — независимости и саморегулированию.

Это очень важная для нас поддержка европейских партнеров, и мы рассчитываем на то, что реформа адвокатуры будет приведена в соответствие с теми стандартами, которые Украина обязалась исполнять перед международным сообществом. И по формату работы над законопроектом, и по его содержанию.

 

— Разработка профильного закона 2012 года велась достаточно длительный период и сопровождалась горячими дискуссиями. Схож ли этот процесс с нынешним и есть ли возможность выработать единую позицию для всех спорных вопросов?

— Думаю, ситуации несколько разнятся. В 2012 году шла борьба за то, чтобы расстаться с советским прошлым и окончательно выйти из-под влияния государства. Сейчас идет борьба за то, чтобы в это прошлое не вернуться. Замечания экспертов по поводу временного ограничения саморегулирования и позиция Совета правовых и адвокатских сообществ Европы очень красноречивы в этом контексте. После пятилетнего периода самодостаточности мы не можем согласиться на то, чтобы государство вернуло себе способы влияния на адвокатуру. Международное давление в 2012 году обеспечило выполнение рекомендаций ПАСЕ и Совета Европы. Надеемся, что именно этот фактор сейчас заблокирует попытки отступить от этих рекомендаций.

 

(Беседовала Светлана ТАРАСОВА,

«Юридическая практика»)