Судебная реформа несет не только повышение качества правосудия, но и повышение расходов на защиту судебных прав.

Согласно Закону Украины «О Государственном бюджете на 2018 год», поступления в госбюджет от судебного сбора и обращения залога в доход государства (по спецфонду) составят 3,332 млрд грн, то есть поступления возрастут на 35 % по сравнению с прошлым годом. В частности, увеличить доходную часть позволит повышение ставок судебного сбора, в частности, при подаче апелляционных и кассационных жалоб. Дополнительных расходов в гражданском и хозяйственном процессах потребует также «авансовое» внесение на депозит суда суммы на возможное возмещение расходов ответчика на адвоката (часть 4 статьи 125 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, часть 4 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины). Свою роль сыграет и введение штрафов за различные процессуальные диверсии, направленные на затягивание рассмотрения дела, хотя понимать злоупотребления можно по-разному. Самые высокие штрафы будут установлены в хозпроцессе (до 17 620 грн).

Следует отметить, что новацией новых кодексов является возможность рассмотрения дел в упрощенном порядке (в частности, по малозначительным делам), вместе с тем они потребуют от суда меньше времени и усилий, однако на размер судебного сбора это не повлияет.

Далее предлагаем вашему вниманию размеры судебного сбора и других возможных издержек в гривне, рассчитанные с учетом повышения соцстандартов. Они действуют до конца 2018 года.

Как данные новации были встречены судьями и практикующими юристами?

 

Стимул к добросовестности

Как отметила председатель Совета судей Украины, судья Верховного Суда Украины Валентина Симоненко, малоимущие граждане не будут лишены доступа к правосудию: «Лица, которые не имеют возможности уплатить судебный сбор, могут заявить ходатайство об освобождении от судебного сбора, его уменьшении или о рассрочке данной суммы. К сожалению, большинство лиц, которые считают сумму судебного сбора большой, не заявляют соответствующего ходатайства. Я не знаю ни одного случая, когда обоснованное ходатайство было отклонено. Запрета подавать такое ходатайство для юридических лиц нет».

В то же время г-жа Симоненко усматривает признаки того, что вопрос судебного сбора повлиял на количество дел, которые поступают в суды от физических и юридических лиц: «Если проанализировать судебную статистику, то мы заметим, что число обращений в административные и хозяйственные суды уменьшилось. Необоснованных жалоб стало меньше».

«Хочется верить, что повышение ставок судебного сбора будет способствовать разрешению споров в альтернативном или досудебном порядке. В частности, это возможно в делах о признании права собственности», — предполагает Валентина Симоненко. Новый Гражданский процессуальный кодекс предусматривает и такой новый способ, как досудебное урегулирование спора. «Суд — это институция, созданная не для разрешения любых бизнес-конфликтов или сведения счетов. Суд должен рассматривать именно спорные правоотношения, которые не могут быть разрешены иными способами, споры, которые действительно принесут пользу обществу, бизнесу и рядовым гражданам», — считает она.

Также свою роль должны сыграть штрафы за процессуальные диверсии вроде затягивания рассмотрения дел. «Надеюсь, что штрафы за процессуальные злоупотребления повлияют положительно. Но не штрафы являются единственным сдерживающим фактором процессуальных злоупотреблений, такими сдерживающими факторами должны быть интересы правосудия, добросовестность, порядочность и принципиальное соблюдение процессуального законодательства всеми участниками процесса», — отметила судья.

Как будут применяться нормы о внесении авансовой суммы на депозит суда для возможного возмещения расходов на адвоката? Это новелла процессуального законодательства, и трудно делать прогноз без наработанной судебной практики. Но в целом новация не станет чересчур обременительной для граждан и выступит одним из средств предотвращения обращения в суды с явно необоснованными исками, малозначительными исками, в том числе к гражданам.

При этом г-жа Симоненко считает, что эта процессуальная норма сможет выполнить защитную функцию в пользу более слабой стороны: «Надеюсь, что судьи будут мудро рассматривать ходатайства об освобождении от судебного сбора, о предоставлении отсрочек, рассрочек по уплате судебного сбора, вопросы обеспечительных сумм для оплаты услуг адвокатов, а также при этом будут соблюдены принципы правосудия и баланс интересов сторон конкретного спора. Примером может служить иск крупной компании к физическому лицу с признаками явного злоупотребления правом на иск. По ходатайству ответчика суд может принять определение о предварительном внесении в депозит сумм судебных расходов, в том числе и на правовую помощь, отмечает Валентина Симоненко.

 

Сбор не помеха

Стоит признать, что оценки представителей адвокатского сообщества существенно отличаются. Признавая необходимость некоторых нововведений, юристы по-своему смотрят на вероятные последствия. «Из наиболее значимых изменений стоит выделить увеличение максимальной ставки судебного сбора со 150 до 350 прожиточных минимумов при подаче искового заявления имущественного характера, а также увеличение ставок за подачу апелляционных и кассационных жалоб, — заявил Дмитрий Шагирманов, младший юрист практики судебного процесса и разрешения споров ADER HABER. — В то же время, по нашему мнению, увеличение ставок судебного сбора практически  не повлияет на ход судебных процессов и на их количество».

Минимальная ставка судебного сбора при подаче иска с требованиями имущественного характера, впрочем, как и неимущественного, не увеличилась. «По большому счету упомянутые изменения не повлияют на действия бизнеса при защите собственных прав в судебном порядке, поскольку для малого бизнеса ставки судебного сбора практически не изменились ввиду небольших взыскиваемых сумм. К тому же размеры взыскиваемых денежных средств либо стоимость имущества, на которое обращается взыскание игроками крупного бизнеса, слишком велики и несоизмеримы с затратами на оплату судебного сбора по недавно увеличенным ставкам», — описал ситуацию г-н Шагирманов. В связи с этим он полагает, что распространения альтернативных способов разрешения споров в бизнес-среде ожидать не стоит.

В то же время нельзя сказать, что повышение ставок судебного сбора повлечет за собой и предотвращение либо минимизацию случаев злоупотребления процессуальными правами участниками судебных разбирательств. «Как показывает практика, с целью осуществления процессуальных диверсий подаются иски с требованиями неимущественного характера, незначительное повышение ставок на которые обусловлено исключительно повышением прожиточного минимума», — объяснил Дмитрий Шагирманов.

Как на вероятность злоупотреблений повлияет новоиспеченная система штрафов? «Безусловно, упомянутые нововведения являются хорошей тенденцией, однако сказать, что злоупотреблениям процессуальными правами и затягиванию судебных процессов положен конец, нельзя», — убежден юрист.

«Законодатель сделал хорошую попытку дисциплинировать судопроизводство на Украине, но, к примеру, определенные противоречия, содержащиеся в переходных положениях процессуальных кодексов, открывают пространство для новых манипуляций, хоть и временно», — резюмирует наш собеседник.

 

Лишние жалобы

Наблюдается консенсус, что на подачу первоначального иска новые ставки не повлияют. Но повышение ставок судебного сбора уже повлияло на принятие бизнесом решений об обжаловании судебных решений в судах высших инстанций. Таким наблюдением делится Ксения Погружальская, юрист киевского офиса МЮФ Baker McKenzie.

«Предположительно иски в некоторых случаях будут подаваться на меньшую сумму, чтобы размер сбора был меньше, с дальнейшим применением способов обеспечения иска для влияния на должников, инициирования переговоров о реструктуризации задолженности или частичной оплате», — комментирует юрист.

Как прогнозирует г-жа Погружальская, проигравшая сторона будет вынуждена соглашаться с позицией суда: отказ от подачи жалобы на основании значительного размера судебного сбора может быть вызван отсутствием экономической выгоды в соотношении с негативными последствиями решения. «В ряде случаев отказ участника дела от обжалования незаконного решения в Верховном Суде из-за «неподъемных» для него ставок судебного сбора повлечет за собой действительность такого незаконного решения, что по своей сути противоречит принципам правосудия», — уточнила она.

Идею внесения истцом суммы на возмещение расходов ответчика на адвоката Ксения Погружальская оценила как положительную, но имеющую некоторые риски. При условии добропорядочности ответчика или при необоснованности иска такое обеспечение прав ответчика весьма справедливо. Но в иных случаях истец, предъявляющий обоснованные требования к ответчику, который уклоняется и злоупотребляет правами, «будет вынужден нести дополнительные траты в процессе для обеспечения прав недобросовестного ответчика, что вряд ли соответствует интересам такого истца».

Наложение штрафов за наиболее распространенные процессуальные нарушения г-жа Погружальская считает своевременным. «У добросовестных участников процесса появился способ законно выказывать свое недовольство необоснованными действиями других участников и требовать возмездия, — отметила юрист. — Введение указанного механизма дает еще один ответ на вопрос иностранного инвестора, оказавшегося в суде: «Что мы еще можем сделать против недобросовестного должника?». Этот вопрос часто возникает сегодня в связи с наличием широких возможностей у должников для злоупотребления (заявление необоснованных ходатайств, привлечение несвязанных лиц и т.д.)».

В завершение отметим, что увеличение расходов на обращение в суд не должно привести к уменьшению случаев обращения к юристам.