Собственность — исторически сложившаяся определенная форма присвоения материальных благ (Кратк. эк. сл. М.: ГИПЛ, 1958 — стр. 305)

Статья 316 Гражданского кодекса (ГК) Украины «Понятие права собственности» устанавливает: «Правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц».

Собственность трактуется как присвоение средств и продуктов производства, при помощи определенной общественной формы, отражающей такое отношение лица к имуществу, когда оно считает это имущество своим, при условии, что другие считают данное имущество чужим.

Это значит, что все другие лица обязаны воздерживаться от любых посягательств на чужое имущество, а следовательно, и на волю собственника этого имущества его иметь. Право собственности обязывает всех не собственников данного имущества воздерживаться от нарушений правомочий собственника. Свое право на имущество собственник осуществляет всегда своей властью и в своем собственном интересе.

Согласно статье 41 Конституции Ук­раины, «каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной творческой деятельности. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Право частной собственности нерушимо». Это же подтверждает и статья 321 ГК Украины «Нерушимость права собственности», где записано: «1. Право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права либо ограничен в его осуществлении. 2. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом».

Собственность в экономическом смысле может быть определена как совокупность исторически определенных имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению средствами производства и предметами потребления.

Гражданский кодекс Украины в статье 317 «Содержание права собственности» устанавливает: «Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Право владения — это юридическая возможность фактического влияния на имущество.

Право пользования — это юридическая возможность извлечения собственником потребительских свойств имущества.

Право распоряжения — это юридическое право определять судьбу имущества, в том числе изменение собственника этого имущества.

Собственник может отказаться от имущества, но необходимо, чтобы ясно было выражено его желание отказаться от права собственности на него и чтобы об этом стало известно другим лицам.

Статья 13 Конституции Украины преду­сматривает равенство всех субъектов права собственности перед законом. Это же преду­сматривается и статьей 319 ГК Украины, в которой записано:

«1. Собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему собственному усмотрению.

2. Собственник имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

3. Всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав.

6. Государство не вмешивается в осуществление собственником права собственности».

ГК Украины в статье 320 «Использование собственником своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности» устанавливает: «Собственник имеет право использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных законом».

При осуществлении собственником предпринимательской деятельности на законных основаниях все субъекты (в том числе и государство) не должны ему в этом мешать.

В данной ситуации рассматривается вопрос о праве собственности, которая стала ничтожной, не представляющей из себя ценности.

Однако, по нашему мнению, это право собственника отказаться от такой собственности в соответствии со статьей 346 ГК Украины «Основания прекращения права собственности», либо собственник земельного участка N-ского городского совета должен принять меры, если земельный участок используется не по назначению (под разрушенными квартирами), где не проживают жители, их собственники, не строят и не ремонтируют эти квартиры, но не истец — ООО НПЦ «А», подавший иск об аннулировании решения N-ского городского совета на аренду земельного участка под застройку или ремонт этих квартир собственниками.

ООО НПЦ «А» обратилось в Хо­зяйственный суд N-ской области с иском об отмене решения N-ского городского совета от 18 сентября 2008 года № 27/68 «Об изъятии, предоставлении по фактическому землепользованию, продолжении срока пользования земельными участками юридическим лицам, гражданам, изменении целевого назначения земельного участка…», пункты 1, 1.1, 1.2 которого якобы не отвечают нормам действующего законодательства и приняты ­с нарушением Порядка оформления документов на право пользования земельными участками юридическим лицам и гражданам в г. N, утвержденного решением N-ского городского совета от 31 октября 2003 года № 16/7, что этим якобы нарушаются права землепользователей, и это является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Истец считает, что остальные собственники квартир №№ 4, 5, 6, 7, 8 не заключили договоры аренды придомовой территории и, таким образом, потеряли право пользования придомовой территорией двора, которое им предоставлено по закону. На этом остановимся позже.

Кроме того, квартиры №№ 5, 6, 7, 8 были в марте 2005 года самовольно снесены, поэтому для их обслуживания нет придомовой территории. С марта 2005 года по день предъявления иска — 29 октября 2008 года — прошло более 3 лет.

Истец указывает в исковом заявлении, что действующее законодательство не содержит исключений в отношении продления владения земельным участком после сноса строения, не иначе, как приобретение прав на общих основаниях из земель запаса по договору аренды.

Он утверждает, что вместе со сносом строения ими было утеряно право на пользование земельным участком и возможность приобретения этого права на основаниях решения N-ского городского совета от 14 декабря 2001 года № 36/21.

В какой-то мере, может, так и было, если бы истец не снес эти квартиры самоуправно, без ведома и согласия их собственников, ранее проживавших в этих квартирах и впоследствии (до сноса) продавших их третьему лицу — ООО СК «К — Ж», под снос, для строительства нового дома на их месте.

Заслуживает внимания и определение срока исковой давности из требований незаконного сноса этих квартир истцом, без ведома и согласия собственника. На этом остановимся позже.

Истец сослался на статью 181 ГК Украины, видимо, полагая, что если он снес (уничтожил) самоуправно недвижимость, то она перестала быть недвижимой. Несколько странное понимание статьи 181 ГК Украины «Движимые и недвижимые вещи», впрочем, как и статьи 186 ГК Украины «Главная вещь и принадлежность»: истец, очевидно, считал, что снесенные им самоуправно чужие квартиры уже не могут быть ни главной вещью, ни принадлежностью.

Ссылаясь на статью 379 «Понятие жилища» ГК Украины, истец, вероятно, думал, что если он самовольно, самоуправно снес чужую квартиру, то она перестала на этот момент быть жилищем.

Он забыл одно — снесенные самовольно им квартиры не перестали быть собственностью того, кому они принадлежали до сноса.

В иске приводит положение статьи 382 «Квартира, как объект права собственности» ГК Украины: «Квартирой является изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания».

В части 2 этой статьи указывается, что квартиры в многоквартирном жилом доме принадлежат их собственникам на праве общей совместной собственности, и не только они, но и все предметы коммунального обихода и жизнедеятельности, имеющие отношение к этим квартирам. Но никак не принадлежат истцу для незаконного их сноса вопреки праву собственности и желанию их собственника.

Очевидно, ссылкой на это он стремился доказать, что квартир там нет, нет и земли для них, значит, вся земля двора принадлежит ему.

Следует вспомнить и статью 319 «Осуществление права собственности» ГК Украины, где записано: «Собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать нравственные устои общества».

Таким образом, лицу, желающему оспорить право собственности, необходимо (может, и в суде) доказывать, что собственник совершает со своей собственностью (или при помощи ее) какие-то противозаконные действия, которые наносят вред (и в чем он выражается), либо он нарушает этим нравственные устои общества, но не сносить их самовольно.

При отсутствии таковых собственник действительно распоряжается своей собственностью по своему усмотрению.

Согласно статье 42 «Земельные участки многоквартирных жилых домов» Земельного кодекса Украины, порядок использования земельных участков, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяется собственниками.

Отсюда следует, что один собственник не может решать самостоятельно, независимо от воли остальных собственников, вопросы землепользования придомовой территорией, как это пытается делать истец.

Статья 256 «Понятие исковой давности» ГК Украины, устанавливает: «Исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса». Если исходить из изложенного выше в этой статье, то истец не мог предъявить никакого иска в отношении квартир, которые сам самоуправно разрушил, ни к собственнику квартир, ни к кому-либо другому, так как в этом предполагаемом им составе нет нарушения его прав по отношению к его собственности.

Иск о признании факта отсутствия собственности у собственника он также предъявить не сможет из-за отсутствия у него такого права и такой компетенции. Это может сделать только собственник земельного участка, если он хочет его возвратить для другого пользования, доказав, что данный участок используется не по назначению, или во вред обществу, или вообще не используется.

В статье 267 «Последствия истечения исковой давности» ГК Украины записано, что заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности». Поэтому по вопросу посягательства на собственность собственник всегда имеет право обратиться в суд, а суд будет решать, имеет ли право собственник предъявить требования к лицу, нарушившему его право собственности. Нет такого срока исковой давности на право существования собственности или срока отсутствия собственности. Сроки исковой давности существуют для обращения за восстановлением нарушенного права по отношению к собственности. Если сторона в споре не сделала заявления о применении исковой давности до вынесения судом решения, исковая давность судом не применяется. Суд не имеет права применять исковую давность по собственной инициативе.

Статьи 346 «Основания прекращения права собственности», 347 «Отказ от права собственности», 348 «Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать», 349 «Прекращение права собственности вследствие уничтожения имущества» ГК Украины, не устанавливают для собственника каких-либо сроков владения или прекращения владения, пользования и распоряжения собственностью. Это его субъективное право.

Истец в своем исковом заявлении приводил перечень решений N-ского городского совета, которые, по мнению ответчика, к заявленному иску не имели никакого прямого отношения, поэтому он считал, что их не следует рассматривать в судебном заседании. Предметом этого спора является решение N-ского городского совета от 18 сентяб­ря 2008 года № 27/68.

В пункте 1.2.3 этого решения установлена передача в аренду земельного участка во дворе по ул. Потемкинской, 84 в г. N в размере доли 26/100 собственника ООО СК «К — Ж», то есть из 902 м2 общей площади двора только 235 м2.

В пункте 5.2.1 решения от 14 декабря 2001 года № 36/21 точно так же указано при передаче в аренду ООО НПЦ «А» из общего земельного участка 902 м2 с определением идеальной доли 61/100, или 550 м2, на основании чего заключен договор аренды от 3 июня 2002 года № 1072.

Если истец заявляет, что решение от 18 сентября 2008 года № 27/68 о заключении договора аренды с ООО СК «К — Ж» подлежит аннулированию, то третье лицо, ООО СК «К — Ж», считает, что решение от 14 декабря 2001 года № 36/21 по аренде истца также подлежит аннулированию на тех же основаниях, потому что они идентичны по правовому содержанию и схожи по тексту.

Истец предвзято считает, что ему договор аренды на основании такого решения заключать можно, а ООО СК «К — Ж»,

на таких же основаниях, такому же собственнику, в этом же дворе, на свою долю пользования земельным участком, невозможно.

Если суд будет считать, что решение от 18 сентября 2008 года № 27/68 подлежит аннулированию, то третье лицо, ООО СК «К — Ж», просило суд дать ему возможность для предъявления встречного иска об аннулировании решения от 14 декаб­ря 2001 года № 36/21 по аренде истца, так как они идентичны по содержанию в правовом и грамматическом смысле.

В своем иске истец утверждал, что земельный участок двора 902 м2 является неделимым, и нельзя было выделить на местности 235 м2 для ООО СК «К — Ж», то непонятно, каким образом выделен участок для истца в размере его доли 550 м2 из того же земельного участка.

Ответчик не доказал неделимость этого земельного участка, на чем она базируется и почему ему можно его брать в аренду, а другим нельзя.

Истец неправильно трактует право пользования земельным участком двора, что якобы собственники других квартир не использовали право на аренду земли двора.

На основании статьи 10 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» (Закон № 2482-XII) гражданам Украины, которые приватизировали квартиры, передается в долгосрочное (бессрочное) пользование придомовая территория, поэтому для пользования ею этим гражданам не нужно заключать договор аренды земли.

Это подтверждается статьей 345 «При­обретение права собственности при приватизации государственного имущества, находящегося в коммунальной собственности» ГК Украины, где записано: «Физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности», а следовательно, и пользование придомовой территорией.

Согласно статье 317 «Содержание права собственности» ГК Украины, «собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передавать владение и пользование своей собственностью другим лицам, оставаясь при этом собственником данного имущества».

Статья 328 «Основания приобретения права собственности» ГК Украины устанавливает: «Право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом». Следовательно, собственник придомовой территории передал ее в долгосрочное (бессрочное) пользование собственникам приватизированных квартир на основании Закона № 2482-XII и на основании Положения о порядке установления и закрепления границ придомовых территорий существующего жилого фонда и предоставления в общее пользование или в общую совместную собственность земельных участков, для сооружения жилых домов», утвержденного Госкомземом Украины, Госкомжилхозом Украины и Фондом гос­имущества Украины от 5 апреля 1996 года № 31/53/396, где в пункте 4.3 записано: «При переходе права собственности на жилой дом (его помещения) или часть дома вместе с этим объектом переходит и право общей собственности (пользования) земельным участком в соответствии с действующим законодательством».

Граждане, приватизировавшие квартиры, с ЖЭКами заключают договоры об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории и оплачивают за пользование ею на основании Правил пользования помещениями жилых домов и придомовой территорией, утвержденных КМУ от 8 октяб­ря 1992 года № 572. Это подтверждено и Законом Украины от 26 декабря 2006 года № 495-V «О реструктуризации задолженности за предоставленные услуги по содержанию домов и сооружений, придомовой территории и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 1 декабря 2006 года».

Следовательно, собственникам приватизированных квартир нет необходимости заключать договоры аренды на долю придомовой территории. Плата за пользование долей земельного участка придомовой территории входит в оплату за обслуживание и содержание приватизированной квартиры.

Истец указывает в своем иске, что в марте 2005 года квартиры №№ 6, 7, 8 и квартира № 5, которая находилась в коммунальной собственности, были самовольно снесены, но не указывает, кем снесены. Они были самовольно снесены не в марте, а 13 сентября 2005 года самим истцом, о чем в деле имеется акт об их сносе и видеоролик на механическом носителе.

Вопрос неправомерности сноса квартир №№ 5, 6, 7, 8 истцом решается в органах милиции. Он делал это для того, чтоб завладеть земельным участком всего двора.

Касательно квартиры № 5 третье лицо, ООО СК «К — Ж», пояснило, что из нее было проведено отселение жителей в квартиру № 4 по ул. Слободской, 134 в г. N.

Квартира для отселения была передана по акту приема-передачи горисполкому квартиры № 5 по улице Потемкинской, 84 в г. N. Квартиру для отселения приобрело ООО СК «К — Ж». На квартиры №№ 6, 7, 8 ООО СК «К — Ж» имеет право собственности, зарегистрированное надлежащим образом в БТИ.

Акция уничтожения этой собственности (квартир №№ 5, 6, 7, 8) заранее была спланирована истцом с целью завладения всем участком двора.

Впервые истец обратился в Хо­зяйственный суд N-ской области в апреле 2008 года (дело № 6/53/08) об аннулировании решения N-ского городского cовета от 20 декабря 2007 года № 20/44 о предоставлении разрешения на разработку проекта землеотвода ООО СК «К — Ж». Производство по делу было закрыто определением от 11 апреля 2008 года.

Истец повторно обратился в Хо­зяйственный суд N-ской области (дело № 11/149/08) с иском к БТИ о ненадлежащей регистрации собственности на квартиры №№ 6, 7, 8, которые принадлежат третьему лицу — ООО СК «К — Ж». Производство по делу закрыто определением от 26 июня 2008 года № 11/149/08.

Как пояснило в суде третье лицо, ООО СК «К — Ж», таких ненадлежащих исков истца о завладении земельным участком двора было много, но ни один из них не был удовлетворен, в том числе и в апелляционных инстанциях. Пришло время это само­управство приостановить.

В своем исковом заявлении истец неверно толкует право собственности на квартиры №№ 5, 6, 7, 8 ссылаясь на статьи 181, 186, 379, 382 ГК Украины, которые никакого отношения к этому иску не имеют, опуская пункт 2 статьи 383 ГК Украины, в котором указано, что только собственник квартиры может по своему усмотрению выполнять ремонт и изменения в квартире, принадлежащей ему на праве собственности или пользования. Он также забыл о существовании части 1 этой статьи, где записано, что собственник не имеет права использовать квартиру для промышленного назначения, чем истец и занимается в квартирах №№ 1, 2, 3 и самовольно ­построенном во дворе гараже, в которых он разместил свое предприятие — ООО НПЦ «А».

Статья 377 «Право на земельный участок при приобретении жилого дома, здания или сооружения, размещенных на нем» ГК Украины устанавливает: «Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, переданном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на которой они размещены, и частью земельного участка, необходимой для их обслуживания». Статья 120 Земельного кодекса (ЗК) Украины устанавливает то же самое.

В своем исковом заявлении истец привел содержание статьи 346 «Основания прекращения права собственности» ГК Украины, где записано, что право собственности прекращается в случае уничтожения имущества, не указав виновника.

В своем иске истец утверждает, что права на квартиры №№ 5, 6, 7, 8 не существует потому, что они снесены. Но он забыл о статье 349 ГК Украины, в соответствии с которой «в случае уничтожения имущества право собственности на это имущество приостанавливается с момента внесения по заявлению собственника изменений в государственный реестр». Такого заявления собственник не подавал, и таких изменений не было, а его имущество уничтожено само­управно истцом. Отказа от права собственности собственником (при нем существует точно такой же порядок, который изложен в части 3 статьи 347 ГК Украины) также не было. Заявление собственником не подавалось. Утверждение об отсутствии права собственности, а также отсутствие имущества собственника — не более чем выдумка истца и попытка завести суд в заблуждение. Ссылка на статью 186 ГК Украины о главной вещи и принадлежности к этому иску никакого отношения не имеет.

Истец в своем иске указывал, что факт сноса квартир №№ 5, 6, 7, 8 засвидетельствован проведением БТИ очередной инвентаризации 9 июня 2006 года.

Истцу известно, что факт инвентаризации не является фактом, свидетельствующим об отсутствии права собственности, потому что такое понимание противоречит статье 347 и статье 349 ГК Украины, тем более что эта инвентаризация освидетельствования факта отсутствия предмета права собственности проводилась по заявлению не собственника, а истца, который уничтожил умышленно самоуправно чужую собственность, то, очевидно, он был заинтересован именно в инвентаризации, проведенной без участия собственника.

В своем иске истец указывал, что расчет размера на право пользования земельным участком не был согласован с третьим лицом ООО СК «К — Ж» и другими сособственниками строений. Его расчет аренды земельного участка по договору аренды не был согласован с сособственником ММИ, хотя они с истцом находятся в одном и том же доме.

ООО СК «К — Ж» такое согласование не нужно, потому что его собственность (квартиры №№ 6, 7, 8 и квартира № 5) не находятся в одном доме с истцом и гражданином ММИ, а совсем в другом доме, отделенном проездом во двор, и право на пользование земельным участком (235 м2 или 26/100) вовсе не затрагивает права пользования истца и гражданина ММИ еще и потому, что эта площадь, которая необходима для хозяйственного и технического (эксплуатационного) обслуживания только квартир №№ 5, 6, 7, 8, никоим образом не затрагивает прав и интересов истца и других лиц, собственников квартир.

В соответствии со статьей 41 Кон­ституции Украины и статьей 321 ГК Украины право собственности является нерушимым, никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Это должен был знать истец и не сносить самоуправно квартиры №№ 5, 6, 7, 8.

Право собственности на квартиру № 5 и право распоряжения земельным участком принадлежит N-скому городскому совету, и только он, в соответствии со статьей 319 ГК Украины, имеет право распоряжаться правом владения и пользования им.

В соответствии с пунктом 34 статьи 26 «Исключительная компетенция сельских, поселковых, городских советов», Законом Украины от 31 мая 1997 года № 280/97-ВР «О местном самоуправлении на Украине» исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского советов разрешаются вопросы регулирования земельных отношений.

Согласно статье 80 «Субъекты права собственности на землю» ЗК Украины, введенного в действие 31 января 2001 года, субъектами права собственности на землю являются, в том числе, территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, на земли коммунальной собственности.

Земля двора по ул. Потемкинской 84 в г. N является коммунальной собственностью, поэтому ответчик имеет право ею распоряжаться.

В статье 413 «Основания возникновения права пользования чужим земельным участком для застройки» указано: «Собственник земельного участка имеет право предоставить ее в пользование другому лицу для строительства… жилых и других сооружений и зданий (суперфикций). Такое право возникает на основании договора», что и хотел сделать ответчик с третьим лицом (ООО СК «К — Ж») на основании оспариваемого решения.

Земля, передаваемая в аренду под застройку, относится к категории земель городской застройки.

Статья 415 «Права и обязанности землепользователя» ГК Украины устанавливает: «Лицо, к которому перешло право собственности на здания (сооружения), приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник здания (сооружения)». Предыдущий собственник здания (сооружения) получил его на основании статьи 10 Закона №2482-12, а последующий — на основании договора купли-продажи. Таким образом перешло это право пользования земельным участком на нынешнего собственника здания, состоящего из квартир №№ 5, 6, 7, 8, то есть на третье лицо по делу — ООО СК «К — Ж».

Чтобы ввести суд в заблуждение, истец приводит множество решений, которые никакого отношения к его иску не имеют, поэтому ответчик и третье лицо высказали мнение на них не останавливаться конкретно.

Таковым является Проект раздела придомовой территории части квартала 8161-00, домовладения по ул. Потем­кинской, 84 в г. N, который ответчик оспаривал в Хозяйственном суде N-ской области (дело № 6/53/08 за 2008 год).

Составление любых проектов по Конституции и законодательству Украины не запрещено. Другое дело, когда они будут осуществляться в жизнь, тогда и надлежит проверять их осуществление на предмет соответствия законодательству.

Намерения также не запрещены до их осуществления в жизнь. В этот момент они должны проверяться на предмет наличия нарушения этого внедрения. Такого нарушения истец не установил и не доказал.

Ответчик и третье лицо считали, что ответчик по настоящему делу — N-ский городской совет — действовал в соответствии с законодательством Украины и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

На основании изложенного выше ответчик и третье лицо ООО СК «К — Ж» считали, что истец не доказал вины ответчика в принятии решения № 27/68 и нарушении этим решением его прав на пользование земельным участком площадью 550 м2, или 61/100, во дворе по ул. Потемкинской, 84 в г. N, и это решение не может быть отменено, поэтому на основании части 1 статьи 82 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины или пункта 1.1 статьи 80 ХПК Украины в связи с отсутствием предмета спора просили суд отказать истцу в удовлетворении его иска на основании отсутствия доказательств нарушения его права собственности и нарушений права пользования придомовой арендованной территорией площадью 550 м2.

В судебном заседании по делу № 8/463/08 (судья Гринева-Новицкая Т.В.) суд установил следующее.

ООО НПЦ «А» (истец) обратился с иском к N-скому городскому совету (ответчик) о признании недействительным пунктов 1, 1.1, 1.2 раздела 1 решения N-ского горсовета от 18 сентября 2008 года № 27/68. Третьим лицом по делу привлечено ООО СК «К —Ж» (третье лицо).

Ответчик иск отклонил, считая его неосновательным потому, что оспариваемое решение не нарушает никаких прав истца.

Третье лицо также возражает против иска, считая, что у истца отсутствуют основания для данного иска, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав истца на пользование земельным участком. Истец поддержал свои исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего: в соответствии с договором аренды земли от 23 мая 2002 года, заключенном сторонами и зарегистрированном 3 июня 2002 года № 1072, истец принял в совместную долевую аренду сроком на 10 лет с сособственниками строений (домов) земельный участок площадью 902 м2, с определением земельной доли — 61/100, что составляет 550 м2, из земель города, переданных в собственность или пользование, засчитав его к землям жилищной застройки, для обслуживания квартиры по ул. Потемкинской, 84.

Одновременно с государственной регистрацией указанного договора аренды земли истец приобрел права и обязанности, определенные статьей 25 Закона Украины «Об аренде земли», а именно: самостоятельно хозяйствовать на земле с соблюдением условий договора; по письменному согласию арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилье, производственные, культурно-бытовые и другие строительные сооружения, высаживать многолетние насаждения; приступать к пользованию земельным участком в сроки, установленные договором аренды земли, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 1.1, 1.2 раздела 1 обжалуемого решения истцом ответчик утвердил техническую документацию по землеустройству в отношении заключения договора аренды земельного участка общей площадью 902 м2, в границах придомовой территории жилых домов по ул. Потемкинской, 84, проект отвода которого утвержден решением городского совета от 14 декабря 2001 года № 36/21, для обслуживания с сособственниками жилых домов по ул. Потемкинской, 84; передал третьему лицу в аренду с сособственниками сроком на 10 лет земельный участок площадью 902 м2, с учетом отселения жителей квартиры № 5 в соответствии с решением исполкома от 27 января 2006 года № 73 и актом приема-передачи от 8 февраля 2006 года № 32; с целью определения размера арендной платы утвердил размер идеальной доли земельного участка третьему лицу — 26/100 от земельного участка площадью 902 м2, что составляет 235 м2 (жилая застройка), для обслуживания с сособственниками жилых домов по ул. Потемкинской, 84.

Из содержания указанного решения не следует, что оно каким-либо образом повлияло на права истца, установленные статьей 25 Закона Украины «Об аренде земли»; идеальная доля его земельного участка, определенного в договоре аренды земли от 23 мая 2002 года № 1072, осталась неизменной.

Выехав на место и осмотрев земельный участок площадью 902 м2 по ул. Потемкин­ской, 84, суд установил, что по состоянию на 10 декабря 2008 года часть земельного участка с левой стороны является свободной от каких-либо строений; проезд от ворот (въезд с ул. Потемкинской) к домам, расположенным в конце земельного участка, и с правой стороны от въезда является свободным, ничем не перекрыт, то есть истец имеет беспрепятственный проход к принадлежащему ему домостроению.

Исходя из осмотра и вышеизложенного, суд считает, что пункты 1, 1.1, 1.2 решения N-ского городского совета от 18 сентября 2008 года № 27/68 никоим образом не нарушают прав истца, установленных статьей 25 Закона Украины «Об аренде земли» и договором аренды от 23 мая 2002 года № 1072, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 44, 49, 82—85 ХПК Украины, хозяйственный суд решил в иске отказать.

Так закончилась еще одна бесславная многолетняя земельная война для истца ООО НПЦ «А».

ЛУЦКИЙ Михаил — юрист, г. Николаев