В тридевятом царстве, в тридесятом государстве, от одного княжества в другое перевозили газированную водичку зимой. Перевозили тентованными машинками, в которых температурный режим установить невозможно. Привезли — посмотрели — написали в акте странное даже для царств выражение «оставили воду на карантин» и все… Вода не оттаяла, склады-то не отапливаются, по свидетельству кучеров! И выставили претензию боярину, что перевозки делал! У боярина тоже юристы водились и взвесили все «за» и «против», порылись в судебных прецедентах, дойдя чуть не до царя Соломона. И вот вам результат.

Юристы смотрят все по документам, даже если писались они на бересте! Взяли заметки Ярослава Мудрого, акты, претензию стороны — грузоотправителя (далее по тексту ААА). Составили таблицу (см. Таблицу 1).

Если бы сторона обратилась в управление стандартизации и метрологии за заключением, то специалист обратил бы внимание ААА на этикетку на бутылке, где написано, что храниться вода должна при температурном режиме не менее +5 градусов. То есть даже если бутылка не деформирована, но нарушен порядок хранения, считается, что товар непригоден к реализации! Таким образом, любую отмерзшую воду нельзя реализовывать!

Позиция грузоотправителя: водитель-то акт подписал, а все остальное — ненужная чепуха!

Вопрос: чьих юристов на кол?!

Судя по судебной практике, главный вопрос тут в доказательстве, что товар доставлен испорченным, и это случилось по вине перевозчика. Является ли таким документом акт приема товара с подписью водителя? Или нужно дополнительное освидетельствование этого? Суд по аналогичному делу отказал грузоотправителю по причине отсутствия заключения товароведческой экспертизы, лабораторных анализов в подтверждение факта порчи. Далее это дело не обжаловалось в высшие инстанции, и, к сожалению, мне не удалось найти такого же дела, которое дошло до Высшего хозяйственного суда Украины, чтобы привести вам в пример.

Поэтому предлагаю проанализировать ситуацию самостоятельно. Есть факт — порча товара. Порча случилась, возможно, при перевозке, возможно — при выгрузке, так как под разгрузку машина 4 часа ждала на морозе. Но тут же сомнение — факт ли это? Надлежащее-то доказательство не предоставлено, а завскладом и водители не эксперты в данных вопросах!

Второй, конечно, не менее важный аспект, что грузоотправитель вообще не имел права предъявить данную претензию! Другими словами, это должен был делать или грузополучатель, или грузоотправитель в случае передачи права предъявлять к перевозчику претензию. Но этот документ задним числом уже делать поздно, ведь такая оговорка указывается в товарно-транспортной накладной!

Вывод из этого следующий: если вы представляете интересы перевозчика, и дело дошло до суда — аргументируйте свою позицию отсутствием доказательств (по хозяйственному процессу их должен предоставлять именно истец) и ненадлежащим истцом по делу! Если же вы грузоотправитель, тогда на ­будущее — пусть не вы, а грузополучатель сразу вызывает

представителя-эксперта, который даст ему заключение о пригодности товара к реализации, возможных причинах порчи, и предъявляет претензию к грузоперевозчику напрямую. Или же предусматривайте возможность предъявлять претензию самостоятельно с оговоркой в ТТН, как указано в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом на Украине.

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — исполнительный директор общественной организации «Юридический дом «Защита», г. Харьков