Хотя коллегия судей ВАСУ внимательно изучала обстоятельства каждого дела, ни одно окончательное решение так и не было вынесено.
НА ФОТО (слева направо): судьи Пятой палаты ВАСУ Раиса ХАНОВА, Юрий РЕЦЕБУРИНСКИЙ, Светлана ГОЛОВЧУК и Татьяна РОЗВАЛЯЕВА

Недавно начавшая работу Пятая палата Высшего административного суда Украины (ВАСУ), созданная для рассмотрения дел особо важной категории — против главы государства, парламента и Высшего совета юстиции, неохотно берется за рассмотрение дел по искам бывших судей.

То ли это преднамеренно, то ли так сложились обстоятельства, но из 5 дел экс-судей против ВСЮ и парламента, которые были запланированы на минувшую неделю, ни по одному палата не решилась на принятие решения.

Так, 20 июля с.г. началось рассмот­рение дел по искам бывшего председателя Окружного административного суда Украины Олега Бачуна к Высшему совету юстиции — о ­признании ­незаконным и отмене решения, и к Верховному Совету Украины (3-е лицо: Комитет Верховного Совета Украины по вопросам правосудия) — о признании незаконным и отмене постановления. Судья-докладчик — Юрий Рецебуринский.

Тем не менее, несмотря на явку всех участников процесса, подготовленными к его рассмотрению оказались не все. В частности, представитель Верховного Совета Украины заявил, что парламент был уведомлен о дате заседания несвое­временно и даже не получил копии искового заявления, поэтому не может аргументированно отстаивать позицию законодательного органа в возражениях против исковых требований. Именно это стало причиной переноса рассмотрения дела. Причем стоит отметить, что г-н Бачун предлагал начать слушание его дела хотя бы в части исковых требований к Высшему совету юстиции, поскольку представители данного органа к рассмотрению дела были готовы, но суд посчитал такое разделение нецелесообразным. Тем не менее, чтобы не сильно затягивать рассмотрение, коллегия судей ВАСУ назначила следующее заседание через неделю, на 27 июля с.г. Отметим, что на этот же день в ВАСУ запланировано рассмотрение иска по другому не менее громкому увольнению — судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова.

Больший прогресс отмечается в слушании дела по иску экс-судьи Окружного административного суда г. Киева Николая Кишинского, рассматривавшемуся 21 ию­-ля с.г., — суд дошел до стадии судебных дебатов (судья-докладчик — Юрий Черпак).

Стоит отметить, что г-н Кишин­ский обжалует решение ВСЮ как по процессуальным мотивам, так и по его сути. Во-первых, он доказывает законность своего определения по обеспечению иска по делу по иску ЗАО «Интертранс» к Генеральной прокуратуре Украины, 3-е лицо: Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины «Укрзализныця», которым удовлетворил ходатайство третьего лица и запретил ГПУ осуществлять определенные действия, связанные с исполнением требования прокурора, адресованного «Укрзализныце». По мнению г-на Кишинского, ВСЮ не полностью разобрался в обстоятельствах данного дела и необоснованно вменил ему тот факт, что данным определением судья на девять месяцев остановил действия ГПУ по проведению проверки «Укрзализныци». Во-вторых, Николай Кишинский утверждает, что процедура принятия ВСЮ решения о внесении представления об увольнении была нарушена. В частности, в том, что конституционный орган не удовлетворил его отводы, заявленные всем представителям ГПУ, входящим в состав ВСЮ.

Интересной в данном деле представляется позиция ВСЮ, представительница которого апеллировала к тому, что решения ВСЮ могут быть обжалованы лишь по процедурным основаниям и никак не по сути — установление наличия нарушений в действиях судьи является исключительной прерогативой ВСЮ и не может быть предметом судебного рассмотрения.

Тем не менее, несмотря на значительный прогресс, суд так и не закончил рассмотрение этого дела. Причиной тому стала необходимость истребования дополнительных документов от ответчика. Суд, приняв во внимание необходимое для этого время и тот факт, что сейчас период отпусков, назначил следующее заседание на 1 сентября с.г.

На следующий день, 22 июля с.г., было запланировано рассмотрение еще трех исков уволенных судей. Но результат их рассмотрения оказался аналогичным.

По делу по иску Людмилы Стасовской ко ВСЮ (судья-докладчик — Светлана Головчук) о признании неправомерным и отмене решения от 26 мая с.г. в части поддержания представления члена ВСЮ Виктора Кудрявцева об увольнении ее с должности судьи Заводского районного суда г. Днепродзержинс­ка Днепропетровской области перерыв объявлен до 19 августа с.г. Причиной переноса стала неявка в судебное заседание истицы, и в материалах дела отсутствует подтверждение об ее уведомлении о дате заседания.

Рассмотрение еще двух дел по искам уволенных судей, докладчиком по которым является исполняющий обязанности председателя Пятой палаты Николай Сорока, было перенесено на 12 августа.

В частности, по делу по иску Виктора Шудри (уволенного с должности судьи Семеновского районного суда Полтавской области) ко ВСЮ о признании незаконным решения о внесении представления об увольнении судьи с должности, перенос рассмотрения был вызван неявкой в судебное заседание истца, который был уведомлен надлежащим образом.

Дело по иску Геннадия Мищенко (экс-судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка) ко ВСЮ о признании незаконным решения о внесении представления об увольнения судьи с должности пришлось перенести потому, что в судебном заседании истец дополнил исковые требования. Согласно изменениям, он также просил привлечь в качестве ответчика Верховный Совет Украины и признать незаконным постановление об увольнении, а также обязать ВСЮ внести на рассмотрение парламента представление об увольнении его с должности судьи в связи с отставкой.

Таким образом, складывается впечатление, что Пятая палата ВАСУ, хоть и взялась с энтузиазмом за весь массив дел по искам бывших судей, особо не спешит принимать окончательные решения. Если это не стечение обстоятельств, возможной причиной таких переносов может оказаться промедление с подписанием (и вступлением в силу) Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», отсутствие практики по данной категории дел и осторожность в выборе позиции судей палаты, поскольку на свою практику им придется ориентироваться в дальнейшем, или даже нахождение в отпуске судьи ВАСУ, на которого возложены полномочия председателя — Александра Пасенюка.