Петр БОЙКО: «Я даже и помыслить не мог, что институт омбудсмена обронзовеет до такой степени, что будет унижать адвокатуру в ее попытках хоть как-то защитить права человека»

Адвокат не имеет властных полномочий, поэтому для защиты клиента он обращается к тем, кто этими полномочиями наделен. Государственные органы, их должностные лица всегда без всякой симпатии относились к своим гражданам, а поэтому их адвокатов они, априори, не могут любить больше. Когда появился институт Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека, адвокаты обрадовались, поскольку искренне посчитали его своим союзником в борьбе за права человека. Хотя червь сомнения закрался уже тогда, поскольку в силу специфики этого института государство должно было «пороть» самого себя. И действительно, новорожденный правовой институт для борьбы с отечественными бюрократами стал на глазах тихо сползать к бюрократии. Сегодня там никто ничем не занимается и ни за какие права не борется. В нынешних условиях этот институт превратился в «Главпочтамт» для всех наивных обиженных. Ведь на самом деле секретариат Уполномоченного просто механически принимает все обращения и так же механически пересылает их в различные ведомства. В реальной жизни — это лишнее почтовое звено и ничего больше. Если кто-то мне не верит, обращайтесь и увидите: вам ответят, что ваше письмо отправили туда и туда. Я сам пробовал, и всегда мне приходили такие отписки.

Нина Карпачева — вечный Упол­номоченный. Она исполняет свои обязанности уже при третьем Президенте и, думаю, что будет исполнять их и дальше. Такой борец за права устраивает всех власть предержащих: не воюет, не надоедает, не поднимает голос против власти в пылу борьбы за права человека.

Но я даже и помыслить не мог, что этот институт обронзовеет до такой степени, что будет унижать адвокатуру в ее попытках хоть как-то защитить права человека.

Один из примеров.

В стены Днепропетровского СИЗО был помещен, скажем, один бывший государственный служащий, арестованный по инициативе СБУ. Далее, в лучших традициях НКВД, к заключенному применяют специфические методы: человеку выдают треснутую тарелку, в которой, естественно, ничего из еды не держится, ему не выдают матрас, и он спит на голой полке, его лишают передач и пытают голодом, при этом он находится в камере-одиночке. С правовой точки зрения, его содержание под стражей не соответствует принятым нормам и стандартам. А на простом языке — это пытки, и цель их одна: добиться нужных показаний от арестованного. Факты возмутительные, поскольку это не по-человечески и не по закону.

Адвокат Качан В.Т. в силу возмутительной ситуации обращается ко всем, в том числе и к Уполномоченному. Ответ был шокирующим: в издевательском высокомерном тоне адвокату сказали, что он плохо знает законы и поэтому ему снисходительно объяснили, что Уполномоченный рассматривает лишь обращения непосред­ственно от ­граждан. Все остальные, в том числе и адвокат, должны иметь для этого доверенность. Ответил некий Селин В.С. Адвокат Качан В.Т., проглотив обиды и унижения, пишет во второй раз и поясняет, что в Днепропетровском СИЗО применяют пытки к человеку, проверьте! Во второй раз Селин В.С. оторвался на настойчивом адвокате уже по полной. Он иезуитски цитировал законы, в том числе и Закон Украины «Об адвокатуре», доказывая только одно утверждение, что адвокат не имеет права на обращение к Уполномоченному. Такую настойчивость Селина В.С. да на благо защиты прав людей! Этого чиновника, видимо, сильно возмутило и задело за душу то, что к нему обратился адвокат, а то, что в СИЗО издеваются над человеком и цинично попирают его права, чиновника совсем не обходило.

До этого никто из государственных органов ранее не ставил под сомнение право адвоката на обращение. Все было: отписки, игнорирование, но чтобы лишить адвоката голоса — до этого не доходило даже в дурные и более безнравственные времена. Я сам оторопел. Не хочу вступать в дискуссии относительно представительства адвокатом своего клиента в государственных органах, но если на то пошло, то как же клиент выдаст доверенность, когда он арестован, и его самые простые и естественные права попраны? Кто может удостоверить доверенность, кто ему даст возможность пожаловаться, если не дают даже элементарного — поесть!?

Честно скажу, первоначально решил, что заявление адвоката Качана В.Т. попало к человеку, который сидит не на своем месте и занимается не своим делом. Обидно стало за всю адвокатуру, и, как вице-президент Союза адвокатов Украины, я обратился прямо к Карпачевой Н.В. Я попытался обратить ее внимание на то, что адвокат своим заявлением сообщает о конкретных нарушениях закона, а также прав и свобод человека, а это уже самостоятельное основание для реагирования, которое не зависит от наличия или отсутствия доверенности. Естественно, Нина Викторовна мне не ответила, а ответил некий Кудрук С.М. Из его ответа безапелляционно следует: если у адвоката нет доверенности, то он может обращаться куда угодно, но только не к Уполномоченному.

Я же смотрю на ответ и читаю на официальном бланке: «Секретариат Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека. Департа­мент уголовного, административного, гражданского права и пенитенциарных учреждений». Представьте, целый Департамент! Секретариат Уполномоченного выходит уже сродни министерству, а толку? Ведь много не нужно, надо было просто взять и поехать в Днепропетровск и проверить СИЗО, да спросить: а как у них там с соблюдением прав человека. И все! Но дело именно в том, что нужно поехать и проверить изложенные факты. А это ведь конкретная работа, это командировка, это временный отрыв от семьи, столицы и, естественно, другие неудобства, поэтому лучше написать адвокату, что он дурак, не знает законов, да еще осмелился обращаться без доверенности.

Не знаю, как другие, но я с каждым разом убеждаюсь, что единственная польза от Уполномоченного состоит в том, что можно сказать придирчивой Европе: а у нас, как и у вас, есть институт уполномоченного, а значит — у нас тоже правовое государство.

БОЙКО Петр — адвокат, вице-президент Союза адвокатов Украины, г. Киев