Адвокаты, практикующие в сфере уголовного права, не понаслышке знают, что для любого человека уголовное производство — это стресс, даже если следственные органы вызывают лицо на допрос в качестве свидетеля. Очень не хочется осознавать тот факт, что к допрашиваемым лицам, помимо возможного психологического давления, могут применяться еще и силовые методы с целью «выбить» показания.
Неоднократно Европейский суд по правам человека (Евросуд) в решениях против Украины указывал на существующую проблему в государстве, а именно — на применение пыток и нечеловеческое обращение в уголовном производстве, и устанавливал нарушение прав заявителей, предусмотренных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (запрет пыток либо нечеловеческого обращения).

Решение Евросуда

Одним из ярких негативных примеров применения физического насилия в нашем государстве является решение Европейского суда по делу «Помиляйко против Украины» (заявление № 60426/11). В данном деле Евросуд констатировал два нарушения статьи 3 Конвенции, выраженные в следующем: работники районного отделения милиции подвергли пыткам гр-ку Помиляйко (заявительницу), правоохранительные органы не провели эффективного расследования утверждений заявительницы о том, что ее пытали работники милиции и применяли физическое насилие. По результатам рассмотрения данного дела Евросуд присудил гр-ке Помиляйко моральную сатисфакцию в размере 20 000 евро.
Кратко опишем фактические обстоятельства дела.
На предприятии, где работала заявительница, была совершена кража оборудования. В связи с расследованием данного факта гр-ку Помиляйко вызвали на допрос в районное отделение милиции.
Когда заявительница явилась на допрос, она услышала за дверью крики (проводился допрос коллеги). После окончания допроса коллеги ее пригласили в кабинет и надели наручники без какой-либо необходимости. В дальнейшем представители райотдела милиции, не получив признательных показаний от заявительницы о совершении кражи, начали подвергать ее пыткам и применять по отношению к ней физическую силу: надев на голову полиэтиленовый пакет, душили, били заявительницу и требовали взять всю вину на себя. После нескольких часов пыток и нечеловеческого обращения заявительницу снова допросили и «выбили» расписку о том, что у нее нет никаких претензий к работникам милиции.
В результате заявительница попала в больницу с сотрясением мозга, черепно-мозговой травмой и множественными побоями. После проведения судебно-медицинской и судебно-почерковедческой экспертиз (эксперт пришел к выводу, что при написании расписки заявительница находилась в «необычном состоянии») гр-ка Помиляйко обратилась с жалобами в прокуратуру и милицию. По данному факту прокуратура возбудила уголовное дело, но в дальнейшем закрыла его.
Оценив все доказательства, предоставленные заявительницей, Евросуд указал на то, что в такой категории дел бремя доказывания следует возложить на органы власти, так как они должны предоставить удовлетворительные и убедительные пояснения относительно всех доводов заявительницы о применении работниками милиции физического насилия (решения по делам «Рибич против Австрии», «Салман против Турции»).
В связи с тем, что органы государственной власти не предоставили Евросуду ни одного альтернативного пояснения относительно причин возникновения у заявительницы телесных повреждений, Европейский суд счел факт применения насилия, свидетельствующий о том, что заявительница подверглась жестокому обращению, достаточно установленным.
По данному делу Евросуд также учел пол заявительницы, цель такого жестокого обращения (получение признания в совершении преступления), характер жестокого обращения (полиэтиленовый пакет, надетый на голову заявительницы, побои), психологическое давление и другие моменты, которые указаны в решении, но по этическим соображениям не указаны в данной статье.
Кроме того, Европейский суд обратил внимание Украины на то, что государство обязано гарантировать проведение эффективного официального расследования (решение по делу «Лабита против Италии»).
Евросуд также указал, что по многим делам против Украины («Дрозд против Украины», «Жизицкий против Украины», «Каверзин против Украины», «Гриненко против Украины, «Савицкий против Украины») органы государственной власти не желают обеспечивать оперативное расследование жалоб в части жестокого обращения в уголовном производстве, и это представляет системную проблему в государстве.

Выводы

Естественно, не хочется верить в то, что сегодня еще могут применяться такие дикие методы воздействия на наших граждан с целью получения показаний в уголовном производстве.
Что касается констатации в упомянутом решении Евросуда нарушений проведения эффективного расследования, то данная проблема как существовала ранее, так существует и до сих пор. Действительно, очень интересно, понес ли уголовное наказание хотя бы один правоохранитель за нечеловеческое отношение к свидетелям/подозреваемым/обвиняемым при проведении следственных действий?

ИГНАТЕНКО Татьяна — советник Юридической группы LCF, адвокат, г. Киев

Мнение

Необходим эффективный механизм

Александр ДЕМЕНТЬЕВ, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

В ряде своих решений Европейский суд указал на то, что статья 3 Конвенции, в связи с нарушением которой лицо подало жалобу с соответствующими доказательствами, косвенно требует проведения официального расследования. При этом Европейский суд допускает, что не каждое расследование может быть успешным, но оно должно способствовать выяснению обстоятельств по делу и привести к установлению и наказанию виновных лиц.

Таким образом, расследования должны быть тщательными, то есть власти обязаны принимать все возможные и разумные меры, чтобы установить, что на самом деле произошло. При расследовании таких жалоб следует руководствоваться принципами безотлагательности (в связи со спецификой таких дел расследование должно проводиться максимально быстро) и независимости.

Теоретически сегодня каждый из пострадавших может обратиться в прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него преступления. Но поскольку инициированное расследование проводится не интенсивно либо не проводится вовсе, пострадавшие вынуждены каждый раз обращаться к следственным судьям с жалобами на бездействие следственных органов. Судебные заседания по данным вопросам должны проводиться в течение 72 часов, однако часто переносятся по разным причинам, в том числе и по причине несвоевременной доставки/этапирования таких лиц в зал судебного заседания.

Также, к сожалению, в нашей стране существует судебная практика привлечения к уголовной ответственности представителей правоохранительных органов за пытки по статьям 364 и 365 Уголовного кодекса Украины («Злоупотребление властью или служебным положением» и «Превышение власти или служебных полномочий» соответственно), а не по статье 127, которая предусматривает ответственность именно за пытки.

В связи с этим необходимо ввести эффективный механизм расследования случаев жестокого обращения и пыток. Как вариант, можно законодательно установить минимальный перечень следственных действий, которые сотрудник следственного органа обязан провести до закрытия уголовного производства по конкретному виду преступления.

Кроме того, необходимо создать и закрепить законодательно механизм, при котором государство, проиграв подобное дело в Европейском суде, могло бы взимать потраченные средства и привлекать к ответственности фигурантов уголовных дел, признанных виновными в применении пыток.