В судебной практике нередки случаи, когда одна из сторон спора, пропустив установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы, просит соответствующий суд его восстановить. Стороны процесса пропускают сроки по разным причинам, в том числе и не зависящим от них, а иногда и вовсе без веской причины. Но именно судебные органы наделены правом восстановления процессуальных сроков с корреспондирующей обязанностью исследовать уважительность причин такого пропуска. Поскольку в судебной практике нередки случаи безосновательного восстановления сроков или немотивированности таких решений, полезно рассмотреть практику Европейского суда по правам человека (Евросуд) и позицию украинских судов, учитывающих ее.

 

Позиция Евросуда

Решение вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако такие полномочия не являются неограниченными. Суды должны указывать основания восстановления срока или отказа в нем. Одним из таких оснований может быть, например, неуведомление сторон органами власти о принятых решениях по их делу. Но возможности восстановления не будут неограниченными, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принять меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (Mutatis mutandis, пункт 27 решения Евросуда по делу «Александр Шевченко против Украины» и в деле «Трух против Украины»).

Восстановление процессуального срока по истечении значительного периода времени и на основаниях, которые не представляются убедительными, может нарушить принцип юридической определенности (решение Евросуда по делу «Пономарев против Украины»).

При этом решение суда относительно восстановления (или отказа в восстановлении) процессуального срока должно быть обоснованным. По этому поводу приведем позицию Евросуда, изложенную в постановлении по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»: «Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия следует должным образом указывать основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку принятых ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой степени должна исполняться обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (пункт 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании»).

И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доказательств по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основание для своих действий, изложив мотивировку этих решений (пункт 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» по жалобе № 37801/97).

Еще одна роль мотивированного решения заключается в том, что оно доказывает сторонам — их позиции были услышаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность любой стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность его пересмотреть. Изложение мотивированного решения — это единственный способ для общественности проследить отправление правосудия (пункт 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии»)».

Правовая позиция, которая касалась аналогичного вопроса восстановления срока на апелляционное обжалование, содержится в пунктах 46, 47 решения Евросуда по делу «Устименко против Украины». Суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием высоких договаривающихся сторон.

 

Окончательное решение

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Отход от этого принципа возможен лишь тогда, когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (решение Евросуда «Рябых против России», заявление № 52854/99). Суд постановил, что если обычный срок обжалования восстанавливается по истечении значительного периода времени, такое решение может нарушить принцип правовой определенности.

Хотя именно национальным судам прежде всего предстоит выносить решение о восстановлении срока обжалования, их свобода усмотрения не является неограниченной. Суды должны обосновывать соответствующее решение. В каждом случае национальные суды обязаны установить, оправдывают ли причины восстановления срока обжалования вмешательство в принцип res judicata, особенно когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов по времени или основания для восстановления сроков (решение по делу «Пономарев против Украины»).

Если национальный суд просто ограничился указанием на наличие у ответчика «уважительных причин» для восстановления пропущенного срока обжалования, то, следовательно, он не указал четких причин такого решения.

Основываясь на этом, Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и национальные суды, решив восстановить пропущенный срок обжалования окончательного решения по делу заявителя без указания соответствующих причин и отменив в дальнейшем постановление суда, нарушили принцип правовой определенности и право заявителя на справедливое судебное разбирательство согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, суды при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков, обязаны всесторонне оценивать приведенные заявителями аргументы и указывать в определениях мотивировку для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайств.

 

Украинские суды

В некоторых случаях украинские суды учитывают данные правовые позиции и даже ссылаются на них в своих определениях. Вывод о том, что безосновательное восстановление срока на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, является нарушением требований статьи 6 Конвенции, приводится в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 15 января 2016 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55011533), от 14 января 2016 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55011597), от 5 января 2016 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54968891).

В определении ВССУ от 6 августа 2011 года (производство № 6-17505св11, http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396566) установлено, что в условиях, когда заявитель и его представитель неоднократно не являлись в суд, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя. Заявитель и его представитель должны интересоваться делом, уведомлять суд о причинах невозможности явиться на судебные заседания, об изменении своего места жительства. В случае если местонахождение стороны неизвестно, судебная повестка направляется по последнему известному суду адресу и считается доставленной. Дело назначалось к рассмотрению с ноября 2009 года, но заявитель и его представитель уклонялись от получения заказных писем, содержащих повестки о вызове в суд. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жалобщик и его представитель надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а потому есть достаточные основания для оставления жалобы без рассмотрения.

В определении ВССУ от 11 января 2016 года (производство № 6-113ск16, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54968535) установлено, что заявитель (банк) знал о рассмотрении данного дела судом первой инстанции и принятии судом обжалуемых судебных решений. Доводы ходатайства об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с неосведомленностью и неполучением истцом вынесенных судом кассационной инстанции определений от 5 октября 2015 года и от 26 ноября 2015 года безосновательны и необоснованны, поскольку заявитель выступает истцом по делу и 25 сентября 2015 года направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу. Сама по себе подача кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование с момента принятия решения свидетельствует лишь о том, что заявитель вообще не интересовался результатами рассмотрения спора.

 

БЕЛКИН Марк — юрист ЮК Moris Group, г. Киев