Суд постановил решение, касающееся прав и обязанностей юридических лиц, которые не были привлечены к участию в деле, чем нарушил требования пункта 3 части 2 статьи 111-10 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммунального предприятия «У» и исполкома Ялтинского горсовета о проверке решения Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 5/36 по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Совета Министров Автономной республики Крым (третье лицо — государственное предприятие «К») к исполнительному комитету Ялтинского городского совета и коммунальному предприятию «У» о признании недействительными пунктов *** Дополнения № 1 к решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 160/2 от 28 апреля 2000 года «О передаче имущества пляжей с баланса управления жилищного хозяйства на баланс КП «У» в части передачи имущества, а также о возврате его из чужого незаконного владения, установил следующее.

Согласно решению исполкома Ялтинского горсовета № 160/2 от 28 апреля 2000 года, для уменьшения уставного фонда Управления жилищного хозяйства и в связи с созданием коммунального предприятия «У» последнему на баланс было передано движимое и недвижимое имущество согласно Дополнению № 1 к указанному решению. Как считает прокурор, одновременно с имуществом Управления жилищно-коммунального хозяйства по ошибке было передано имущество (сооружения), принадлежащее государственному предприятию «К», а именно берегоукрепляющие и противооползневые сооружения на пляжах ***.

Высший арбитражный суд Украины удовлетворил исковые требования, исходя из следующих обстоятельств.

Крымское противооползневое управление выступало заказчиком берегоукрепляющих и противооползневых сооружений в г. Ялте на участках морского берега. Суд считал, что это обстоятельство подтверждается актами государственного приема этих сооружений в декабре 1965 года — декабре 1966 года. Функции заказчика строительства берегоукрепляющих и противооползневых сооружений на Крымское противооползневое управление были возложены постановлением Совета Министров УССР № 569 от 9 мая 1963 года и решением исполнительного комитета Крымского областного промышленного Совета депутатов трудящихся № 493 от 16 сентября 1964 года.

После введения берегоукрепляющих и противооползневых сооружений в эксплуатацию они были переданы на баланс Крымского противооползневого управления. Согласно постановлению Верховного Совета АР Крым № 1101-1 от 29 июня 1992 года «О размежевании имущества государственной (республики Крым) собственности и собственности административно-территориальных единиц (коммунальной собственности)», имущественный комплекс Крымского противооползневого управления отнесен к общереспубликанской (государственной) собственности Автономной Республики Крым.

На вынесенное решение суда были поданы кассационные жалобы коммунальным предприятием «У» и исполкомом Ялтинского горсовета. В жалобах отмечается, что предметом спора в деле № 5/36 является решение № 160/2 от 28 апреля 2000 года исполнительного комитета Ялтинского городского совета. В этом решении речь идет о передаче имущества пляжей с баланса Управления жилищно-коммунального хозяйства на баланс коммунального предприятия «У». Основания возникновения права коммунальной собственности на имущество пляжей (спорное имущество), ранее находившееся на балансе Управления жилищного хозяйства, не были оспорены в установленном законодательством порядке. Суд при постановлении решения о признании акта недействительным и о возврате имущества должен был возвратить имущество Управлению жилищно-коммунального хозяйства, а не третьему лицу на стороне истца.

Кассационная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности жалоб.

Предметом спора по этому делу было, в частности, признание недействительными отдельных пунктов Дополнения № 1 к решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 160/2 от 28 апреля 2000 года «О передаче имущества пляжей с баланса Управления жилищно-коммунального хозяйства на баланс КП «У» в части передачи имущества. Акт одного из ответчиков мог быть признан недействительным по основаниям, имеющимся в законодательстве, в частности, по основаниям, указанным в Законе Украины «О собственности» (статья 57). В данном случае доказыванию подлежало то обстоятельство, что решение исполкома противоречит закону. Однако суд при рассмотрении спора фактически исследовал обстоятельства, связанные с правом собственности (оперативного управления), с установлением такого права, что не было предметом спора. Эти обстоятельства могли быть предметом другого спора — о признании права собственности (оперативного управления).

Суд при принятии иска прокурора и вынесении решения исходил из предположения, что иск предъявлен в интересах Совета Министров АР Крым, указав последнего истцом. Согласно статье 21 ГПК Украины, истцами являются предприятия и организации, которые подали иск или в интересах которых предъявлен иск о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Допущенное нарушение привело к тому, что имущество было передано не истцу, а третьему лицу.

Процессуальное положение лица, в пользу которого было вынесено решение, — третье лицо (не указано, на чьей стороне; с самостоятельными требованиями на предмет спора или нет, что предусмотрено статьями 26, 27 ГПК Украины) отличается от процессуального положения истца, на которого, в соответствии со статьей 33 ГПК Украины, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению коллегии, несоблюдение судом, рассматривавшим дело, требований статей 21, 26, 27 ГПК Украины, лишило упомянутое третье лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными для сторон статьей 22 ГПК Украины. Так, в частности, ошибочное определение процессуального положения могло воспрепятствовать реализации прав истца, предусмотренных частью 4 упомянутой нормы.

Судом при принятии иска прокурора и при вынесении решения не выяснены обстоятельства относительно правильности объединения в одном иске двух неоднородных требований, не связанных между собой основанием возникновения или представленными доказательствами (статья 58 ГПК Украины), одно из которых предусматривало досудебное (доарбитражное) урегулирование спора, соблюдение которого суд не исследовал.

Признавая недействительным оспариваемый акт, суд не дал никакой оценки основаниям предшествующего закрепления (передачи) указанного в оспариваемом акте имущества за Управлением жилищного хозяйства. Таким образом, суд исходил из безосновательности пребывания такого имущества во владении и пользовании УЖХ, но эти основания не исследовались во время рассмотрения дела.

В иске прокурора, несмотря на спорность объединения требований, не указана цена иска относительно имущественного требования. Удовлетворяя иск в части возвращения имущества, суд не указал по индивидуальным признакам имущество, подлежащее возвращению. При невозможности возвратить имущество в натуре также не определил его стоимость, подлежащую взысканию.

Правовым последствием признания акта недействительным является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Однако суд, признав акт недействительным, не восстановил предшествующее положение, и в нарушение требований действующего законодательства, не рассматривая спор о праве (право гражданское), передал имущество другому лицу, а не тому, которому оно должно было быть передано.

Суд постановил решение, касающееся прав и обязанностей КП ДП Управление жилищно-коммунального хозяйства и Ялтинского горсовета, которые не были привлечены к участию в деле, чем нарушил требования пункта 3 части 2 статьи 111-10 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 48 Закона Украины «О собственности», пунктом 3 статьи 111-9, пунктом 3 части 2 статьи 111-10, статьей 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил кассационные жалобы коммунального предприятия «У» от 9 июля 2001 года и исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 июля 2001 года по делу № 5/36 Высшего арбитражного суда Украины удовлетворить.

Решение Высшего хозяйственного суда Украины от 18 июня 2001 года и постановление этого суда от 27 июня 2001 года в указанном деле отменить.

Дело передать на новое рассмотрение хозяйственному суду Автономной Республики Крым.

Возвратить КП «У» и исполнительному комитету Ялтинского городского совета государственную пошлину в сумме по 42,5 грн. каждому, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

(Дело № 5/36. Постановление от 14 сентября 2001 года. Председательствующий — Н. Гусак, судьи — В. Чабан, В. Чупрун)