Право территориальных общин сел, поселков, городов на создание предприятий является их самостоятельным правом как субъектов права собственности и не исключает возможности управления областным советом объектами совместной собственности территориальных общин. Это право делегируется областным советам законом, а не соответствующими территориальными общинами

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Черновицкого городского совета о проверке в кассационном порядке решения Высшего арбитражного суда Украины от 19 июня 2001 года по делу № 5/35 по иску Черновицкого городского совета к Черновицкому областному совету, Черновицкому коммунальному областному бюро технической инвентаризации о признании недействительными учредительных документов Черновицкого коммунального областного бюро технической инвентаризации, установил следующее.

Решением Высшего арбитражного суда Украины от 19 июня 2001 года (судья О. Подоляк) в удовлетворении иска Черновицкого городского совета отказано.

Решение мотивировано следующим:

— Черновицкое государственное областное бюро технической инвентаризации было основано государством на собственности Черновицкого областного совета народных депутатов как государственное коммунальное предприятие в соответствии с действующим на момент принятия решения законодательством. На основании части 2 пункта 10 раздела V «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», Черновицкое государственное областное БТИ перешло в совместную собственность территориальных общин Черновицкой области, действующих через уполномоченный орган — Черновицкий областной совет;

— согласно Закону Украины «О местном самоуправлении на Украине», решением Черновицкого областного совета VI сессии XXIII созыва № 8-6/99 от 10 марта 1999 года Черновицкое государственное областное бюро технической инвентаризации было преобразовано в Черновицкое коммунальное областное бюро технической инвентаризации;

— оспариваемые пункты Устава Черновицкого коммунального областного БТИ соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца, поскольку в г. Черновцы действует Черновицкое городское коммунальное бюро технической инвентаризации;

— ссылка истца на то, что председатель областного совета не имел полномочий утверждать Устав Черновицкого городского коммунального БТИ судом во внимание не принимается, поскольку, в соответствии с пунктом 10 раздела V Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», областной совет осуществляет управление объектами совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов области непосредственно или через уполномоченные им органы. Решением № 16-1/98 от 7 мая 1998 года утверждение уставов предприятий, учреждений, организаций, являющихся объектами совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов области, было поручено председателю областного совета.

В кассационной жалобе Черновицкий городской совет поддерживает свои предыдущие доводы и просит отменить решение Высшего арбитражного суда Украины от 19 июня 2001 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 142 Конституции Украины, статьи 1, части 3 статьи 20, статьи 21, частей 2 и 4 статьи 22, статьи 24, части 1 статьи 43, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пункта 5 статьи 16, части 1 статьи 28, статей 43, 44, пункта 10 раздела V Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Украины «О предприятиях на Украине».

В отзыве на кассационную жалобу Черновицкий областной совет требования Черновицкого городского совета считает необоснованными, ссылаясь, в частности, на пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 32 Закона Украины «О собственности» и на соответствие учредительных документов Черновицкого коммунального областного БТИ требованиям действующего законодательства, что, по мнению представителей областного совета, подтверждается постановлением арбитражного суда Черновицкой области по делу № 5-611-335/36 от 13 декабря 2000 года и решением арбитражного суда Черновицкой области по делу № 3/2358-351 от 29 декабря 2000 года, имеющими преюдициальное значение для дела.

Изучив материалы дела, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения, коллегия судей находит кассационную жалобу Черновицкого городского совета необоснованной.

Постановлением КМУ от 5 ноября 1991 года № 311 «О размежевании государственного имущества Украины между общегосударственной (республиканской) собственностью и собственностью административно-территориальных единиц (коммунальной собственностью)» бюро технической инвентаризации было отнесено к коммунальной собственности.

Решением сессии Черновицкого областного совета от 10 марта 1999 года № 8-6/99 «О приведении в порядок учета и регистрации недвижимого имущества, имеющегося в собственности территориальных общин сел, поселков, городов области» Черновицкое государственное областное бюро технической инвентаризации, устав которого был зарегистрирован еще 11 декабря 1991 года, преобразовано в Черновицкое коммунальное областное бюро технической инвентаризации.

15 ноября 2000 года распоряжением председателя Черновицкого областного совета был утвержден устав Черновицкого коммунального областного бюро технической инвентаризации. Этот устав согласован с территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины. 11 декабря 2000 года он был зарегистрирован Лицензионно-регистрационной палатой исполкома Черновицкого горсовета.

Как видно из текста устава (пункт 1.2), Черновицкое коммунальное областное бюро технической инвентаризации является объектом совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов Черновицкой области, действующих через Черновицкий областной совет.

Следует согласиться с доводами истца о несовершенстве законодательного регулирования спорных вопросов; отсутствии законодательного определения понятия «управление», которое используется как в Конституции, так и в Законе Украины «О местном самоуправлении на Украине»; отсутствии законодательства, принятие которого было предусмотрено, в частности, и упомянутым законом.

Однако, отвечая на вопрос, имел ли областной совет право в этой однозначно неурегулированной в правовом отношении ситуации вносить изменения в устав бюро, следует прийти к утвердительному заключению. По мнению коллегии судей, управление, упоминающееся в приведенных законах и касающееся областных советов, предусматривает возможность внесения изменений в учредительные документы, в частности, в документы БТИ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 140 Конституции Украины, органами местного самоуправления, представляющими общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов, являются районные и областные советы.

Конституция предусматривает, что материальной и финансовой основой местного самоуправления является, в частности, движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов, а также объекты их совместной собственности, находящиеся в управлении районных и областных советов (часть 1 статьи 142).

Право территориальных общин объединять на договорных началах объекты коммунальной собственности, а также средства бюджетов для выполнения общих проектов или для общего финансирования (содержание коммунальных предприятий, организаций и учреждений, создание с этой целью соответствующих органов и служб), о чем упоминается в части 2 статьи 142 Конституции и на что обращает внимание истец, является правом на добровольное договорное объединение объектов и средств.

В то же время управление, о котором идет речь в части 1 статьи 142 Конституции, по мнению коллегии судей, касается случаев, когда объекты совместной собственности до принятия Конституции правомерно находились в управлении областных советов как административно-территориальных единиц. Конституция не предусмотрела, в частности, механизма размежевания прав участников совместной собственности.

Такой вывод коллегии судей основывается и на Законе Украины «О местном самоуправлении на Украине», пункт 10 раздела V «Заключительные и переходные положения» которого предусматривает, что со вступлением в силу этого Закона имущество, до принятия Конституции Украины в установленном законодательством порядке отнесенное государством к коммунальной собственности административно-территориальных единиц и приобретенное ими на других законных основаниях, является коммунальной собственностью соответствующих территориальных общин сел, поселков, городов.

Имущество, переданное в коммунальную собственность областей и районов, а также приобретенное на других законных основаниях, является совместной собственностью территориальных общин сел, поселков, городов. Отчуждение указанного имущества осуществляется лишь по решению собственника или уполномоченного им органа.

Правовой режим имущества совместной собственности территориальных общин определяется законом.

Кабинет Министров Украины совместно с Фондом государственного имущества Украины в двухмесячный срок со дня вступления в силу этого Закона должны были представить на рассмотрение Верховного Совета Украины проект закона о коммунальной собственности.

Итак, областной совет наделен, в соответствии с упомянутым законом, правом управлять имуществом, являющимся совместной собственностью территориальных общин сел, поселков, городов. Кроме того, относительно этого имущества он выступает, по смыслу данного закона, единоличным собственником. Согласие всех территориальных общин сел, поселков, городов на такое управление не требуется.

Такое регулирование может быть изменено в результате принятия предусмотренного упомянутым законом закона о коммунальной собственности.

Коллегия судей не может согласиться с доводами горсовета, которыми обосновывается необходимость отмены оспариваемого решения суда. Так, грубым нарушением горсовет называет привлечение судом ответчиком по делу Черновицкое коммунальное областное бюро технической инвентаризации. Предметом иска по делу является признание недействительными учредительных документов именно этого предприятия, а не решение Черновицкого облсовета. Итак, привлечение судом БТИ в качестве ответчика основывалось на требованиях процессуального законодательства, в частности на требованиях статей 21 — 24 АПК Украины, в действующей на тот момент редакции.

Другим грубым нарушением истец называет принятие решения судом именно 19 июня 2001 года, а не 12 июня, как следовало из определения суда, объявившего перерыв 7 июня на 5 дней. Ссылка горсовета именно на эту дату ничем не подтверждается и противоречит данным, указанным в решении суда.

Ссылка горсовета на ошибочность вывода суда относительно правомерности действий председателя областного совета по утверждению устава также не основывается на требованиях действующего законодательства.

Председатель областного совета действовал согласно требованиям Закона «О местном самоуправлении на Украине», в частности, на основании подпункта 18 пункта 6 и пункта 7 статьи 55. Утверждение учредительных документов предприятий не входит в перечень исключительных функций областного совета, к компетенции которого относится, в частности, решение в установленном законом порядке вопросов относительно управления объектами совместной собственности территориальных общин сел, поселков, городов, районов в городах, находящихся в управлении областных советов; назначение и увольнение их руководителей (пункт 20 статьи 43).

Итак, областной совет правомерно, в рамках своих полномочий принял соответствующие решения относительно БТИ и предоставил председателю право утверждать учредительные документы предприятия. В данном случае ссылки горсовета на отсутствие полномочий у областного совета представлять интересы горсовета в решении вопросов относительно создания предприятий, опять же, не основываются на законодательстве. По смыслу данного закона никакого поручения, договора или согласия горсовета не требуется.

Право территориальных общин сел, поселков, городов на создание предприятий является их самостоятельным правом как субъектов права собственности и не исключает возможности управления областным советом объектами совместной собственности территориальных общин; это право делегируется законом, а не соответствующими территориальными общинами.

Таким образом, преобразование государственного областного предприятия в коммунальное областное предприятие по решению облсовета является правомерным. К такому же выводу пришел арбитражный суд Черновицкой области во время рассмотрения предыдущих споров между участниками этого спора. Решение областного совета относительно БТИ не признано недействительным в установленном законом порядке.

По мнению коллегии судей, о правомерности решения спорных вопросов областным советом и его председателем свидетельствует и пункт 32 статьи 43 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», которым предусмотрено право областного совета на предоставление согласия на передачу объектов из государственной собственности в совместную собственность территориальных общин сел, поселков, городов и право на принятие решений о передаче объектов права общей собственности территориальных общин сел, поселков, городов, находящихся в управлении районных, областных советов, в государственную собственность, а также относительно приобретения объектов государственной собственности. Следует обратить внимание на то, что положения и этой нормы не связывают такие права облсовета с волеизъявлением соответствующих территориальных общин.

Доводы истца о нарушении требований процессуального законодательства, в частности, требований статей 84, 22 АПК Украины не влияют на вывод Высшего хозяйственного суда Украины о безосновательности кассационной жалобы, поскольку по смыслу статьи 107 АПК Украины в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, нарушение процессуальных норм могло быть основанием для отмены решения суда лишь в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения. Однако сам городской совет не ссылается на такие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9—111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Решение Высшего арбитражного суда Украины от 19 июня 2001 года оставить без изменений.

(Дело № 5/35. Постановление от 10 октября 2001 года. Председательствующий — Н. Гусак, судьи — И. Милевский, В. Чабан)