Предметом договора страхования является обязательство страховщика возместить убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая, а не расходы последнего

7 февраля 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «У» в лице Херсонского областного управления на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2007 года по делу по иску частного предпринимателя гр-на И. к акционерному обществу «У» в лице Херсонского областного управления — о взыскании средств, установил следующее.

В мае 2007 года частный предприниматель гр-н И. обратился в Хозяйственный суд Херсонской области с иском о взыскании с акционерного общества «У» страхового возмещения по договору страхования № * от 29 октября 2004 года в размере 18 085,14 грн, 3144,20 грн на возмещение потерь от инфляции и 1023,03 грн годовых, а всего — 22 252,37 грн.

В обоснование заявленного иска истец отмечал, что 29 октября 2004 года между ним и акционерным обществом «У» в лице Херсонского областного управления был заключен указанный выше договор страхования транспортного средства на сумму 132 685 грн.

15 ноября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, следст­вием которого является повреждение застрахованного автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительных расходов составляет 59 412,82 грн.

Но в нарушение взятых на себя обязательств ответчик возместил вред час­тично, уплатив лишь 40 664,26 грн, а потому истец просил постановить решение о принудительном взыскании страхового возмещения в сумме 18 085 грн с применением к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 625 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 1 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам пересмотра дела в апелляционном порядке постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2007 года апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение хозяйственного суда первой инстанции изменено. Постановлено удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 8265,54 грн страхового возмещения, 1542,84 грн на возмещение потерь от инфляции, 516,31 грн годовых.

Постановление апелляционного хозяйственного суда обжаловано в кассационном порядке, и определением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2008 года открыто кассационное производство по делу по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на безосновательность взыскания с него спорной суммы, неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм и просит постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2007 года отменить, а решение Хозяйственного суда Херсонской области от 1 августа 2007 года — оставить без изменений.

Заслушав судью-докладчика, пояснение представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как установлено хозяйственным судом апелляционной инстанции, 29 октября 2004 года между Херсонским областным управлением акционерного общества «У» и частным предпринимателем гр-ном И. заключен договор страхования № * от 29 октября 2004 года, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя — истца по данному делу, связанные с владением, эксплуатацией и распоряжением легковым автомобилем марки ­Citroen Picasso.

Размер страховой суммы ­составляет 132 685,00 грн, что равняется действительной стоимости автомобиля. Франшиза ­(безусловная) установлена в размере 5 %.

15 ноября 2004 года в г. Херсоне прои­зошло дорожно-транспортное происшес­твие, вследствие которого автомобиль истца получил повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, по выводам специалистов, составляет 49 593,22 грн.

Общий объем причиненного истцу вреда ответчик не оспаривает, в частнос­ти, и в кассационной жалобе, а, отказывая в уплате полной суммы на возмещение вреда, ссылается на отсутствие данных о расходах страхователя на восстановительный ремонт с учетом налога на добавленную стоимость.

Признавая такие доводы страховщика безосновательными и постановляя взыскать с ответчика 8265,54 грн страхового возмещения, апелляционный хозяйственный суд правомерно указал, что предметом договора страхования является обязательство страховщика возмес­тить убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая, а не расходы последнего, а потому вывод апелляционного хозяйственного суда о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме является правильным и оснований для отмены постановления апелляционного хозяйственного суда по приведенным в кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2007 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2008 года. Дело № 4/205-07. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Вовк И.В.)