Согласно статье 1172 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо обязано возместить вред, который причинен по вине его работника. В каждом случае согласно части 2 статьи 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством

26 октября 2007 года Хозяйственный суд Ровенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Б» к ответчику ОАО «Р»; третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: АО «Ф», — о взыскании 13 946,3 грн ущерба, установил следующее.

Истец в иске просит взыскать с ответчика в порядке регресса 13 946,3 грн вреда как компенсацию выплаченного страхователю гр-ну А. страхового возмещения вследствие ДТП, виновным в котором, ссылаясь на выводы ОГАИ Подольского РУ УМВД Украины в г. Киеве, считает водителя ОАО «Р».

В обоснование искового требования истец ссылается на нормы статьи 27 Закона Украины «О страховании», статью 993, часть 2 статьи 1187 и статью 1172 ГК Украины. Отмечает, что согласно статье 27 Закона Украины «О страховании» и статье 993 ГК Украины к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, которое получило страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

Ответчик исковые требования не признает. Ссылается на договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств № *, заключенный между АО «Ф» (страховщиком) и ОАО «Р» (страхователем), согласно которому страховщик обязан возместить вред третьему лицу, который может быть нанесен по вине страхователя вследствие ДТП, в связи с чем считает, что ответственность должна возлагаться на АО «Ф». Кроме того, считает, что документы на возмещение расходов составлены с нарушением действующего законодательства и стоимость материального вреда завышена, поскольку экспертная оценка транспортного средства не была проведена специалистом, в компетенцию которого входит проведение судебных автотовароведческих экспертиз согласно пунктам 1, 1.3 Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств (далее — Методика). Также отмечает, что на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ­ОАО «Р» не был вызван, как это ­предусмотрено пунктом 5.2 Мето­дики.

Третье лицо — АО «Ф» — возражает против исковых требований. Ссылаясь на нормы законов Украины «О страховании» и «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», считает, что нет правовых оснований для возложения ответственности на АО «Ф».

Изучив материалы данного дела, суд установил следующее. Согласно договору добровольного страхования наземных транспортных средств № ** и приложениям к этому договору, заключенному между ЗАО «Б» (страховщиком) и гр-ном А. (страхователем) 14 апреля 2006 года, истец (страховщик) на условиях данного договора (пункта 1 договора) обязан в случае наступления страховых случаев, предусмотренных пунктами 10, 17 настоящего договора, осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Объектом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, а именно автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер ***. Срок действия страхового договора определен с 15 апреля 2006 года по 14 апреля 2007 года

14 июля 2006 года в г. Киеве по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств — автомобилей марок DAEWOO NEXIA, государственный номер ***, под управлением грна А. и SKODA, государственный номер *****, под управлением ­водителя гр-на Ш., который принадлежит ОАО «Р».

Как усматривается из постановления Подольского районного суда г. Киева от 15 августа 2006 года по делу № ******, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр-на Ш., который, управляя автомобилем марки SKODA, государственный номер *****, в г. Киеве на перекрестке ул. **** — ул. **** при левом повороте не пропустил встречный автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный номер ***, двигавшийся во встречном направлении, и осуществил с ним столкновение, чем нарушил пункты 10.1, 10.4 Правил дорожного движения. Согласно статье 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины, гр-н Ш. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

14 июля 2006 года гр-н А. сообщил истцу (страховщику) о страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием вместе с документами, которые подтверждают наступление страхового случая. Аварийным комиссаром ЗАО «Б» 14 июля 2006 года осуществлен осмотр автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный номер ***, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. На основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств № ** ЗАО «Б» признала дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 14 июля 2006 года страховым случаем и 5 сентября 2006 года составила страховой акт № ******* и расчет суммы страхового возмещения. При этом частным предпринимателем гр-кой Н., которая согласно свидетельству о государственной регистрации и свидетельствах об уплате единого налога осуществляет строительные работы, ремонт и обслуживание автомобилей, составлена предварительная калькуляция ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный номер ***, согласно которой определен перечень ремонтных работ, запчастей и материалов на общую сумму 13 971,3 грн. Такой расчет как документ, на основании которого составлялся страховой акт, проверен должностными лицами ЗАО «Б».

Согласно статье 6 Закона Украины «О страховании», общие условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, которые устанавливаются страховщиком самостоятельно согласно требованиям этого Закона.

Согласно пункту 12.4 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств № 008.1 от ­9 марта 2004 года, зарегистрированных Госу­дарственной комиссией по регулированию рынков финансовых услуг Украины № 0604391 от 7 апреля 2004 года, размер прямого вреда определяется в размере расходов на восстановительный ремонт (восстановление, ремонт, замену деталей, узлов, агрегатов и т.п.) поврежденного транспортного средства.

Согласно нормам статьи 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», определены случаи обязательного проведения оценки имущества, в частности, определение вреда или размера возмещения в случаях, установленных законом. Согласно пункту 1.3 Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Фонда государственного имущества Украины 24 ноября 2003 года № 142/5/2092, зарегистрированной Министерством юстиции Украины 24 ноября 2003 года № 1074/8395, товароведческие исследования по нормам этой Методики осуществляются судебными экспертами научно-исследовательских институтов судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, экспертами научно-исследовательских экспертно-криминалистических центров Министерства внутренних дел Украины, субъектами хозяйствования, в компетенцию которых входит проведение судебных автотовароведческих экспертиз, а также всеми субъектами оценочной деятельности во время оценки ДТС в случаях, предусмотренных законодательством Украины или сделками субъектов гражданско-правовых отношений. Вместе с тем согласно пункту 12 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств № ********, утвержденных 9 марта 2004 года председателем правления ­ЗАО «Б», определение размера вреда и страхового возмещения проводится страховщиком на основании вывода товароведческой или другой экспертизы, сметы, наряд-заказа, уплаченных счетов, калькуляций, других документов, которые подтверждают расходы страхователя.

Как указано выше, предприниматель грка Н., которая осуществляла предварительную оценку стоимости ремонта автомобиля, занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. Смета расходов на ремонт транспортного средства составлена и проверена специалистами отдела урегулирования вреда по договорам транспортного страхования ЗАО «Б». Стоимость затрат по этой смете совпадает с предварительной калькуляцией ремонта автомобиля.

Таким образом, размер вреда определен согласно вышеупомянутым нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Возражения ответчика о том, что в состав вреда безосновательно включены определенные составляющие на сумму 6482,76 грн, являются безосновательными, не основываются ни на каких доказательствах, тогда как согласно статьям 33, 34 ХПК Украины каждая сторона надлежащими и достаточными доказательствами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что аварийным комиссаром не в полной мере выяснены обстоятельства и причины наступ­ления страхового случая и определен размер вреда, также являются необоснованными. Как усматривается из страхового акта № *******, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена с учетом данных акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного аварийным комиссаром ЗАО «Б» 14 июля 2006 года, где определено повреждение, а также с учетом данных сметы и калькуляции, где определены стоимость ремонтных работ и материалов для восстановительного ремонта.

Страховое возмещение по автомобилю DAEWOO NEXIA по договору № ** от 14 апреля 2006 года истец выплатил по платежному поручению № ******** от 8 сентября 2006 года.

Учитывая общие основания ответственности за причиненный имущественный вред, предусмотренные статьей 1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Согласно статье 27 Закона Украины «О страховании», статье 993 ГК Украины, к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, которое получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно статье 1172 ГК Украины, юридическое лицо обязано возместить вред, который причинен по вине ее работника. В каж­дом случае согласно части 2 статьи 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, подтвержденное государственной регистрацией, — в данном случае) владеет транспортным средством.

При приведенных обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании 13 946,3 грн вреда. Руководствуясь статьей 49, статьями 82—85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Хозяйственный суд Ровенской области решил:

— исковые требования ­удовлетворить, взыскать с ответчика ОАО «Р» в пользу ­ЗАО «Б» 13 946,3 грн вреда, 139,46 грн расходов на государственную пошлину и 118 грн расходов по оплате информационно-технических услуг по обеспечению судебного процесса;

— выдать приказ после вступления решения в законную силу.

(Решение Хозяйственного суда Ровенской области от 26 октября 2007 года. Дело № 7/279. Судья — Мацищук А.В.)