Согласно части 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Судам при рассмотрении дел об обязательстве ответчика принять векселя в счет оплаты по договору, в котором предусмотрена такая форма расчетов, следует проверить, было ли сторонами достигнуто согласие относительно срока платежа по векселям

3 ноября 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации «Д» (ОАО «Д») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 августа 2009 года по делу по иску ОАО «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Я» (ООО «Компания «Я») о побуждении выполнить обязательство в натуре; по встречному иску ООО «Компания «Я» к ОАО «Д» о побуждении принять исполнение обязательства, установила следующее.

В ноябре 2008 года ОАО «Д» обратилось в Хозяйственный суд Черниговской области с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило обязать ответчика исполнить просроченное обязательство в сумме 5 278 036,57 грн, предусмотренное пунктом 1.3 договора № * от 16 июня 2004 года с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением № 5 от 20 апреля 2006 года.

В обоснование исковых требований ОАО «Д» ссылалось на то, что 16 июня 2004 года стороны заключили договор № * об уступке права требования, по которому истец передал ответчику право требования к ОАО «ДЭ» на общую сумму 28 338 937,27 грн (пункт 1.3 настоящего договора).

Дополнительным соглашением № 5 к вышеупомянутому договору от 20 апреля 2006 года стороны согласовали новый порядок расчетов, по условиям которого суммы требований в размере 423 454 грн и 4 854 582,57 грн ответчик обязался компенсировать ОАО «Д» путем передачи последнему векселей до 1 августа 2006 года.

Поскольку взятого на себя обязательства по передаче векселей в установленный договором срок ООО «Компания «Я» не выполнило, истец просил суд об удовлетворении своих требований.

Возражая против исковых требований, ООО «Компания «Я» подало встречный иск об обязательстве ОАО «Д» принять от нее 21 вексель общей номинальной стоимостью 5 278 036,57 грн во исполнение вышеупомянутого обязательства, поскольку ОАО «Д» безосновательно отказывается принять предложенные векселя.

Решением Хозяйственного суда Черниговской области от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2009 года, требования по первичному и встречному искам удовлетворены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 августа 2009 года указанные судебные решения оставлены без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 15 октября 2009 года по кассационной жалобе ­ОАО «Д» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления на основании его несоответствия международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлена Верховным Советом Украины, а также на основании нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что ответчик по первичному иску совершал соответствующие действия, направленные на исполнение взятого на себя обязательства по погашению вышеупомянутой задолженности, которая возникла по договору № * от 16 июня 2004 года с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением № 5 от 20 апреля 2006 года. В частности, данный факт подтверждается письмом № ** от 20 октября 2008 года, направленным ООО «Компания «Я» в адрес ОАО «Д», в котором содержалось предложение принять в счет оплаты по договору векселя в количестве 21 штуки. Однако ОАО «Д» безосновательно отказалось от такого исполнения, чем нарушило требования статьи 527 Гражданского кодекса Украины.

С таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Во время рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 июня 2004 года ООО «Компания «Я» и ОАО «Д» заключили договор № *, по условиям которого последнее передало ответчику по первичному иску право требования к ОАО «ДЭ» на общую сумму 28 338 937,27 грн.

Дополнительным соглашением № 5 к вышеупомянутому договору от 20 апреля 2006 года стороны согласовали новый порядок расчетов, согласно которому компенсация за право требования на суммы 423 454 грн и 4 854 582,57 грн осуществляется ООО «Компания «Я» путем передачи ОАО «Д» векселей до 1 августа 2006 года.

Также судами установлено, что 20 октября 2008 года Компания направила в адрес ОАО «Д» письмо за № **, в котором предложила последнему принять в счет исполнения вышеуказанного обязательства векселя в количестве 21 штуки, однако ОАО «Д» отказалось от такого исполнения, ссылаясь на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а срок погашения данных векселей — 2012—2016 годы.

Согласно части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства — согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно ставятся. К исполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Вместе с тем частью 2 вышеупомянутой статьи предусмотрено, что каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего исполнения ею обязательства, учитывая интересы второй стороны и обеспечение общехозяйственного интереса.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», вексель — это ценная бумага, которая удостоверяет безусловное денежное обязательство векселедателя или его приказ третьему лицу уплатить после наступления срока платежа определенную сумму собственнику векселя (векселедержателю).

Аналогичное определение векселя содержится в пункте 1.2 Положения о порядке осуществления банками операций с векселями в национальной валюте на территории Украины, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 16 декабря 2002 го­да № 508, согласно которому вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить в определенный срок определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю).

Иными словами, вексель, независимо от того, имеет ли он вексельную силу, представляет собой способ расчетов на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, определение срока платежа по векселю является одним из существенных условий договора, в котором предусмотрено проведение расчетов с применением векселей.

Согласно части 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Возражая против встречного иска, ОАО «Д» указывало именно на то обстоятельство, что проведение расчетов по условиям дополнительного соглашения № 5 от 20 апреля 2006 года должно было состояться до 1 августа 2006 года, однако ООО «Компания «Я» предложило ОАО «Д» векселя, в которых сроком платежа определены 2012—2016 годы, что для последнего является неприемлемым, поскольку таким образом ответчик по первичному иску стремится осуществить отсрочку платежа по договору на более длительный срок.

Данная позиция ответчика по встречному иску также подтверждается фактом направления в адрес ООО «Компания «Я» письма № *** от 19 декабря 2008 года, в котором ОАО «Д» отклонило предложение принять данные векселя на вышеупомянутых основаниях.

При таких обстоятельствах факт достижения согласия между сторонами относительно срока платежа по векселям, передаваемым в счет оплаты по договору, имеет существенное значение для правильного решения спора, однако суды на данное обстоятельство внимания не обратили и оставили его без надлежащей правовой оценки. Обязав ОАО «Д» принять предложенные ООО «Компания «Я» векселя, суд фактически отсрочил исполнение договорных обязательств последней по проведению расчетов до 2012—2016 годов.

Учитывая приведенное, все принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела местному хозяйственному суду необходимо учесть, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, решил спор в соответствии с нормами материального права, а обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и ­правовых последствиях являются исчерпывающими, ­соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суду необходимо выяснить действительные права и обязанности сторон, оценить правовое содержание заявленных исковых требований и, в зависимости от установленного, решить спор в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу ОАО «Д» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 августа 2009 года, постановление Киев­ского апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2009 года и решение Хозяйственного суда Черниговской области от 24 февраля 2009 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 3 ноября 2009 года. Дело № 3-4717к09. Пред­седательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Вовк И.В., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)