Какой быть организационной структуре реформированной адвокатуры Украины?

Не утихают страсти вокруг принятия нового Закона Украины «Об адвокатуре», подогреваемые неадекватным поведением руководителей «правнычей фундации» ­(очевидно, имеется в виду Ассоциация юрис­тов Украины. — Прим. ред.) и Ассоциации адвокатов Украины.

То, что эти лица не представляют по сути никого, кроме самих себя, убедительно показал в своей статье «Кто пытается реформировать адвокатуру» И. Л. Бронз. Редакция «Юридической практики», поняв, что их патрон и покровитель, в общем-то, «голый король», не рискнула опубликовать эту статью на своих страницах. Вот вам и свобода слова и мнений «по-правныковски».

То, что в этих условиях Союз адвокатов Украины и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры не опустили руки и продолжают борьбу за прогрессивный Закон Украины «Об адвокатуре», заслуживает уважения и поддержки.

На наш взгляд, руководящие органы адвокатуры нашей страны должны представлять из себя вертикаль с руководящим центром в столице, избираемым на съезде адвокатов, и его подразделениями, избираемыми на местах, это является оптимальным вариантом.

При этом членство в них для адвокатов является обязательным. Как будет именоваться структура, наверное, не суть важно, но желательно сохранение названия коллегии, поскольку это слово узнаваемо в мире и в адвокатской среде Украины.

Для нас не секрет, какие задачи мог бы поставить перед собой, назовем так, руководящий центр и как он будет их решать.

Без ложной скромности можно сказать, что в определенной мере прообразом может послужить работа с адвокатами нашей коллегии, которая является на Украине самой многочисленной, насчитывающей 900 человек.

Прежде всего, это издание печатного органа, где находилось бы место не только для научных публикаций, но, прежде всего, адвокатской практики.

Далее:

— дифференциация учебы адвокатов (повышение профессионального уровня адвокатов на курсах, как с определенным стажем работы, так и для начинающих), проведение семинаров и конференций по злобо­дневным правовым вопросам;

— внедрение разнообразных форм контроля за качеством работы адвокатов (заслушивание в судах, обобщения и т.п.);

— отстаивание профессиональных прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности всеми доступными законными способами;

— страхование адвокатской деятельнос­ти на случай явных просчетов и непродуманных действий адвокатов;

— активная постановка и решение практических вопросов деятельности адвокатских объединений (аренда и приобретение помещений);

— налогообложение деятельности адвокатуры на льготных условиях;

— помощь в решении социальных проблем и материального характера;

— вопросы поощрения наиболее отличившихся адвокатов (правительственные награды, почетные звания и т.п.);

— зарубежные связи адвокатуры, изучение опыта работы адвокатов, организация культурного досуга адвокатов, ознакомительные поездки, спортивные состязания, обмен творчеством самодеятельных коллективов и т.п.

И это далеко не исчерпывающий перечень мероприятий, которые должны быть включены в планы его работы.

Мы оптимисты и верим, что такие планы могут быть реализованы, если к руководству адвокатуры страны придут ответственные, инициативные, высокоморальные профессионалы, а не коммерсанты, преследующие узкокорыстные цели.

КОВАЛЕНКО Борис — адвокат, председатель адвокатского объединения «Одесская областная коллегия адвокатов»

Примечание. Материал перепечатывается с веб-сайта Союза адвокатов Украины

Кто пытается реформировать адвокатуру Украины?

В последнее время на страницах газеты «Юридическая практика» развернулась настоящая словесная война по поводу того, какой должна быть адвокатура Украины и кто способен ее реформировать.

Участников поле­мики можно пересчи­тать по пальцам од­ной руки — все они представляют определенные адвокатские и юридические организации, в числе которых Ассоциация правныкив Украины (АПУ) (на русском языке — Ассоциация юристов Украины (АЮУ). — Прим. ред.), Ассоциация адвокатов Украины (ААУ), Союз адвокатов Украины (САУ), Высшая квалификационная комиссия адвокатуры (ВККА).

Камнем преткновения для указанных субъектов является несколько весьма существенных положений, регулирующих деятельность адвокатуры, по поводу которых нет единого мнения.

Это, в первую очередь, вопросы унификации профессии (объединение адвокатов и юристов с приданием такому слиянию единого статуса) без сдачи квалификационных экзаменов юристами по проверке уровня их подготовки для выполнения обязан­ностей адвоката.

Это и создание единой профессиональной организации адвокатов Украины на принципах обязательного членства и наличие в такой организации представительного руководящего органа, часть которого будет работать на постоянной основе, а также вопросы адвокатского самоуправления.

Не буду подробно останавливаться на состоявшихся ранее договоренностях о совместной подготовке проекта закона «Об адвокатуре», создании рабочей группы из представителей указанных структур, составлении и подписании Меморандума по подготовке единого законопроекта и определенной работе по его подготовке.

Все это в прошлом, и от этих благих намерений не осталось и следа: с АПУ и ААУ совместно решать проблемы адвокатуры невозможно — предадут при первом же удобном случае, что и произошло в действительности.

Причем, вообще непонятно: почему именно эти организации должны решать судьбу адвокатуры Украины? Возможно, они насчитывают в своих рядах большую часть адвокатов Украины, или их поддерживает большинство адвокатов?

Да ничего подобного! Они представляют столь ничтожное количество адвокатов, что никакое существенное влияние на вопросы реформирования адвокатуры оказать не могут.

В Ассоциации правныкив Украины из 1335 юристов различных профессий 121 является адвокатом.

В Ассоциации адвокатов Украины, созданной в июне 2006 года, в процессе полемики по адвокатуре, в «пику» Союзу адвокатов Украины, 18 адвокатами из представителей 15 регионов Украины, находятся 284 адвоката, из которых половину (в силу причастности к созданию этой структуры) составляют адвокаты из Киева и Закарпатья, а в остальных регионах их численность незначительна, в отдельных ре­гионах от 1 до 4 человек.

Если к этому добавить, что часть адвокатов состоит одновременно в двух этих структурах, то количество адвокатов, пытающихся влиять на судьбу адвокатуры Украины, окажется еще меньше.

Ничего странного в том, что отдельные адвокаты состоят членами как АПУ, так и ААУ, нет, так как по сути ААУ является «дочерним предприятием» АПУ.

А лидеры указанных структур, о которых адвокатская общественность Украины ранее, еще несколько лет назад, вообще никогда не слышала и их не знала, с удовольствием избавились бы даже от самого понятия «адвокат» и вместо адвокатуры Украины создали бы коммерческую юридическую структуру.

Подтверждением этому является анкета, разработанная и распространенная Ассоциацией правныкив Украины, в пунк­те 6 которой поставлен вопрос: «Если профессии адвоката и частного юриста будут объединены в единую профессию, какое название Вы считаете наиболее приемлемым для представителей такой единой профессии?» (предложены варианты: адвокат, юрист, правнык, советник (правовой советник), иное (ничего нет проще, как заменить название: вместо адвоката указать «правнык», и прощай, адвокатура).

Для коммерциализации адвокатуры (вероятно, в традициях отечественной адвокатуры), предлагается ответить на следующий вопрос (пункт 9 анкеты): «Как бы Вы определили экономическую суть современной адвокатской деятельности?».

Предложены варианты:

— непредпринимательская (неприбыль­ная);

— предпринимательская деятельность;

— не знаю и иное (адвокаты, вероятно, не знают, какой является адвокатская деятельность).

Пункты 10 и 11 анкеты продолжают тему коммерциализации о возможности со­здания в адвокатуре обществ с ограниченной ответственностью и работы адвоката по найму в юридической структуре (хороша коллегия адвокатов, состоящая из обществ с ограниченной ответственностью). Вероятно, их деятельность будет регулироваться Законом «О хозяйственных обществах», хотя членами таких обществ могут быть только адвокаты.

Уже намечаются и кандидатуры, которым можно поручить представительство профессиональных интересов адвокатов (пункт 18), и у адвокатов выясняют, членом какой организации они «мечтают» быть (пункт 19), что само по себе является навязыванием в будущем руководящих лиц, фактическим рейтинговым ­голосованием и что следует квалифицировать как элементарную беспардонность и пренебрежение демократическими принципами.

А сама постановка вопроса о необходимости наличия самоуправления в адвокатуре (либо в объединении после проведения унификации профессий)! Представляется, что деятелям от адвокатуры, разработавшим такую анкету, будет излишним объяснять, что в адвокатуре самоуправление совершенно необходимо, так как оно является основой функционирования адвокатуры как на региональном, так и на государственном уровне (не лишним будет вспомнить присяжную адвокатуру: «где нет Совета присяжных поверенных, там нет и адвокатуры»).

Вот какой видится «адвокатура» или то, что от нее останется, нашим «спасителям».

Они уже поделили адвокатуру на две час­ти: первая — это классические адвокаты, адвокаты «с раньшего времени», которые выполняют поручения в порядке статьи 47 УПК Украины, дают советы и составляют документы с мизерной оплатой, а то и без оплаты, выполняют иную «непрестижную» работу по оказанию правовой помощи гражданам.

Вторая часть — это новая поросль адвокатов, адвокаты бизнеса, к которым ­относятся многие из тех, кто состоит в АПУ, обслуживающие коммерческие структуры и получающие за это соответствующую оплату, которая, естественно, не идет ни в какое сравнение с той оплатой, которую получают «классические адвокаты» (как говорят в Одессе, «имеете две большие разницы»).

В последнем законопроекте, подготовленном президентом АПУ Сергеем Конновым и поддержанном (как сообщила газета «Юри­дическая практика») правлением АПУ, адвокаты поделены еще на активных и неактивных (вероятно, пассивных), последние, по сути, адвокатами не являются, так как приостановили или прекратили адвокатскую ­деятельность, полномочий адвоката не имеют, но «могут называться адвокатами» (?).

А его же предложение в этом же законопроекте об организации ежегодных аттестаций адвокатов — «прохождение профессионального обучения» (автор хотя бы представил себе ежегодное практическое выполнение подобных «мероприятий» с адвокатами в регионах, где их численность составляет 2000—3000 человек?).

Еще одно интересное предложение этого законопроекта: свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью может быть заменено «карточкой адвоката», срок действия которой составляет 1 год, и если адвокат не выполнит условий по оплате членских и страховых взносов, не пройдет профессиональное обучение, то «карточка» аннулируется.

(Адвокаты, вероятно, с большим энтузиазмом поддержат внесенный законопроект, и, полагаю, что только таким лицам адвокаты в дальнейшем могут доверить представительство их профессиональных интересов.)

Господа хорошие, у вас есть Ассоциация правныкив Украины, объединяющая указанное выше количество юристов различных профессий, в том числе и частных юрис­тов. Так помогите им! Создайте проект ­закона «О юридической деятельности» или «О правнычей деятельности».

Это тем более необходимо, так как в преамбуле к распространенной АПУ анкете записано, что наряду с профессией адвоката, которая регулируется Законом Украины «Об адвокатуре», существует и профессия частного юриста, которая не имеет специального законодательного регулирования.

Кроме того, подготовив такой проект закона, вы могли бы реанимировать печально известное решение Конституционного Суда Украины от 16 ноября 2000 года, по делу Солдатова о свободном выборе защитника.

Как известно, указанное решение фактически утратило силу в связи с отсутствием законодательного акта, определяющего уровень подготовки юристов для выполнения функций защитника по уголовным делам, что четко закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 8.

А адвокаты сами разберутся, какой закон им нужен, как это уже имело место в 1991-1992 годах, когда адвокаты, в составе Союза адвокатов Украины, подготовили и способствовали принятию закона, действую­щего практически без изменений и в настоящее время.

В Верховном Совете Украины находятся несколько законопроектов, которые по многим существенным положениям могут привести к самым нежелательным последствиям для адвокатуры Украины.

В законопроектах предусматривается, в частности, наличие региональных коллегий, в которых можно проводить общие собрания этих коллегий вне зависимости от количества адвокатов, явившихся на собрание, то есть практически можно проводить собрание коллегии, которая насчитывает 1500—2000 адвокатов, 3 или 5 адвокатами.

Или избирать делегатов для участия в съездах адвокатов сразу на 3 года, без ежегодного избрания делегатов на предстоящий съезд (номенклатурные делегаты).

А предложения, звучащие из уст руководителей отдельных юридических структур и даже в предлагаемых законопроектах — не включать в составы КДКА и ВККА адвокатов, ранее входивших в эти органы? Странно, что еще не предлагается лишить этих адвокатов свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Соответственна и разработанная ими модель адвокатского самоуправления: коллегии в регионах и ежегодный съезд адвокатов, без какого-либо органа, который может решать насущные проблемы адвокатов по защите их социальных и профессиональных прав (по предлагаемой модели адвокату нужно подождать год, чтобы его обращение рассмотрел съезд адвокатов и принял решение).

Те, кто занимался проблемами адвокатов с 90-х годов, помнят, как Союз адвокатов Украины незамедлительно реагировал на факты необоснованного давления на адвокатов, в том числе по поводу возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов (как, например, в Запорожье, когда председатель этой коллегии адвокатов не обеспечил выполнение поручения в порядке статьи 47 УПК Украины) или по незаконному административному аресту адвоката, ранее не явившегося на судебное заседание.

С принятием предлагаемой редакции законопроекта адвокатам попросту не к кому будет обратиться за защитой от возможного произвола на местах, вероятно, за исключением тех случаев, когда они определят кандидатуру того, кому доверят защиту своих профессиональных прав (см. пункт 18 анкеты).

А кто будет представлять адвокатуру Украины в период между съездами на государственном и международном уровне?

Стоны по поводу нарушений гражданских прав адвокатов, которые в принудительном порядке, на принципах обязательного членства, могут быть включены в региональные коллегии адвокатов и единую организацию адвокатов Украины, останутся стонами тех лиц, которые их издают.

На таких принципах построена вся мировая адвокатура. Понимаю, что Россия для многих не указ, но хотелось бы напомнить, что все адвокаты России состоят как в регио­нальных палатах, так и в Федеральной палате на принципах обязательного членства, и, заметьте, никто не стонет и благополучно занимается адвокатской деятельностью.

Пользуясь случаем, хочу ответить на пункт 21 анкеты, распространенной Ас­социацией правныкив Украины: стаж профессиональной адвокатской деятельнос­ти — 42 года.

БРОНЗ Иосиф — вице-президент Союза адвокатов Украины, заслуженный юрист Украины

Примечание. Материал перепечатывается с веб-сайта Союза адвокатов Украины

Сергей Коннов: украинская адвокатура должна быть единой

Ассоциация юрис­тов Украины (АЮУ) инициировала и подготовила объемный проект новой редакции Закона Украины «Об адвокатуре», пред­ставленный на суд юридической общественности 29 янва­ря 2009 года. Данный проект усиливает права адвокатов и гарантии адвокатской деятельности, создает систему адвокатского самоуправления, расширяет организационно-правовые формы адвокатской деятельности и содержит целый ряд других прогрессивных новелл.

Поскольку многие существенные моменты реформирования адвокатуры вызывали жаркие споры, АЮУ по своей инициативе провела также масштабное анкетирование юристов и адвокатов, результаты которого были обнародованы 19 февраля 2009 года и размещены на веб-сайте Ассоциации ­(www.uba.ua).

В вопросе реформирования адвокатуры Ассоциация юристов Украины исходит из того, что в современном адвокатском сообществе существуют различные, порой диа­метральные, взгляды на будущее адвокатуры, однако разрешение существующих противоречий должно происходить путем дискуссии и поиска компромиссов, а не «задавливания» оппонентов.

К сожалению, уже не в первый раз представители Союза адвокатов Украины вместо полноценной профессиональной полемики пытаются навязать своим оппонентам неприглядную перепалку. Им повсюду мерещатся обман, предательство и нарушения Меморандума о концептуальных положениях относительно реформирования законодательства об адвокатуре от 29 февраля 2008 года. По мнению САУ, адвокаты, выполняющие поручения по статье 47 УПК Украины практически за «бесплатно», — это «хорошие» адвокаты, а адвокаты, сопровождающие деловую клиентуру за достойные гонорары, — «плохие». С такой «отправной точки», на мой взгляд, реформу и унификацию профессии лучше не затевать.

В позиции вице-президента САУ г‑на Бронза удивляет поспешность суждений, никак не вяжущаяся с профессио­нальным уровнем адвоката с 42-летним стажем (жаль, что Иосиф Львович посчитал возможным для себя ответить только на один пункт анкеты АЮУ — о профессиональном стаже). Так, сам факт постановки в анкете вопроса о названии единой профессии он расценивает как попытку избавиться от самого понятия «адвокат» (хотя большинство респондентов поддержали именно это название!). Да и многие другие вопросы анкеты представитель руководства Союза адвокатов Украины явно не жалует. Заметьте — вопросы, а не утверждения! Ей-богу, куда более интересным было бы мнение г-на Бронза о полученных в результате анкетирования ответах (с 19 февраля с.г. доступны на сайте АЮУ).

Но если даже обращенные к адвокатскому и юридическому сообществу вопросы вызывают у САУ решительное неприятие, уже не вызывает удивления болезненная реакция г-на Бронза на тему «ротаций» в органах адвокатского самоуправления. В Меморандуме от 29 февраля 2008 года Союз адвокатов Украины письменно признал идею сменяемости членов этих органов. Но когда этот принцип стал нормой законопроекта АЮУ, прямо предусматривающей, что в новый состав ВККА и органов адвокатского самоуправления первого (после принятия Закона) созыва не могут избираться нынешние члены ВККА и КДКА, САУ назвал это предложение «люстрацией».

Союз адвокатов Украины — уважаемая организация, представляющая интересы нескольких тысяч адвокатов определенного ­профессионального и интеллектуального склада. Я категорически не согласен с «философией» Союза, преследующего любое инакомыслие (потому никогда и не стремился стать его членом), однако как президент Ассоциации юристов Украины и рядовой член Ассоциации адвокатов Украины был и остаюсь убежденным сторонником диалога с САУ, поскольку его члены — это наши коллеги по профессии. Они имеют свои взгляды, мы — свои, однако адвокату­ра у нас одна, и мы должны уметь находить ­совместные решения.

К сожалению, Союз адвокатов Украины боится или просто не хочет диалога. В конце прошлого года САУ официально объявил о прекращении публичного обсуждения реформы адвокатуры до завершения инициированной Союзом Всеадвокатской дискуссии на эту тему. По информации веб-сайта САУ, итоги данной дискуссии были объявлены президентом Союза адвокатов Украины 21 февраля с.г. на заседании Совета САУ, однако до настоящего времени они не обнародованы. «Подсчет голосов» явно затянулся…

Еще большее удивление вызывает то, что Союз адвокатов Украины, претендующий на ключевую роль в реформе адвокатуры, до сих пор не предложил своего собственного проекта Закона Украины «Об адвокатуре» и ограничивается лишь неконструктивными нападками на проекты народных депутатов Украины Юрия Мирошниченко, Сергея Власенко и Ассоциации юристов Украины!

Ассоциация юристов Украины выступает за единую украинскую адвокатуру, построенную на современных демократических принципах. Именно такая позиция отражена в проекте новой редакции Закона Украины «Об адвокатуре», подготовленной АЮУ.

Ассоциация юристов Украины будет и впредь уделять пристальное внимание реформе адвокатуры и в ближайшее время выступит с новыми инициативами.

КОННОВ Сергей — адвокат, президент Ассоциации юристов Украины

---

На самом деле, редакция «Юридической практики» материалов для публикации от И.Бронза просто не получала. Материал же, подписанный г‑ном Коваленко, в редакцию «Юридической практики», по его же словам, не направлялся