В динамично развивающемся мире растет и количество международных воздушных перевозок. Невзирая на мировой финансовый кризис и снижение ­пассажиропотока, споры между пассажирами и авиакомпаниями по поводу утраты багажа, задержек рейсов, невыполнения условий договора воздушной перевозки не являются редкостью. Не претендуя на роль первооткрывателей, в данной статье затронем вопросы невыполнения условий договора воздушной перевозки и возмещения вреда пассажиру на конкретном примере судебной практики.

Краткое изложение сути дела

У туристического агента пассажиры забронировали и приобрели авиабилеты. В связи с пожеланием изменить дату обратного вылета пассажирам в офисе представительства авиакомпании-перевозчика (нерезидента) были внесены соответ­ствующие изменения в билеты. Однако в элек­тронной системе бронирования ­авиакомпании осталась информация об обеих датах обратного вылета. Система бронирования, выявив двойную бронировку, их удалила. Туристическое агентство, увидев это, возобновило электронную бронировку по первоначальной дате обратного вылета.

Когда пассажиры прибыли в аэропорт для отбытия домой (обратный вылет), сотрудник авиакомпании сообщил им, что на их имена электронная бронировка отсутствует. Такая бронировка существовала двумя днями ранее, а стикер в билетах об изменении даты обратного вылета оформлен неверно. Пассажирам отказали в перевозке. Не пожелав ждать альтернативного варианта перевозки, пассажиры приобрели билеты другой авиакомпании и улетели домой.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей услуги, пассажиры потребовали от авиакомпании, отказавшей в перевозке, возмещения материального ущерба в виде неиспользованных билетов, штрафа (в виде пени) за неоказанную услугу, возмещения расходов на такси для проезда домой и компенсации морального ущерба.

Представительство авиакомпании ссы­лалось на то, что пассажиры не выполнили требования Правил перевозки пассажиров и багажа этой авиакомпании (изложены в билете) в части обязательного подтверждения бронировки за 72 часа до времени вылета, в случае прерывания перелета более чем на 72 часа. Невыполнение этого требования дает право авиакомпании аннулировать бронировку. Следовательно, договор перевозки был нарушен самими пасса­жирами, а потому не может влечь возмещения вреда со стороны авиакомпании.

Суды как первой, так и апелляцион­ной инстанций, ссылаясь на нормы Граж­данского кодекса Украины (ГК), Закона Украины «О защите прав потребителей», указали, что именно авиакомпанией были нарушены условия договора авиаперевозки, и обязали авиакомпанию-нерезидента выплатить пассажирам материальный ущерб в виде неиспользованных оплаченных билетов, пени, стоимости проезда на такси, а также сумму компенсации морального ущерба.

Верховный Суд Украины (ВСУ) не согласился с доводами первой и апелляционной инстанций и в очередной раз обратил внимание на необходимость детального изучения спорных правоотношений и правильного применения соответствую­щих правовых норм.

Применимые нормы права

ВСУ в очередной раз подчеркнул, что для отношений в сфере международных воздушных перевозок следует применять нормы Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция), а также Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденные приказом Госавиаслужбы № 187 от 14 марта 2006 года (Правила воздушных перево­зок). Указанным актам не следует отводить второстепенную роль в сравнении с ГК и Законом Украины «О защите прав потребителей».

Именно национальным законодатель­ством (к примеру, статьей 10 ГК) преду­смотрено применение норм надлежащим образом заключенных международных договоров в случаях, если ими преду­смотрены иные правила, нежели национальным законодательством. Таким образом, нормы Варшавской конвенции имеют приоритет над нормами законодательства Украины.

ВСУ также обратил внимание, что авиаперевозки регулируются правилами авиакомпаний, на что суды предыдущих инстанций внимания не обратили, хотя право авиакомпании устанавливать собственные правила предусмотрено Варшавской конвенцией и Воздушным кодексом Украины. Неприменение судами вышеуказанных норм, по мнению ВСУ, влечет отмену принятых решений и направление дела на новое рассмотрение.

Возмещение морального ущерба

Одним из наиболее актуальных вопросов по делам международных перевозок и по сей день является возмещение пассажиру морального ущерба. Как известно, Варшавской конвенцией не предусмотрено возмещение морального ущерба пассажиру. Однако суды при вынесении решений о взыскании с авиа­компании в пользу пассажира морального вреда обычно «забывают» применить соответствующие нормы Варшавской конвенции, а если даже и ссылаются на Конвенцию, то из-за якобы «неурегулированности» данного вопроса применяют действующее украинское законодательство.

ВСУ в определении также подчеркнул отличие между ссылкой судов предыдущих инстанций на Варшавскую конвенцию и ее применением к спорным правоотношениям.

Многие говорят о том, что Варшавская конвенция устарела и потому нужно ее пересмотреть в части внедрения положения о возмещении перевозчиком морального ущерба пассажиру.

Вместе с тем, как показал наш опыт, ВСУ, как высшая судебная инстанция, продолжает поддерживать позицию о невозможности возмещения морального вреда по спорам пассажиров с авиакомпаниями.

Нарушение условий договора перевозки

В решениях судов первой и апелляционной инстанций были применены нормы гражданского законодательства Украины, а также Закона Украины «О защите прав потребителей». Судами не были применены Варшавская конвенция, Правила воздушных перевозок, а также правила самой авиакомпании. Кстати, и пассажиры зачастую обращают мало внимания на правила авиакомпаний, изложенные непосредственно в билете и являющиеся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки.

Как разумно подчеркнул ВСУ, неприменение вышеназванных норм не позволяет в полной мере установить лицо, нарушившее договор воздушной перевозки, а также решить вопрос о возмещении материального ущерба. Так, в этом деле пассажирами не было выполнено надлежащим образом правило авиакомпании о повторном подтверждении бронировки, на что суды предыдущих инстанций внимания не обратили. Факт вины авиакомпании был установлен судами лишь на основании норм национального законодательства Украины, что, безусловно, не является обоснованным.

Таким образом, судебная практика идет по пути того, что спорные отношения в сфере международной воздушной перевозки не могут разрешаться на основании только ГК и Закона Украины «О защите прав потребителей». Применение судами Варшавской конвенции, а также принятых на ее основе Правил воздушных перевозок, правил авиакомпаний позволит не допускать ошибок при определении виновных сторон и разрешении вопроса о возмещении материального ущерба. Моральный ущерб, как в очередной раз подтвердил Верховный Суд Украины, с авиакомпаний не взыскивается.

ПОЛИЩУК Елена — юрист ЮФ «АНК», г. Одесса