Значительная часть решений, принимаемых Киевским и Львовским апелляционными административными судами за последние полгода, имеет сомнительную законность. Причина тому — нарушение территориальной подсудности. Начиная с 1 марта 2009 года в системе административных судов должно быть на два апелляционных суда ­больше: Винницкий и Житомирский апелляционные административные суды. Их создание в ­указанный срок ­предусмотрено Указом Президента Украины «О создании местных и апелляционных административных судов, утверждении их системы и количественного состава судей» № 1417/2004 от 16 ноября 2004 года (в редакции Указа Президента Украины «О совершенствовании системы административных судов Украины» № 941/2008 от 16 октября 2008 года).

Но на данный момент суды не функционируют. Примечательно, что эти суды созданы тем же Указом Президента Украины, которым предусматривалась ликвидация Окружного административного суда г. Киева и создание в столице двух судов — Центрального и Левобережного окружных административных судов г. ­Киева. Небезызвестно, что в части изменения системы окружных админсудов действие Указа приостановлено определением суда, но, согласно букве закона, такое определение не имеет правовых последствий для действующей части Указа.

Поскольку ныне никаких мер по созданию апелляционных админсудов не предпринято, складывается впечатление, что их создание было фиктивным, с целью показать, что «совершенствование» системы админсудов глава государства видит не только в ликвидации Окружного админсуда г. Киева, который накануне приостановил его Указ о внеочередных выборах в парламент. Но это порождает существенную процессуальную проблему.

Новые апелляционные админсуды должны были якобы разгрузить Киевский и Львовский, территориальная подсудность которых распространяется на шесть и восемь регионов соответственно. В частности, юрисдикция Винницкого апелляционного админсуда включает решения, принятые административными судами в Винницкой, Хмельницкой, Черкасской и Черновицкой областях. Территориальная подсудность Житомирского апелляционного админсуда — Волынская, Житомирская и Ровенская области. Но пока эти суды не созданы, а указанные регионы исключены из юрисдикции Киевского и Львовского апелляционных админсудов, вопрос о порядке пересмотре их решений необходимо решать, исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Украины.

Согласно Заключительным и переходным положениям КАС Украины (пункты 5, 6), до начала работы апелляционных админсудов админдела по процедуре КАС Украины в апелляционном порядке должны рассматривать апелляционные суды соответствующей области или апелляционные хозяйственные суды соответствующего апелляционного округа (для дел, которые были подсудны хозсудам до вступления в силу КАС Украины).

Законодательство не предусматривает, что до создания одних апелляционных админсудов подсудные им дела рассматриваются в других апелляционных админсудах.

Следовательно, на территории указанных семи областей административное судопроизводство должно осуществляться по следующей схеме. Судами первой инстанции являются окружные административные суды или местные общие суды как административные; судами апелляционной инстанции — апелляционные суды указанных областей либо же Житомирский, Киевский межобластной или Львовский апелляционные хозяйственные суды (в соответствии с их территориальной юрисдикцией); и в кассационной инстанции такие дела снова возвращаются в административную систему — в Высший административный суд Украины.

Исходя из этого, любое решение Киев­ского или Львовского апелляционных админсудов, принятое по результатам пересмотра решений из регионов, которые исключены из их подсудности, можно оспорить как принятое некомпетентным судом. За исключением решений по делам, принятым к производству до даты, когда должны были быть созданы два новых суда.

Когда заработают суды, пока неизвестно. Но, очевидно, не скоро. С момента принятия решения об их создании Президент Украины не издал ни одного указа о переводе или назначении в пределах пятилетнего срока судьей одного из указанных судов, равно как не принято ни одного постановления Верховного Совета Украины об избрании судей. Нет даже информации о том, что готовятся такие материалы, хотя ВАСУ регулярно информирует о подобных событиях.

А исходя из полученных редакцией ответов ВАСУ за подписью председателя суда Александра Пасенюка и Государственной судебной администрации Украины за подписью первого заместителя председателя ГСА Украины Виктора Лиханского, можно констатировать, что в данном направлении работа в государстве и не ведется.

Так, в ответе ВАСУ указано, что Кабинет Министров Украины должен был при доработке законопроекта о Государственном бюджете на 2009 год учесть затраты на создание новых судов, а в соответствии с частью 2 статьи 119 Закона Украины «О судоустройстве Украины» организационное обеспечение деятельности судов — компетенция государственной судебной администрации. Поэтому председатель ВАСУ порекомендовал с нашим запросом обратиться к правительству или в ГСА Украины.

В свою очередь, ответ ГСА сводится к тому, что для начала работы апелляционного административного суда необходимо, чтобы в его состав были избраны не менее 7 судей (пункт 4 Заключительных и переходных положений КАС Украины) и назначен его председатель. Только после этого ГСА Украины сможет начать решать организационные вопросы деятельности новых судов. А поскольку внесение представлений о назначении и избрании бессрочно судей местных и апелляционных специализированных судов принадлежит председателю соответствующего высшего специализированного суда, в ГСА нам порекомендовали с нашими вопросами обратиться в… ВАСУ.

К слову, редакция интересовалась больше проделанной работой каждым из органов. К тому же при создании системы админсудов в 2005 году такого рода трудностей не замечалось, что еще раз подтверждает предположение о целях создания этих двух судов. В противном случае (если действительно имеет место существенная коллизия в законодательстве о порядке создания судов, не менявшемся с 2002 года) такая участь уготована каждому суду, который будет создаваться в последующем на Украине.