Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Честным обычаям в хозяйственной деятельности противоречат и могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции любые действия, способные вызвать смешивание относительно предприятия, товаров или промышленной либо торговой деятельности конкурента, в том числе и действия, связанные с использованием обозначений, которые в установленном порядке надлежащим лицом не были зарегистрированы как объекты интеллектуальной собственности (торговые марки, промышленные образцы и т.п.)

11 ноября 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного предприятия «Н» в виде общества с ограниченной ответственностью (НПП «Н») на решение Хозяйственного суда г. Киева от 11 февраля 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2008 года по делу по иску закрытого акционерного общества «К» (ЗАО «К»), НПП «Н» к Антимонопольному комитету Украины (АМКУ), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — государственное предприятие «З» (ГП «З») — о признании недействительным решения от 26 декабря 2006 года № *, установил следующее.

НПП «Н» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании решения АМКУ от 26 декабря 2006 года № * по делу № ** недействительным полностью.

ЗАО «К» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительным решения АМКУ от 26 декабря 2006 года № * по делу № ** в части признания действий ЗАО «К» относительно использования без разрешения ГП «З» в хозяйственной деятельности комплекта этикеток для вина (шампанское «Шансон») нарушениями, предусмотренными статьями 1, 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», и наложении на ЗАО «К» штрафов в суммах 200 000 грн и 150 000 грн соответственно.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 13 марта 2007 года дела по указанным искам ЗАО «К» и НПП «Н» объединены в одно дело.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО «К» отказано, исковые требования НПП «Н» удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 4 решения АМКУ от 26 декабря 2006 года № *; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30 октября 2007 года по делу решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 апреля 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 июля 2007 года отменены в час­ти рассмотрения исковых требований НПП «Н», и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменений.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 февраля 2008 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований НПП «Н» отказано.

Принятые судебные решения мотивированы обоснованностью признания актом недобросовестной конкуренции действий НПП «Н» по использованию без разрешения ГП «З» комплекта этикеток для вина (шампанского «Шансон») «Новый Свет», которые являются схожими до степени смешивания с комплектами этикеток классического коллекционного шампанского «Крымское Новый Свет» и «Новый Свет» (брют) производства третьего лица, что может привести к смешиванию с деятельностью ГП «З», имеющего приоритет на их использование.

В кассационной жалобе, поданной в Высший хозяйственный суд Украины, НПП «Н» просит указанные судебные решения по делу отменить вследствие их принятия с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым признать недействительными пункты 1 и 4 решения АМКУ от 26 декабря 2006 года № * по делу № **.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участники судебного процесса в соответствии со статьей 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на следующих основаниях.

Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено, что:

— 26 декабря 1995 года третьему лицу выдано свидетельство № *** на товарный знак и/или знак обслуживания «Новый Свет» и свидетельство № **** на товарный знак и/или знак обслуживания «Крымское — Завод основан в 1878 году князем Л. Голицыным», а 29 декабря 1999 года — свидетельство Украины № ***** на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «НС»);

— 15 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам третьему лицу выдано свидетельство № ****** на товарный знак и/или знак обслуживания «Новый Свет» и свидетельство № ******* на товарный знак и/или знак обслуживания «Крымское — Завод основан в 1878 году князем Л. Голицыным»;

— в 2000-2001 годах третьим лицом введен в хозяйственный оборот и с того времени используется в хозяйственной деятельности комплект этикеток для коллекционного шампанского «Крымское «Новый Свет» в традиционном для продукции третьего лица художественном оформлении, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Л» (ООО «Л»);

— 15 сентября 2003 года Государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины выдан ЗАО «К» патент Украины № ******** на промышленный образец «Комплект этикеток к бутылке» (с наименованием «Новый Свет», четыре варианта), а 17 октября 2005 года — патент Украины № ********* на промышленный образец — эмблему;

— 9 ноября 2005 года ЗАО «К» как собственник патентов Украины на промышленные образцы №№ ********, ********* и свидетельства Украины № ********** на знак для товаров и услуг (комбинированное обозначение «НС») и НПП «Н» заключили договор поручительства № ***********, по условиям которого НПП «Н» обязалось от лица и за счет ЗАО «К» на своем предприятии изготовить продукцию — шампанское «Шансон» торговой марки «Новый Свет» — и поставить ее ЗАО «К» (пункты 1, 2 договора);

— согласно подпункту 3.2 пункта 3 упомянутого договора от 9 ноября 2005 года, он подлежит прекращению вследствие: отмены поручительства ­ЗАО «К»; отказа НПП «Н»; наступления других оснований, установленных законодательством;

— 2 ноября 2005 года НПП «Н» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Г» (ООО «Г») договор № ************, во исполнение условий которого ООО «Г» изготовило и передало НПП «Н» в декабре 2005 года этикетки для шампанского «Шансон»;

— в декабре 2005 года — январе 2006 года НПП «Н» во исполнение упомянутого договора поручительства от 9 ноября 2005 года № *********** изготовило и поставило ЗАО «К» 17 885 бутылок вина — шампанского «Шансон» торговой марки «Новый Свет», что подтверждается расходными накладными от 20 декабря 2005 года и от 30 января 2006 года;

— НПП «Н», узнав о существовании судебного спора между ГП «З» и ­ЗАО «К» о признании недействительным патента Украины № ******** на промышленный образец «Комплект этикеток к бутылке», прекратило изготовление шампанского «Шансон» по договору поручительства от 9 ноября 2005 года №*********** и по расходной накладной от 6 июня 2006 года возвратило остаток неиспользованных этикеток (99 615 экземпляров) ООО «Г»;

— 4 июля 2006 года решением Хозяйственного суда г. Киева по делу № *************, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2006 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 декабря 2006 года, патент Украины № ******** на промышленный образец «Комплект этикеток к бутылке» признан недействительным полностью вследствие отсутствия у этого промышленного образца новизны с учетом этикеток ООО «Л», которые использовались для продукции ГП «З»;

— 26 декабря 2006 года АМКУ принял решение № * по делу № ** «О нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа» (Решение), которым:

действия НПП «Н» по использованию без разрешения ГП «З» в хозяйственной деятельности комплекта этикеток для вина (шампанского «Шансон») «Новый Свет», схожих до степени смешивания с комплектами этикеток классического коллекционного шампанского «Крымское «Новый Свет» и «Новый Свет» (брют) производства третьего лица, что может привести к смешиванию с деятельностью ГП «З», имеющего приоритет на их использование, признаны нарушением, предусмотренным статьей 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (пункт 1);

действия ЗАО «К» по использованию без разрешения ГП «З» в хозяйственной деятельности комплекта этикеток для вина (шампанского «Шансон») «Новый Свет», схожих до степени смешивания с комплектами этикеток классического коллекционного шампанского «Крымское «Новый Свет» и «Новый Свет» (брют) производства третьего лица, что может привести к смешиванию с деятельностью ГП «З», имеющего приоритет на их использование, признаны нарушением, предусмотренным статьей 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (пункт 2);

действия ЗАО «К» относительно обретения права собственности на промышленный образец «Комплект этикеток к бутылке» по заявке № ************** от 4 апреля 2003 года, на основании которой был выдан патент Украины № ********, признаны нарушением, предусмотренным статьей 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде действий в конкуренции, противоречащих торговым честным обычаям в предпринимательской деятельности (пункт 3);

на НПП «Н» наложен штраф в сумме 100 000 грн (пункт 4);

на ЗАО «К» наложен штраф: в сумме 150 000 грн за нарушение, предусмот­ренное статьей 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»; в сумме 200 000 грн за нарушение, предусмотренное статьей 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (пункты 5, 6);

— истцы не представили доказательств совершения НПП «Н» при изготовлении шампанского «Шансон» под торговой маркой «Новый Свет» юридически значимых действий от лица ­ЗАО «К»;

— ЗАО «К» не имеет лицензии на производство алкогольной продукции и не имеет собственных производственных мощностей;

— НПП «Н» является лицензированным производителем алкогольной продукции, что подтверждается его уставом и лицензией на производство алкогольных напитков;

— НПП «Н» использовало в собственной хозяйственной деятельности упомянутые комплекты этикеток для вина (шампанского «Шансон») «Новый Свет» путем их нанесения на изготовленную им продукцию (бутылки с шампанским);

— НПП «Н» действовало от собственного имени при производстве шампанского «Шансон» торговой марки «Новый Свет», а также при заказе и получении этикеток в ООО «Г»; НПП «Н» на спорных этикетках указано как производитель;

— НПП «Н», будучи участником рынка алкогольных напитков, является осведомленным о деятельности других субъектов хозяйственной деятельности на этом рынке;

— НПП «Н» как производитель алкогольной продукции не могло не быть осведомленным о том, что предложенный ЗАО «К» комплект этикеток для вина (шампанское «Шансон») содержит традиционные для продукции ГП «З» элементы дизайна, которые ­обеспечивают продукции третьего лица отличительную способность и хорошо известны потребителям;

— ЗАО «К» не имело возможности совершить акт недобросовестной конкуренции в виде использования упомянутых этикеток для маркировки шампанского без участия НПП «Н» как лицензированного производителя алкогольной продукции, имеющего необходимые производственные мощности;

— факты добровольного прекращения НПП «Н» производства шампанского «Шансон» и возврата им неиспользованных этикеток ООО «Г» учтены ответчиком при определении размера штрафа за упомянутое нарушение;

— размер штрафов АМКУ определен правомерно (до 3 % годовой выручки);

— прав и интересов НПП «Н» касаются лишь пункты 1, 4 Решения.

Причиной возникновения данного спора являются вопросы относительно правомерности признания действий НПП «Н» недобросовестной конкуренцией.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (вступила в силу для Украины 25 декабря 1991 года), страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции; актом недобросовестной конкуренции считается любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету все действия, способные каким-либо способом вызвать смешивание относительно предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Частью первой статьи 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, которые противоречат правилам, торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона, неправомерным является использование без разрешения уполномоченного на то лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, других обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, указаний происхождения товаров, которое может привести к смешиванию с деятельностью другого субъекта хозяйственной деятельности (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что честным обычаям в хозяйственной деятельности противоречат и могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции любые действия, способные вызвать смешивание относительно предприятия, товаров или промышленной либо торговой деятельности конкурента, в том числе и действия, связанные с использованием обозначений, которые в установленном порядке надлежащим лицом не были зарегистрированы как объекты интеллектуальной собственности (торговые марки, промышленные образцы и т.п.).

При этом ссылка на смысл понятия «приоритет», которое в Законе Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» используется в понимании преобладающего права на пользование результатами правомерной, добросовестной и честной предпринимательской деятельности, местным и апелляционным хозяйственными судами осуществлена в пределах, необходимых для разрешения данного судебного спора, и не имеет признаков официального толкования закона, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» Антимонопольный комитет Украины, его территориальные отделения по делам о недобросовестной конкуренции принимают обязанности для исполнения решения, в частности, о признании факта недобросовестной конкуренции; прекращении недобросовестной конкуренции; наложении штрафов.

Частью 1 статьи 21 этого Закона установлено, что совершение субъектами хозяйственной деятельности — юридическими лицами и их объединениями действий, определенных этим Законом как недобросовестная конкуренция, влечет за собой наложение на них Антимонопольным комитетом Украины, его территориальными отделениями штрафов в размере до трех процентов выручки от реализации товаров, выполнения работ, предоставления услуг субъекта хозяйственной деятельности за последний отчетный год, предшествующий году, в котором налагается штраф.

Основанием для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, выдавшего этот акт.

Учитывая изложенное, предыдущие судебные инстанции, установив наличие фактических обстоятельств, с которыми связано принятие АМКУ Решения относительно НПП «Н», а также то, что в принятии этого Решения ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения предписаний действующего законодательства, пришли к правильному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований НПП «Н».

В свою очередь, ссылка НПП «Н» в кассационной жалобе на неправомерность принятия Решения относительно него с учетом действия в 2003 — 2006 годах патента Украины № ******** на промышленный образец «Комплект этикеток к бутылке» не может быть основанием для удовлетворения его требований, учитывая следующее:

— АМКУ и предыдущими судебными инстанциями установлено, что этикетки, использованные НПП «Н», содержат обозначения, касающиеся ГП «З» (обозначение «Новый Свет», дату учреждения завода, геральдические обозначения и др.), и являются схожими до степени смешивания с комплектами этикеток шампанского производства ГП «З», которое начало их использование до даты подачи ЗАО «К» заявки на регистрацию соответствующего промышленного образца;

— сходство спорных этикеток истцами не опровергнуто;

— АМКУ и предыдущими судебными инстанциями установлено, что НПП «Н», будучи производителем алкогольной продукции (шампанского), не могло не быть осведомленным о том, что предложенный ЗАО «К» комплект этикеток для вина (шампанское «Шансон») содержит традиционные для продукции ГП «З» элементы дизайна;

— согласно пункту 4 статьи 25 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», патент, признанный недействительным, считается таким, который не вступил в силу, от даты пуб­ликации сведений о выдаче патента;

— использование промышленного образца по патенту Украины № ******** не только для изготовления и распространения этикеток для бутылок, но и для обозначения определенных товаров (чем является их размещение на бутылках с шампанским) выходит за пределы правовой защиты, предоставляемой собственнику патента согласно пункту 2 статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы»;

— ссылка жалобщика на предписания статей 8, 58 Конституции не отвечает их фактическому содержанию, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении нормативно-правовым актам обратной силы, а о защите от недобросовестной конкуренции в виде использования спорных этикеток за пределами правовой охраны, предоставляемой собственнику патента на промышленный образец, тогда как эти действия были и являются неправомерными.

Вместе с тем доводы жалобщика относительно выполнения им условий договора поручительства (статья 1000 Гражданского кодекса Украины) опровергаются установленными местным и апелляционным хозяйственными судами фактическими обстоятельствами совершения НПП «Н» юридически значимых действий от собственного имени и в интересах собственной хозяйственной деятельности по производству алкогольных напитков.

Кассационная же инстанция, согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК ­Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Таким образом, решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу отвечают установленным ими фактическим обстоятельствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹ — 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 11 февраля 2008 и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу НПП «Н» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2008 года. Дело № 38/44-45/440. Председательствующий — Бенедисюк И.М. Судьи — Губенко Н.М., Львов Б.Ю.)