Два года назад, а именно: в № 37 (507) от 11 сентября 2007 года «ЮП» была опуб­ликована статья «Даешь семейный подряд?! О соотношении морали, права и семейных интересов», в которой были подняты чрезвычайно актуальные и волнующие общественность вопросы беспристрастности и непредубежденности правосудия.

Ровно через год в Деснянский районный суд г. Киева с иском к редакции газеты, главному редактору и автору указанной статьи обратился адвокат Леонид Сиваков, который просил признать негативной и унижающей его честь и достоинство информацию, опубликованную в статье.

Заочным решением Деснянского районного суда г. Киева (судья Ольга Ступак), которое было оставлено без изменений и Апелляционным судом г. Киева (судья-докладчик Светлана Карпенко), была признана негативной и унижающей его честь и достоинство информация, опубликованная в указанной статье. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения, руководствовались исключительно оценкой, данной с точки зрения лишь Гражданского кодекса Украины, и не принимали во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая ратифицирована Украиной и является частью национального законодательства, а также практики Европейского суда по правам человека, которая в силу статьи 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» является обязательной для применения судами Украины.

С такой позицией судов не согласился Верховный Суд Украины, который решением от 4 ноября с.г. отменил решения предыдущих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований адвокату Леониду Сивакову. В обоснование своего решения ВСУ указал, что Основным Законом Украины гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, в письменном виде или другим способом — на свой выбор. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостнос­ти или общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и непредубежденности правосудия.

Согласно статье 471 Закона Украины «Об информации», никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактические данные, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как такие, которые содержат фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Также лицо освобождается от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно значимой.

Статьей 10 Конвенции предусмотрено право каждого на свободу выражения взглядов. Это право включает свободу придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.

По содержанию этой нормы свобода слова, прессы как защитника интересов общественности, критика представителей государства, высказывание своей мысли в процессе обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, является одной из основополагающих свобод человека.

Анализ национального законодательства и статьи 10 Конвенции и практики ее применения свидетельствует о том, что пределы свободы выражения мыслей зависят от их содержания и от того, чем занимается лицо, относительно которого эти мысли высказаны. При этом пресса не должна переступать предел, установленный с целью защиты репутации других лиц, но должна сообщать информацию и идеи по политическим вопросам точно так же, как по вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только пресса имеет задачу сообщать такую информацию, но и общественность имеет право ее получать (решения Европейского суда по правам человека по делам: «Лингенс против Австрии» и «Украинская пресс-группа» против Украины»).

Требование доказывать правдивость критического высказывания является невозможным для исполнения и нарушает свободу на собственную точку зрения, являющуюся фундаментальной частью права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

В нарушение требования национального и международного законодательств и практики Евросуда, как отметил в своем решении ВСУ, районный и апелляционный суды, хотя и полно исследовали обстоятельства дела, но дали им ошибочную оценку. Как отмечает Верховный Суд, анализ содержания статьи «Даешь семейный подряд?! О соотношении морали, права и семейных интересов» свидетельствует о том, что автор не делал утверждений и выводов, к публикации лишь добавлены фотокопии документов, достоверность которых никем не ставилась под сомнение. Исходя из установленного, автор, распространяя информацию, действовал добросовестно, надлежаще проверив ее перед публикацией. Таким образом, в публикации отсутствуют фактические утверждения, а есть лишь оценочные суждения, которые не подлежат доказыванию.