В сентябре 2016 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII, на основании которого статья 125 Конституции Украины была изложена в новой редакции и сегодня предусматривает, что в соответствии с законом могут действовать высшие специализированные суды.

И одним из таких судов в силу положений части 2 статьи 31 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII стал Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности, образованный Указом Президента Украины «О создании Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности» от 29 сентября 2017 года № 299/2017.

Определение юрисдикции

Конечно, в первую очередь особый интерес представляет вопрос юрисдикции данного суда, поскольку является аспектом такого важного права, как доступ к правосудию.

Как следует из положений статьи 125 Конституции Украины, судоустройство в Украине базируется на принципах территориальности и специализации и определяется законом. А часть 3 статьи 31 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII прямо указывает на то, что высшие специализированные суды рассматривают дела, которые отнесены к их юрисдикции процессуальным законом.

И только Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины в отличие от всех других процессуальных законов в части 4 статьи 3 предусматривает, что Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности рассматривает дела, отнесенные к его компетенции, в порядке, предусмотренном этим Кодексом. А часть 2 статьи 20 этого же Кодекса устанавливает перечень дел, которые рассматривает именно Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности.

Необходимо отметить, что часть 2 статьи 20 расположена в параграфе 1 главы 2 ХПК Украины, который имеет название «Предметная и субъектная юрисдикция хозяйственных судов», и сама статья 20 называется «Дела, которые относятся к юрисдикции хозяйственных судов».

Внимательный читатель сразу укажет на то, что Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности не относится ни к местным хозяйственным судам, ни к апелляционным хозяйственным судам, то есть не является хозяйственным судом, с чем автор этой статьи в силу положений части 2 статьи 21 и части 3 статьи 26 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII согласен.

Но все же указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа от применения положений части 2 статьи 20 ХПК Украины, которыми определена юрисдикция этого суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона высшие специализированные суды рассматривают дела, отнесенные к их юрисдикции процессуальным законом.

Тем не менее можно констатировать наличие недостатка техники изложения процессуальной нормы права, что, однако, не может быть основанием для ее игнорирования, и поэтому автор статьи будет ее использовать позже.

Критерии подсудности

Напомню, что общепризнанными в теории права являются два критерия разграничения юрисдикции между разными судами — субъективный и предметный. Первый критерий помогает определить суд для рассмотрения дела, исходя из субъектного состава участников спора, а второй — предметный критерий — указывает на необходимость учета характера и содержания спорных правоотношений, которые возникли между участниками спора.

Вместе с тем существует и третий критерий, который также является общеизвестным в теории права, однако имеет разные названия. Одно из них — «критерий специального правила», то есть имеются в виду случаи, когда закон прямо предписывает рассмотрение конкретного спора судом конкретной юрисдикции или специализации.

Теперь обратимся к положениям части 2 статьи 20 ХПК Украины, в соответствии с которыми Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности рассматривает дела о правах интеллектуальной собственности, а именно:

1) дела по спорам о правах на изобретение, полезную модель, промышленный образец, торговую марку (знак для товаров и услуг), коммерческое наименование и о других правах интеллектуальной собственности, в том числе о праве предыдущего пользования;

2) дела по спорам о регистрации, учете прав интеллектуальной собственности, признании недействительными, продлении действия, досрочном прекращении патентов, свидетельств, других актов, которые удостоверяют или на основании которых возникают такие права, либо которые нарушают такие права или связанные с ними законные интересы;

3) дела о признании торговой марки хорошо известной;

4) дела по спорам о правах автора и смежных правах, в том числе по спорам относительно коллективного управления имущественными правами автора и смежными правами;

5) дела по спорам о заключении, изменении, расторжении и выполнении договора о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности, коммерческой концессии;

6) дела по спорам, которые возникают из отношений, связанных с защитой от недобросовестной конкуренции, о неправомерном использовании обозначений или товара другого производителя, копировании внешнего вида изделия, о сборе, разглашении и использовании коммерческой тайны, обжаловании решений Антимонопольного комитета Украины по указанным в этом пункте вопросам.

Анализ положений части 2 статьи 20 ХПК Украины даже с точки зрения формальной логики сразу указывает на то, что для определения границ юрисдикции Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности законодатель принял решение применить «критерий специального правила», а именно: Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности рассматривает дела о правах интеллектуальной собственности.

Таким образом, при определении юрисдикции Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности ни субъектный, ни предметный критерий не используются. Следовательно, не имеет значения, между физическими и/или юридическими лицами возник спор, при участии или без участия субъекта властных полномочий, с применением властных полномочий или без, главное, чтобы спор касался прав интеллектуальной собственности, перечисленных в части 2 статьи 20 ХПК Украины.

Дополнительными аргументами в пользу того, что в основу разграничения юрисдикции Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности от других судов закладывался именно «критерий специального правила», являются положения части 3 статьи 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII, согласно которым высшие специализированные суды действуют в системе судоустройства для рассмотрения отдельных категорий дел; положения предпоследнего абзаца пункта 3.5 пояснительной записки от 30 мая 2016 года к проекту Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (рег. № 4734), где говорится, что отдельной новеллой законопроекта является создание в системе судоустройства новых высших специализированных судов как судов первой инстанции по рассмотрению определенных категорий дел — Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда; положения части 3 статьи 24 ХПК Украины, в соответствии с которыми Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности рассматривает как суд первой инстанции дела по спорам, определенным частью 2 статьи 20 ХПК Украины.

Также обращают на себя внимание и положения части 2 статьи 4 ХПК Украины, где указано, что не только юридические и физические лица — предприниматели могут обратиться в хозяйственный суд за защитой своих прав и законных интересов в делах, отнесенных законом к юрисдикции хозяйственного суда, но и физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления.

И хотя Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности — это не хозяйственный суд, описанное правило полностью применимо и к его деятельности, поскольку в силу положений части 4 статьи 3 ХПК Украины этот суд рассматривает дела, отнесенные к его компетенции, в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Выводы

Таким образом, в Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности за защитой своего нарушенного, не признанного или оспариваемого права интеллектуальной собственности сможет обратиться как юридическое лицо и физическое лицо — предприниматель, так и физическое лицо, которое не является предпринимателем, а также государственные органы, органы местного самоуправления независимо от субъектного состава участников конкретного спора, содержания и характера спорных правоотношений.

Однако необходимо указать, что перечень споров о праве интеллектуальной собственности, указанный в части 2 статьи 20 ХПК Украины, нельзя назвать четко определенным и исчерпывающим перечнем споров о правах интеллектуальной собственности, составляющих юрисдикцию Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности.

Но этот вопрос заслуживает отдельной статьи.

КОВАЛЕНКО Денис — судья-спикер Рубежанского городского суда Луганской области, заместитель руководителя Постоянно действующей рабочей группы Совета судей Украины по вопросам развития судейского самоуправления, кандидат на должность судьи Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, г. Рубежное