Украинская Фемида никогда не отличалась должной скоростью. В лучшем случае, следуя логике «семь раз отмерь — один отрежь» и ставя во главу угла соблюдение прав участников процесса и всесторонность судебного разбирательства, суды просто не решались принять окончательный вердикт. Но, к сожалению, в большинстве случаев чрезмерная длительность судебного процесса обусловлена разного рода злоупотреблениями.

Если не учитывать внезапно возникший в стране дефицит судейских кадров, главной причиной процессуальной медлительности можно назвать качество процессуального законодательства, которое не только лишено стимулов к соблюдению разумных процессуальных сроков, но и предлагает широкий инструментарий для задержек.

Особенно болезненным данный вопрос оказался для хозяйственного судопроизводства, которое, эволюционировав из более формального и упрощенного арбитражного процесса, априори должно было предполагать наиболее сжатые временные рамки осуществления правосудия.

Повышенный статус

В связи с этим внесение Президентом Украины 23 марта с.г. на рассмотрение парламента проекта закона Украины «О внесении изменений в ХПК Украины, ГПК Украины, КАС Украины и других законодательных актов» было крайне ожидаемым.

Уже в пояснительной записке к законопроекту акцентируется внимание на том, что его принятие позволит преодолеть проблему «чрезмерной длительности рассмотрения дел и отсутствия правовой определенности из-за практически неограниченных возможностей пересмотра решения суда по сути дела».

Временной фактор оказался определяющим при формировании задач и принципов хозяйственного процесса. Так, «своевременность» решения споров в сфере хозяйственной деятельности (с целью эффективной защиты прав и законных интересов), наряду со «справедливостью» и «непредвзятостью» данного процесса, стали ключевыми характеристиками обновленных задач хозяйственного судопроизводства согласно статье 2 проекта ХПК Украины.

Кроме того, этой же статьей «разумность сроков рассмотрения дела» официально введена в ранг основных принципов хозяйственного судопроизводства. В статье 115 проекта ХПК законодатель предложил свое понимание «разумного процессуального срока», определив его как «время, достаточное с учетом обстоятельств дела для осуществления процессуального действия и соответствующее задаче хозяйственного судопроизводства» (в числе таких задач упомянутая «своевременность решения споров»).

Несмотря на оценочность и субъективность используемой законодателем терминологии («своевременность», «разумность», «достаточность»), особое внимание к срокам хозяйственного судопроизводства и поднятие их статуса нельзя не приветствовать.

Тем не менее осуществление должной и системной имплементации указанных задач и принципов хозяйственного судопроизводства на уровне конкретных процессуальных норм и институтов является обязательным условием для того, чтобы они не превратились в законодательную фикцию.

Срочная разумность

На обеспечение своевременности рассмотрения хозяйственных дел направлена в проекте ХПК целая группа новшеств:

а) установление четкого порядка и преклюзивных сроков подачи доказательств (статья 81 проекта ХПК), процессуальных последствий их нарушений (непринятие их судом);

б) развитие мер  процессуального понуждения (статьи 132, 136 проекта ХПК), вплоть до штрафа в размере 100 прожиточных минимумов за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами, непредоставление требуемых судом доказательств без уважительных причин, неисполнение определения об обеспечении иска или доказательств;

в) определение четкого перечня возможных документов для изложения позиции сторон по сути спора: иск, отзыв, ответ на отзыв, возражения, установление сроков их подачи в суд (статья 81 проекта ХПК);

г) появление новых, более срочных по сравнению с общим исковым производством видов хозяйственных производств: приказного и упрощенного искового (статьи 13, 148, 248 проекта ХПК), установление в их рамках специальных правил судебного рассмотрения, доказывания, апелляционного и кассационного обжалования;

д) установление преклюзивного годового срока на апелляционное (статьи 257, 262 проекта ХПК) и кассационное обжалование решений (статьи 289, 294 проекта ХПК).

Несмотря на то что список предложенных законодателем новшеств, касающихся сроков рассмотрения дела, является более широким, не все они одинаково полезны.

К примеру, законодатель отдельно выделяет стадию подготовительного производства (статья 178 проекта ХПК), что календарно увеличивает срок рассмотрения дела в рамках общего искового производства с 60 до 90 дней (в случае продления сроков). Если добавить предусмотренный статьей 198 проекта ХПК 30-дневный срок рассмотрения дела по сути, в итоге получаем общий срок судебного разбирательства 90–120 дней, что значительно больше двухмесячного срока (даже с возможностью продления его на 15 дней), предусмотренного статьей 69 действующего ХПК Украины.

Также противоречит общей логике сокращения длительности судебных разбирательств предложение авторов законопроекта увеличить календарные сроки на апелляционное обжалование решений суда с имеющихся 10 до 20 дней.

Реальную угрозу исследуемому вопросу представляет внедрение нового и абсолютно не характерного для отечественного хозяйственного процесса вида доказательств — показаний свидетелей, ведь суд фактически будет поставлен перед дилеммой: либо использовать его в полном объеме, включая вызов свидетелей в судебное заседание, чем осознанно затянуть процесс, либо прибегать к нему выборочно, на свое субъективное усмотрение, но такой подход станет очередным фактором недоверия к суду.

Врата бесконечности

Важно признать, что, несмотря на наличие проблемных моментов, в целом законодатель предложил достаточно механизмов по обеспечению разумности сроков прохождения дела по всем трем инстанциям, чего, к сожалению, не скажешь об окончательности принятых судом решений.

Проект ХПК не только унаследовал ключевые проблемные факторы существующего процесса, но и привнес новые. При этом вопрос окончательности судебных решений так и не появился среди принципов и задач хозяйственного судопроизводства.

Из нетронутых проблем важно отметить частоту направления дел на «новый круг», обусловленную ограниченными полномочиями кассационной инстанции по исследованию доказательств и обстоятельств дела. В частности, прогнозирую частое использование предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 311 проекта ХПК возможности кассационной инстанции передавать дело на новое рассмотрение, если «суд не исследовал собранные по делу доказательства», что «повлекло невозможность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения». Обращаю внимание, что в данном случае речь идет об уже имеющихся в деле доказательствах, поэтому вопрос самоустранения кассационной инстанции от вынесения окончательного вердикта является крайне спорным.

Проблемным фактором в контексте окончательности судебных решений остается институт вновь открывшихся обстоятельств. Оставшаяся без изменений законодательная формулировка о «существенных для дела обстоятельствах, которые не были установлены судом и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела» (пункт 1 части 2 статьи 321 проекта ХПК), является крайне оценочной и удобной для злоупотреблений. Предложенное в части 4 статьи 321 проекта ХПК уточнение, что переоценка доказательств и новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не решает проблему, корень которой лежит в отсутствии четкой грани между ситуациями «новое доказательство — установленное обстоятельство» и «новое доказательство — новое обстоятельство». 

Положительная на первый взгляд норма проекта ХПК, предоставляющая не участвовавшим в процессе третьим лицам прямую процессуальную возможность обжаловать судебное решение и защитить свои права даже в том случае, если соответствующее судебное решение успело «устоять» в вышестоящих инстанциях, может стать поводом для частых злоупотреблений.

А причиной этому во многом стали положения статьи 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае восстановления судом сроков подачи апелляционной жалобы исполнительный документ, принятый к исполнению, возвращается в суд, который его выдал. Несложно представить ситуацию, когда с целью блокировки исполнения вступившего в законную силу судебного решения появится некий интересант, который подаст апелляционную жалобу, и суд, восстановив  сроки на обжалование, примет ее к производству.

 

МАЛИНЕВСКИЙ Олег — партнер ЮК FCLEX, г. Киев