Локомотив судебной реформы продолжает уверенно мчаться в светлое европейское будущее, сметая на своем пути старую добрую модель судоустройства. Однако привести в движение вовсе не означает выбрать правильное направление, а нововведения еще не говорят о реформах. Ситуация с созданием Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности (ВСИС) показывает, что пока наше государство — на этапе нововведений, а не реформ. Количество вопросов, связанных с созданием новой судебной институции, растет прямо пропорционально количеству различных законопроектов, посвященных судебной реформе.

Наиболее обсуждаемыми вопросами, касающимися создания ВСИС, остаются вопросы юрисдикции, ведения процесса, набора судей и безусловно — технического обеспечения. Должен ли хозяйственный суд рассматривать иски физических лиц — правообладателей? Должен ли суд рассматривать иски о признании торговых марок хорошо известными, так как по своей правовой природе это вопрос установления фактов? Должен ли ВСИС рассматривать споры с Антимонопольным комитетом об обжаловании его решений о нарушении конкуренции, связанной с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности (ИС)? Эти вопросы стали предметом многочисленных дискуссий и разрешить их предлагали также различными способами: разработкой нового кодекса, перепрофилированием ВСИС в Патентный суд с исключением из его компетенции споров о защите авторских прав, выделением ВСИС из-под хозяйственной юрисдикции и т.д.

Раскрываем карты

Частично точки над «і» расставил проект нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины, изложенный в законопроекте № 6232 от 23 марта 2017 года (проект ХПК Украины). Вероятно, проект еще будет изменен, но уже нынешняя его редакция демонстрирует общее мнение его разработчиков — ведущих представителей законодательной, судебной систем, науки и практикующих юристов — о юрисдикции ВСИС и технике ведения процесса.

Проект ХПК закрепляет предметную подсудность споров в сфере интеллектуальной собственности. Предполагается, что ВСИС будет рассматривать иски правообладателей независимо от их субъектного состава. Из этого следует, что в Суд смогут обращаться как физические лица (авторы литературных и музыкальных произведений, собственники торговых марок и патентов на объекты ИС), так и лица, которые по закону действуют в интересах правообладателей, например, организации коллективного управления.

Одна юрисдикция

Проект ХПК Украины предусматривает, что юрисдикция ВСИС будет распространяться на споры о защите объектов промышленной собственности (торговые марки, полезные модели, изобретения, промышленные образцы); споры, связанные с регистрацией прав на объекты ИС, включая споры об оспаривании, продлении, прекращении действия правоохранных документов на такие объекты. Ожидается, что ВСИС будет рассматривать дела о защите прав автора и смежных прав, в том числе относительно коллективного управления имущественными правами автора. Компетенция суда будет охватывать споры, касающиеся договоров о распоряжении имущественными правами ИС, коммерческой концессии и, что немаловажно, защиты от недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием обозначений товаров, копированием внешнего вида изделий, разглашением коммерческой тайны, обжалованием решений Антимонопольного комитета по данным вопросам. Кроме того, иски о признании торговой марки хорошо известной также будут рассматриваться ВСИС, несмотря на многочисленные дискуссии.

Перечисленные категории споров ВСИС уполномочен рассматривать как суд первой инстанции.

Объединение под юрисдикцией ВСИС различных категорий споров в сфере защиты прав ИС, безусловно, позволит достичь ключевой цели создания данного суда — формирования узкой специализации судей, способствующей качественному и быстрому рассмотрению таких споров. Несмотря на то что данный проект ХПК Украины не разрешает многих вопросов, в том числе и связанных с юрисдикцией, можно говорить о том, что разработка данного документа — это безусловный путь к реформам.

Попытки детально закрепить вопросы, которых проект кодекса касается лишь поверхностно, отображены в разработанном и обнародованном Общественным советом при Минэкономразвития проекте закона «О Высшем суде по вопросам интеллектуальной собственности». Данный проект максимально детально описывает споры, которые подлежат рассмотрению ВСИС, но при всей своей многозадачности скорее напоминает процессуальный кодекс, нежели институциональный закон.

Все те же проблемы

Главный вопрос, волнующий многих юристов, все же остался неурегулированным новоиспеченным проектом ХПК Украины. Из положений данного проекта следует, что интересы сторон во ВСИС смогут представлять исключительно адвокаты. Безусловно, данная норма корреспондируется со статьей 131² Конституции Украины, подтверждающей монополию адвоката на представительство в суде, но в противовес этому полностью дискредитирует роль патентных поверенных, которые являются представителями в сфере интеллектуальной собственности. Ведь в нынешней ситуации патентный поверенный, чтобы защищать интересы своего клиента во ВСИС, должен иметь адвокатское свидетельство.

Противоречиво и лишено смысла то, что патентный поверенный по условиям Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 1402–VIII (Закон № 1402) может претендовать на должность судьи ВСИС, но быть представителем стороны в этом суде, не имея адвокатского свидетельства, не может. Если уж говорить о стремлении законодателей закрепить специализацию судей во ВСИС и тем самым улучшить качество и скорость рассмотрения дел в сфере ИС, то ограничение прав патентных поверенных в защите интересов своих клиентов в суде — это огромная преграда на пути нашего локомотива реформ. Выходом из такой ситуации может стать расширение части 4 статьи 131² Конституции Украины, которая содержит исключения относительно представительства для отдельных категорий споров, путем дополнения в качестве еще одного исключения споров в сфере ИС. При этом в новом кодексе должно быть закреплено право патентных поверенных на представительство сторон во ВСИС.

Кроме того, ни проект ХПК Украины, ни институциональный проект закона о ВСИС не разрешают спорного вопроса с кандидатурами на должность судьи ВСИС. Закон № 1402 предусматривает, что судьей ВСИС может стать лицо, которое имеет стаж работы на должности судьи не менее трех лет, либо опыт работы патентным поверенным или адвокатом в судебных спорах по правам ИС не менее пяти лет, или совокупный опыт по всем перечисленным профессиям не менее пяти лет. Следовательно, претендентом на должность судьи ВСИС может стать адвокат, патентный поверенный или судья.

Требования для судей

Критерии отбора довольно необъективны в первую очередь для судей, которые выдвигают свою кандидатуру во ВСИС. Закон № 1402 не требует от такого судьи-кандидата наличия опыта рассмотрения споров о защите ИС. Есть риск, что во ВСИС попадут судьи, которые не рассмотрели ни одного спора о защите прав ИС, что полностью нивелирует стремление законодателя к формированию специализации среди судей. Например, судьи Патентного суда Великобритании обязаны иметь два образования: техническое и юридическое и практический опыт работы в данной сфере. ХПК Украины это требование решил обойти другим путем, предусмотрев коллегиальное рассмотрение дел во ВСИС в составе трех судей, вероятно, рассчитывая, что в составе коллегии непременно будут судьи, обладающие опытом рассмотрения споров в сфере  ИС.

Адвокат, претендующий на должность судьи ВСИС, должен обладать пятилетним опытом представительства в спорах в сфере ИС. При этом неясно, каким образом такой пятилетний опыт будет подтверждаться: процессуальными документами, судебными решениями за последние пять лет, договорами о правовой помощи? Будет ли считаться пятилетним опытом сопровождение двух судебных процессов, каждый из которых длился 2,5 года? Или должны быть какие-то ограничения?

Противоречия вызывает вопрос, каким образом патентный поверенный, потенциальный кандидат во ВСИС, должен подтвердить свою пятилетнюю профессиональную деятельность: будет ли наличие пятилетнего статуса служить основанием для назначения патентного поверенного на должность судьи? Если на патентного поверенного будут распространяться требования о представительстве в суде, он должен получить статус адвоката, что полностью нивелирует значение этой профессии. Эти и многие другие вопросы пока остаются неразрешенными и создают сегодня замкнутый круг для потенциальных кандидатов на должность судьи ВСИС.

Нужно признать, что от создания эффективного и функционирующего суда по вопросам интеллектуальной собственности нас отделяют еще много неразрешенных вопросов и непринятых законов, без которых работа суда будет невозможна. Одними из первоочередных задач являются преодоление ограничительных барьеров в доступе адвокатов и патентных поверенных на занятие должностей судей ВСИС и снятие ограничений для патентных поверенных на представительство в суде. Пока мы на тернистом пути от нововведений к реформам.

 

ГАНЗИЕНКО Дарья — старший юрист практики альтернативного разрешения споров МЮФ Integrites, г. Киев