Мы привыкли вос­принимать закон как инструмент защиты права или интереса. Однако события 50х годов ХХ века заставили юристов тех времен посмот­реть на правоприменение более широко. Так, в результате эпидемиологических исследований, проведенных в начале 1950х годов в США, была обнаружена явная взаимосвязь между курением и раком легких. Позже такие провокационные данные были опубликованы несколькими популярными изданиями, что вызвало острые возражения со стороны табачных компаний, а также самих медиков, назвавших их неубедительными, если не сомнительными.

Вместе с тем именно на этих данных основывался первый судебный иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, который был подан в 1954 году курильщиком из штата Миссури. В те времена успех «табачных» судебных процессов, как их прозвали американские юристы, зависел от медицинских исследований, но именно усилиями юрис­тов эти процессы стали эффективным средством защиты здоровья для тех, кто не курит. Так, в США можно подать в суд на собственника кофейни за пассивное курение. На основании судебного решения могут запретить курить в квартире, даже в собственной, если там проживают недовольные запахом табачного дыма лица. Также суд может запретить курить возле ребенка или даже ограничить свидания с ребенком на этом основании.

Первые успешные судебные процессы касательно пассивного курения рассмат­ривались судами США и Австралии — государствами с прецедентной правовой системой. Это объясняется тем, что законодательных запретов на курение в общественных местах не существовало и судебные прецеденты использовались как правовая основа для последующих исков.

Первый в мире иск об ответственнос­ти работодателя за пассивное курение был удовлетворен Окружным судом Сиднея (Австралия) 27 мая 1992 года в деле «Шолем против Департамента здоровья округа Сиднея». Согласно обстоятельствам дела, истица Лейзел Шолем работала психологом в Центре здоровья общины Департамента здоровья округа Сиднея в период с 1974 по 1986 год. Поскольку Правила о свободном от табака рабочем месте были приняты Департаментом здоровья округа Сиднея только в 1984 году, истица до этого времени часто подвергалась пассивному курению на своем рабочем месте. Кроме еще одного сотрудника, весь персонал Центра курил, как и большинство его пациентов. Истица заявляла, что вдыхание табака вместе с воздухом ­вызвало у нее астму, которая привела к существенной потере трудоспособности. Суд согласился с ее доводами и вынес решение о взыскании с Департамента здоровья округа Сиднея компенсации в размере 85 000 австралийских долларов.

При рассмотрении других аналогичных дел суды исходили из очевидности взаимосвязи вреда, причиненного здоровью истца, и подверженности его пассивному курению по вине ответчика. Часто эти дела завершались путем внесудебного урегулирования («О’Брайен против «Мюрей гольф-клуба», 1987 год, Австралия, диаг­ноз — эмфизема легких, компенсация — 36 000 австралийских долларов; «Кэрролл против Управления метрополитеном Мель­бурна», 1988 год, Австралия, диагноз — рак легких, компенсация — 65 000 австралийских долларов; «Восс против работодателей в семи отелях», 1991 год, Австралия, диагноз — рак гортани, компенсация — 20 000 австралийских долларов и др.). И только дело «Шолем против Департамента здоровья округа Сиднея» создало прецедент, после которого суды Австралии и других стран начали удовлетворять аналогичные иски.

Ответчиками в таких судебных процессах выступали собственники общественных заведений — баров, ресторанов, супермаркетов, отелей, казино — и авиакомпаний (дело «Андреа Боулз против кафе-бара «Тин-Тин», 2000 год, компенсация — 7600 австралийских долларов, суд признал, что каждый человек имеет право обедать, хорошо проводить время и в это время чувствовать себя защищенным; дело «Миувиссен против ­отеля «Хилтон», 1997—2000 годы, компенсация — 2500 австралийских долларов, первое в мире дело о дискриминации ограниченного в правах лица: истец был вынужден покинуть ночной клуб ­отеля в связи с приступом астмы, вызванным вдыханием табачного дыма вместе с воздухом, в отеле отсутствовали правила об обеспечении зоны для некурящих. Суд установил, что отсутствие зоны для некурящих является неправомерной дискриминацией этих лиц). А также работодатели либо страховые компании, если работник был застрахован («Рейдан Каланд Сандстед против «Веста иншуренз компани», Норвегия, 2000 год, компенсация эквивалентна 260 000 долларов США; «Маккарти против Департамен­та социальных услуг и здоровья штата Вашингтон», 1989 год, США, компенсация — 27 000 долларов США, суд признал нарушение ответчиком обязанности обес­печить безопасное рабочее место, свободное от табачного дыма, согласно нормам общего права США).

Несмотря на большое количество успешных «табачных» исков, только в деле «Шарп против Порт-Кембла» в 2001 году суд впервые признал причинно-следственную связь между подверженностью лица пассивному курению и развитием рака гортани. Так, 62-летняя Марлен Шарп, которая никогда не курила, в течение 11 лет работала в баре городка Порт-Кембела неподалеку от Сиднея. В 1995 году истица вынуждена была покинуть работу в связи с тем, что врачи обнаружили у нее злокачественную опухоль гортани. Она была прооперирована и прошла курс радиотерапии, но врачи сказали, что у нее сохраняется большая вероятность повторного рака. Миссис Шарп подала иск против своего работодателя, в котором обвинила его в том, что она была вынуждена работать в тучах табачного дыма. Верховный суд штата Новый Южный Уэльс, исходя из того, что рак гортани развивается очень редко при отсутствии воздействия табачного дыма, присудил выплатить истице компенсацию в размере 466 000 австралийских долларов.

Ряд успешных судебных процессов воо­чию показал действительную опасность пассивного курения, что заставило правительства многих стран принять ограничительные меры касательно табакокурения. Так, в США еще с начала 1990-х годов курение запрещено на рабочих местах и в публичных зданиях. С апреля 2004 года в штатах Делавэр, Нью-Йорк, Массачусетс, Флорида, Калифорния, Коннектикут, Мейн, Техас и Юта запрещено курение в ресторанах, барах, за исключением специально отведенных для этого мест. В Вашингтоне с 2005 года действуют наиболее жесткие нормы. Курение запрещено во всех пуб­личных местах, как в помещениях, так и на улице, а также в радиусе 25 футов от входа в любое здание, за исключением казино.

Во Франции запрещено курение во всех помещениях публичных мест, которые используются совместно. К таким относятся школы, общественные места, рабочие места, включая офисы, магазины, рестораны и бары, за исключением специально отведенных для этого мест. Аналогичные запреты введены в Ирландии, Англии, Шотландии, Уэльсе, Норвегии, Швеции, Испании, Австралии.

На Украине Законом «О мерах по преду­преждению и уменьшению упот­реб­ления табачных изделий и их вредного воздействия на здоровье населения» запрещено курение табачных изделий на рабочих местах и в общественных местах, за исключением специально для этого отведенных мест. Законом отнесены к общественным местам, в частнос­ти, подъезды, подземные переходы и стадионы.

Вместе с тем необходимо учитывать наличие существенных пробелов в правовом регулировании. Во-первых, данным Законом не предусмотрена ответственность собственника либо арендатора соответствующего помещения или работодателя за курение в местах, специально для этого не отведенных. Предусмотренная статьей 175¹ Кодекса Украины об административных правонарушениях административная ответственность за курение табачных изделий в запрещенных местах имеет сравнительно меньший эффект, нежели ответственность в виде штрафа соответствую­щих заведений. Во-вторых, не определен субъект оперативного контроля за соблюдением запрета курения в указанных этим Законом местах. В-третьих, трудовое законодательство Украины не преду­сматривает обязанности работодателя обеспечить работнику безопасное рабочее место, свободное от табачного дыма.

Соответственно, работник может тре­бовать это от работодателя только на общих основаниях, исходя из требований о безопасности труда. И последнее: нормативно-правовые акты, устанавливающие правила поведения на рабочих местах для курильщиков, направлены на защиту от пожаров и устанавливают обязанность руководителей предприятий, учреждений и организаций принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, в частнос­ти, создавать специальные места для курения, устанавливать специальный режим курения, обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических норм в местах курения.

Но не все так хорошо для работодателей. Статья 49 Конституции Украины гарантирует каждому гражданину право на охрану здоровья. Статьей 50 Конституции гарантировано право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду и на возмещение причиненного нарушением этого права вреда. Согласно статье 8 Конституции, ее нормы являются нормами прямого действия, а обращение в суд за защитой конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции гарантируется.

Таким образом, существующий опыт судебной практики разных стран в отношении пассивного курения может быть очень полезным, учитывая тенденцию применения украинскими судами судебных прецедентов в случае неоднознач­нос­тей либо пробелов в законе.

КОВТУН Леся — адвокат, адвокатское объединение «Волков Козьяков и Партнеры», г. Киев