Прежде чем перейти к анализу информационных писем Верховного Суда Украины (ВСУ) и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), позвольте напомнить один известный анекдот. Старый адвокат идет на заслуженный отдых и передает все дела конторы своему сыну. Через неделю работы сынок прибегает к отцу и кричит: «Отец! Я выиграл дело, с которым ты не мог разобраться последние десять лет! Поздравь меня!». На что отец ответил: «Что же ты наделал, сынок?! Это дело кормило нас последние десять лет».

Думаю, что многие юристы по тем или иным причинам прибегают к различным законным ухищрениям для затягивания судебного дела. Одним из наиболее распространенных способов затягивания судебного дела в хозяйственном процессе является обжалование определений суда. Сначала обжалуют определение в суде апелляционной инстанции, потом в суде кассационной инстанции, далее в ВСУ. И, наверное, уже столько дел накопилось в ВСУ, что у судей лопнуло терпение и решили они покончить с такой распространенной практикой, издав информационное письмо № 3.2-2008 от 10 сентября 2008 года.

Не буду цитировать содержание всего письма, приведу лишь его часть, где речь идет о следующем: «В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, местный хозяйственный суд должен отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части 1 и 4 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК).

В случае представления кассационной жалобы на определение местного или апелляционного хозяйственного суда, которое не может быть обжаловано, соответствующему местному или апелляционному хозяйственному суду, которому прислана жалоба, следует отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части 1 и 4 статьи 111¹³ ХПК.

В случае подачи кассационной жалобы на определение ВХСУ, которое не может быть обжаловано, суд должен отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на статью 111²² ХПК.

Об отказе в принятии апелляционной или кассационной жалобы выносится определение.

Выдачу в необходимых случаях справки о возвращении государственной пош­лины осуществляет местный хозяйственный суд.

Прошу данное информационное письмо довести до сведения апелляционных и местных хозяйственных судов».

Следует напомнить, что, в соответ­ствии с ХПК, обжалованию ­подлежат лишь те определения, обжалование ­которых прямо предусмотрено этим Кодексом. Все остальные определения обжалованию не подлежат. К ним, в частности, относятся определения: о рассмотрении дела в закрытом заседании или об отклонении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании (статья 4⁴ ХПК); относительно отвода судьи (статья 20 ХПК); о привлечении другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика (статья 24 ХПК); о принятии искового заявления и вступ­лении третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (статья 26 ХПК); о допущении или привлечении третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле (статья 27 ХПК); об отводе судебного эксперта (статья 31 ХПК); об оставлении без движения заявления о применении превентивных мер (статья 43⁵ ХПК); об объединении исковых требований (статья 58 ХПК); об открытии производства по делу (статья 64 ХПК); о продлении срока решения спора (статья 69 ХПК); об отложении рассмотрения дела (статья 77 ХПК); о возобновлении производства по делу (статья 79 ХПК); о принятии замечаний на протокол судебного заседания (статья 81¹ ХПК); о разъяснении решения (определения), об исправлении описок или арифметических ошибок ­(статья 89 ХПК); о принятии апелляционной жалобы (представления) в производство (статья 98 ХПК); о принятии отказа от апелляционной жалобы (статья 100 ХПК); о принятии кассационной жалобы (представления) в производство (статья 111⁴ ХПК); о принятии заявления, представления прокурора о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам (статья 113¹ ХПК); о выдаче дубликата приказа (статья 120 ХПК) и др.

Думаю, что вышеупомянутое письмо ВСУ понравилось не всем. Ведь теперь придется затягивать дело другими путями. Однако на практике дело выглядит несколько иначе.

Еще в 2002 году довольно остро стоял вопрос о предотвращении практики обжалования определений суда, которые нельзя обжаловать. Об этом свидетельствует информационное письмо ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства в решении споров и внесении изменений и дополнений в некоторые информационные письма» № 01-8/155 от 13 февраля 2002 года.

Так, согласно пункту 9, суд сообщал: «В соответствии с частью 1 статьи 106 ХПК определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных данным Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Следовательно, в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, хозяйственный суд отказывает в принятии такой жалобы со ссылкой на названную норму ХПК и направляет ее сопроводительным письмом жалобщику с выдачей в необходимых случаях справки о возвращении государственной пошлины (статья 47 ХПК)».

Согласно информационному письму ВХСУ № 01-8/1000 от 9 сентября 2003 года, в дальнейшем в пункт 9 были внесены изменения, согласно которым лишь апелляционные хозяйственные суды имеют право выносить определения об отказе в принятии жалобы на определение, которое нельзя обжаловать. Местные хозяйственные суды, говорится в письме, соответствующими полномочиями законом не наделены.

Кроме того, президиум ВХСУ издал разъяснение № 04-5/366 от 28 марта 2002 года, где указал, что апелляционная жалоба на определение местного хозяйственного суда, не подлежащее обжалованию, не может быть пересмотрена в апелляционном порядке. В данном случае апелляционный хозяйственный суд должен отказать в принятии апелляционной жалобы и вынести по этому поводу соответствующее определение. А в соответствии с разъяснением Президиума ВХСУ № 04-5/367 от 28 марта 2002 года в случае направления кассационной жалобы (представления) на определение суда первой или апелляционной инстанции, которое не может быть обжаловано, ВХСУ отказывает в принятии такой кассационной жалобы (представления) и выносит по этому поводу соответствующее определение.

То есть позиция ВСУ и ВХСУ понятна. Определение об отказе в принятии апелляционной жалобы на определение местного хозяйственного суда должен выносить соответствующий апелляционный хозяйственный суд, а определение об отказе в принятии кассационной жалобы на определение суда первой или апелляционной инстанции — ВХСУ.

Но после всех этих писем и разъяснений со временем ситуация в корне не изменилась. Впрочем, изменилась и позиция ВСУ, и ВХСУ, о чем свидетельствует информационное письмо ВСУ № 1/3.2 от 17 января 2005 года. В нем, в частности, указано, что материалы хозяйственных дел свидетельствуют о распространении практики представления сторонами в деле апелляционных и кассационных жалоб на определения хозяйственного суда, которые не могут быть обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Далее ВСУ обращает внимание хозяйственных судов на следующее: «В случае представления апелляционной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, местный хозяйственный суд должен отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части 1 и 4 статьи 106 ХПК.

В случае представления кассационной жалобы на определение местного или апелляционного хозяйственного суда, которое не может быть обжаловано, соответствующему местному или апелляционному хозяйственному суду, которому прислана жалоба, следует отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части 1 и 4 статьи 111¹³ ХПК.

В случае представления кассационной жалобы на определение ВХСУ, которое не может быть обжаловано, названный суд должен отвечать отказом в принятии такой жалобы со ссылкой на статью 111²² ХПК.

Об отказе в принятии апелляционной или кассационной жалобы выносится определение.

Выдачу в необходимых случаях справки о возвращении государственной пошлины осуществляет местный хозяйственный суд».

Удивительно, но где-то мы это уже читали. Да, действительно, информационное письмо ВСУ № 3.2-2008 от 10 сентяб­ря 2008 года по смыслу полностью повторяет информационное письмо ВСУ № 1/3.2 от 17 января 2005 года.

Итак, можно сделать вывод, что за четыре года, разделяющие эти два письма, дел по обжалованию сторонами в деле определений, не подлежащих обжалованию, не только не убавилось, но, наоборот, стало больше. Соответственно возникает вопрос, почему же соответствующие хозяйственные суды не пользуются предоставленными рекомендациями.

Во-первых, вышеприведенные письма носят именно рекомендательный характер. Во-вторых, в ХПК отсутствуют прямые нормы, предоставляющие право местным и апелляционным хозяйственным судам выносить определения о возвращении апелляционной или кассационной жалобы на определения, не подлежащие обжалованию.

Вместе с тем в части 2 статьи 106 ХПК четко указано, что апелляционные жалобы на определения местного хозяйственного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения местного хозяйственного суда. Следовательно, местный хозяйственный суд в соответствии с частями 2 и 3 статьи 91 ХПК должен в пятидневный срок направить полученную апелляционную жалобу или представление вмес­те с делом соответствующему апелляционному хозяйственному суду. Кроме того, согласно статье 92 ХПК, право на пересмотр решений (определений) местного хозяйственного суда по апелляционной жалобе или представлению принадлежит лишь апелляционному хозяйственному суду.

Аналогичная ситуация и с подачей кассационных жалоб. Согласно части 2 статьи 111¹³ ХПК, кассационные жалобы на определения местного или апелляционного хозяйственных судов рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмот­рения кассационных жалоб на решения местного хозяйственного суда, постановления апелляционного хозяйственного суда. В соответствии со статьей 108 ХПК и частью 2 статьи 109 ХПК местный или апелляционный хозяйственный суд, принявший обжалуемое решение или постановление, обязан прислать жалобу (представление) вместе с делом в пятидневный срок со дня ее поступления в ВХСУ, которому принадлежит право на пересмотр по кассационной жалобе (представлению) решений местного хозяйственного суда и постановлений апелляционного хозяйственного суда.

Думаю, что на практике все вышеприведенные письма и рекомендации потерпят фиаско, пока не будут внесены соответствующие изменения в ХПК, согласно которым местному, апелляционному хозяйственному суду и ВХСУ в случае представления стороной в деле апелляционной или кассационной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, будет предоставлено право отказывать в принятии таких жалоб и выносить по этому поводу соответствующее определение.

ШИНКАРЧУК Андрей — юрист, г. Харьков