Цель оправдывает средства? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (579) » Цель оправдывает средства?

Цель оправдывает средства?

Обеспечение исковых требований является действенным механизмом, защищающим права стороны по делу и позволяющим гарантировать выполнение решения суда. Однако такие меры не во всех случаях являются обоснованными: стремясь максимально защитить свои интересы, истец далеко не всегда учитывает права и интересы другой стороны.

Так, ООО «А» обратилось в Хозяй­ственный суд Автономной Республики Крым с иском к Форосскому поселковому совету, в котором просило признать недействительным решение № * 30-й сессии 5-го созыва совета «О прекращении ООО «А» права пользования землей в связи с добровольным отказом».

Также ООО «А» в соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ходатайствовало об обес­печении исковых требований путем запрета совету принимать любые решения относительно данных земельных участков. Ходатайство обосновывалось тем, что в случае принятия сельсоветом решений по земельным участкам такие действия могут затруднить исполнение решения суда.

Определением Хозяйственного ­суда Автономной Республики Крым, оставленным без изменений Севастопольским апелляционным хозяйственным ­судом, ходатайство было удовлетворено. Сель­совету до рассмотрения судом иска по делу запретили принимать любые решения, направленные на распоряжение указанными земельными участками.

Судебные акты были мотивированы тем, что в случае, если будет проведено отчуждение данных земельных участков, такими действиями будут нарушены права и интересы ООО «А» на пользование этими земельными участками, с учетом того, что решение, на основании которого указанные участки выбыли из пользования ООО «А», является предметом обжалования по данному делу.

Не соглашаясь с выводами судов, Форосский поселковый совет подал кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просил определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и постановление Се­вастопольского апелляционного хозяйственного суда отменить. Свои требования жалобщик обосновывает тем, что при вынесении указанных судебных решений были нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая данный вопрос, суд отметил следующие обстоятельства. Статья­ми 66, 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал иск, или по своей инициа­тиве имеет право принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда. В частности, иск может обеспечиваться путем запрета ответчику совершать определенные действия.

Однако правовой анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обес­печении иска, указать наличие фактических обстоятельств, с которыми связывает применение тех или иных мер по обес­печению иска.

При этом наличие определенных обстоятельств должно подтверждаться доказательствами, как это установлено положениями статей 33, 34, 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Обя­занность доказывания Хозяйственный процессуальный кодекс Украины возлагает на стороны — соответственно, каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Высшим хозяйственным судом Ук­раины было установлено, что истец не предоставил доказательств, которые бы подтверждали доводы относительно наличия причин считать, что сельсовет имеет намерение распорядиться указанными земельными участками.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины обратил внимание на то, что, решая вопрос об обеспечении иска, хозяйственный суд должен осуществить оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости применения соответствующих мер. При этом суд должен принимать во внимание следующее: разумность, обоснованность и адекватность требований заявителя относительно обеспечения иска; обеспечение сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса; наличие связи между конкретными мерами по обеспечению иска и предметом искового требования, в частности, способны ли такие меры обес­печить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска; вероятность затруднения исполнения или неисполнения решения хозяйственного суда в случае неприменения таких мер; предотвращение нарушения в связи с применением определенных мер прав и охраняемых законом интересов лиц, которые не являются участниками данного судебного процесса.

Адекватность мер по обеспечению иска определяется их соответствием требованиям, в отношении которых он применяется. Оценка такого соответствия осуществляется хозяйственным судом, с учетом соотношения права (интереса), о защите которого просит заявитель, и имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

Также суд ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 22 декабря 2006 года «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмот­рении заявлений об обеспечении иска». Пункт 4 постановления указывает: рассматривая заявление об обес­печении иска, суд должен убедиться в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднение исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные о лице ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям. При установлении указанного соответствия нужно учитывать, что принятые меры не должны препятствовать хозяйственной деятельности лица.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, а и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер, поскольку ограничение возможности субъекта пользоваться и распоряжаться собственным имуществом иногда приводит к необратимым последствиям.

Из материалов дела видно, что предметом спора является признание недействительным решения сельсовета о прекращении права пользования ООО «А» земельными участками. Согласно статье 13 Конституции Украины, земля является объектом права собственности украинского народа. От лица украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных Основным Законом.

В соответствии с частью первой статьи 123 и частью первой статьи 124 Зе­мельного кодекса Украины предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование (аренду) осуществляется на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что статьей 41 Конституции Украины предусмотрено, что каждый гражданин имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Никто не может быть противоправно лишен этого права.

Юридический анализ указанных правовых положений свидетельствует, что обязательство органа местного самоуправ­ления не принимать решения касательно имущества, в отношении которого он в любом случае осуществляет права собственника на основании закона, является нарушением его исключительной, преду­смотренной Конституцией Украины, компетенции на осуществление права собственности от лица украинского народа и управления землями, которое подлежит защите. При этом нарушенные права лиц должны защищаться только способами, предусмотренными статьей 152 Земельного кодекса Украины, с обязательным соблюдением норм действующего законодательства.

Высший хозяйственный суд Украины отметил, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных решений юридический анализ указанным правовым положениям в контексте спорного правоотношения проведен не был, в то время как в данном случае необходимо было учитывать эти нормы в комплексе.

На основании изложенного Высший хозяйственный суд Украины счел, что вопрос был рассмотрен местным и апелляционным судами без исследования в полном объеме обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу Форосского поселкового совета, отме­нив предыдущие решения судов об обес­печении иска.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Мудрый» УПК от Нацкомиссии

Кадровые новости

Оптимизация юридического отдела в ЗАО «Мини-металлургический завод «Истил» (Украина)»

Юрий Вахель перешел на работу в ООО «Нобл Ресорсиз Украина»

Неделя права

Обращение собрания судей Высшего хозяйственного суда Украины к СМИ относительно событий, касающихся судьи Высшего хозяйственного суда Украины Михайлюка Михаила Васильевича

Юристов наградили ко Дню Соборности Украины

Адвокат, милиционер, судья?

Президент vs. парламент

Вероятно — не достоверно

«Правильный» подход к АМКУ

Новости из зала суда

Иск К. Григоришина оставлен без рассмотрения

Суд запретил выделять средства на рефинансирование банку «Надра»

Суд запретил ЦИКу регистрировать нового депутата

В. Медведчук подал иск о защите чести и достоинства

Новости из-за рубежа

За жаргон — штраф!

Вступили в силу изменения в конституцию РФ

Министр юстиции Польши ушел в отставку из-за смерти заключенного

Права российской прокуратуры расширят

Новости профессии

Институт судебных экспертиз отключали от электроснабжения

Органы юстиции Украины и Беларуси подписали первый двусторонний договор

В г. Житомире откроют научно-исследовательский институт судебных экспертиз

Компьютерная сеть ВАСУ подверглась «вирусной» атаке

Новости юридических фирм

Chadbourne & Park LLP консультировала Wizz Air в связи с доставкой самолета

ЮФ «ЮРИС» начинает предоставление бесплатных юридических консультаций

ЮФ «Астерс» консультирует ведущую российскую инвестиционную группу

ЮФ «Саенко Харенко» выступила юридическим советником Eaton Corporation

Партнер ПГ «Павленко и Побережнюк» приняла участие в общественных слушаниях

ЮФ «Саенко Харенко» — советник в отношении продажи недвижимых активов группе СКМ

В ЮФ «Астерс» — новый партнер

ЮФ Magisters открыла представительство в г. Лондоне

Реестр событий

Реформировать сообща

Экс-судья требует правосудия

Коррупции не противодействовали?

Служебная лестница

Назначения

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу Антимонопольного комитета Украины

Арендному предприятию «6‑й Киевский авторемонтный завод» отказано в удовлетворении кассационной жалобы

Судебные решения

О взыскании задолженности по заработной плате

О нюансах рассмотрения дел о восстановлении на должности госслужащего

Частная практика

Где 2 адвоката — 3 мнения

Юридический форум

Тебя накажут, а ты ничего не скрывай...

Конкуренция: новые правила игры

Юрисконсульт

Обжалованию не подлежит, но все же...

О правовых рисках пассивного курения

Цель оправдывает средства?

Інші новини

PRAVO.UA