Действующим гражданским законодательством не предусмотрено возникновение у страховщика, который выплатил страховое возмещение по имущественному виду страхования, права регресса к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств

3 июня 2008 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «К» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2008 года по делу по иску ЗАО «В» к АО «К», третье лицо: гр‑н С. — о взыскании 3094,56 грн материального вреда в порядке регресса, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены — на основании статьи 511, части 1 статьи 528, частей 1, 2 статьи 636, статьи 993 ГК Украины, статьи 27 Закона Украины «О страховании» и пункта 38.1 статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» взыскано с ответчика в пользу истца 3094,56 грн материального вреда в порядке регресса.

АО «К» в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 993 ГК Украины, статьи 27 Закона Украины «О страховании» и пунк­та 38.1 статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответствен­ности собственников ­наземных транспортных средств». В частности, жалобщик указывает на то, что согласно статье 993 ГК Украины и статье 27 Закона Украины «О страховании» к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а ответчик не является таким лицом. Гражданским кодексом Украины и Законом Украины «О страховании» не предусмотрен возврат страховщику выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса по договорам обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств.

Коллегия судей, проверив фактические обстоятельства дела на предмет полноты установления и правильности их юридической оценки судами предыдущих инстанций и заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей сторон, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалованные решение и постановление — отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева на следующих основаниях.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что у истца в связи с существующим между АО «К» и гр-ном С. договорным обязательством (договор обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств № *) возникло на основании статей 511, 993 ГК Украины и статьи 27 Закона Украины «О страховании» право требования в порядке регресса на возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба как к АО «К», так и к гр-ну С.

Однако коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены к спорным правоотношениям страхования общие положения статьи 511, части 1 статьи 528 и частей 1, 2 статьи 636 ГК Украины. Ведь, согласно пунк­ту 1 части 1 статьи 1188 ГК Украины, вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом. В соответствии со статьей 511 этого Кодекса в случаях, установленных договором, обязательство может порождать для третьего лица права относительно должника и (или) кредитора.

Постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27 февраля 2007 года гр-н С. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий пострадавшему (гр-ну П.) автомобиль.

Таким образом, должником, в понимании статьи 511 ГК Украины, выступает гр-н С., а не АО «К», а третьим лицом — ЗАО «В».

Вместе с тем частью 1 статьи 528 ГК Украины действительно предусматривается возможность возложения должником выполнения своих обязательств на другое лицо, а частью 1 статьи 636 этого Кодекса предусматривается возможность заключения договора в пользу третьего лица, и подтверждением этому является заключенный между АО «К» и гр-ном С. договор обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств № *, но из материалов дела не следует и судом не установлено обращение потерпевшего лица (гр-на П.) к АО «К» с требованием выплаты страхового возмещения в результате совершения ДТП по вине гр-на С.

Между тем судами не учтены те обстоятельства, что согласно статье 993 ГК Украины и статье 27 Закона Украины «О страховании» к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Никаких предостережений относительно наличия права регресса к какому-либо другому лицу (страховщику и т.п.), кроме самого виновного лица, указанные нормы не содержат.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмот­рено возникновение у страховщика, который выплатил страховое возмещение по имущественному виду страхования, права регресса к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств.

При таких обстоятельствах коллегия судей не соглашается с преждевременным выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения согласно статье 993 ГК Украины, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а является лишь страховщиком по заключенному между ответчиком и гр-ном С. договором обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств № *.

Вместе с тем ошибочной признается ссылка судов в обосновании удовлетворения регрессного иска на пункт 38.1 статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», который вообще не подлежит применению к спорным страховым правоотношениям, поскольку в понимании указанной статьи страховщиком, который в случае выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего лица имеет право подать регрессный иск к страхователю (гр‑ну С.), является именно АО «К», как сторона по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, но отнюдь не ­ЗАО «В» — истец по данному делу.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и является основанием для отмены обжалованных судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанным обстоятельствам, непосредственно касающимся предмета данного хозяйственного спора, суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предоставили надлежащей правовой оценки, а согласно императивным требованиям части 2 статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять имеющиеся по делу доказательства.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция на основании части 2 статьи 111⁵ Хозяйственного процессуального кодекса Украины пришла к выводу о неполном установлении обстоятельств дела, и этим ­обусловлена невозможность предоставления надлежащей юридической оценки всем обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для достоверного выяснения других обстоя­тельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷—111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— кассационную жалобу АО «К» удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 ноября 2007 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2008 года отменить с передачей дела на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июня 2008 года. Дело № 34/397. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)