Хорошее начало — половина дела! В открытой части заседания КСУ не прозвучало аргументов против права каждого и в любом госоргане пользоваться правовой помощью

Дать официальное толкование отдельным положениям статьи 59 Консти­туции Украины — с этой целью Консти­туционный Суд Украины в составе 16 судей, автор конституционного обращения и представители Верховного Совета Украины, Президента Украины, Верховного Суда Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека, собрались на пленарном заседании КСУ 28 мая с.г. Так, в этот день КСУ в порядке устного слушания начал рас­смотрение дела по конституционному представлению адвоката, управляющего партнера АФ «Головань и Партнеры» Игоря Голованя об официальном толковании норм Конституции Украины относительно права каждого на правовую помощь.

Напомним, в своем обращении г‑н Головань просит КСУ дать толкование нормам части первой указанной статьи — «каждый имеет право на правовую помощь» и части 2 — «для предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в других государственных органах на Украине действует адвокатура» (детальнее о сути обращения «Юридическая практика» писала в материале «Всем и каждому» в № 15 (590) от 14 апреля 2009 года).

Выступая на заседании, г-н Го­ловань также подчеркнул, что поскольку статья 59 Конституции гарантировала право каждого на правовую помощь, в том числе в государственных органах (а не только судах), а статья 64 установила, что это право не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного или военного положения, значит, такое право должно быть использовано каждый раз, когда лицо пожелает, независимо от его процессуального статуса (и наличия такового). Никто не может запретить лицу пользоваться при любых правоотношениях с представителями власти, прежде всего, в рамках уголовного процесса и в случаях, когда законы предусматривают обязанность лица дать информацию тем или и иным органам (налоговая служба, контрольно-ревизионное управление, правоохранительные органы), правовой помощью адвоката.

Как следует из выступления судьи-докладчика по данному делу Ярославы Мачужак, при подготовке к рассмотрению данного дела были направлены запросы в ряд государственных учреждений, научных и профессиональных организаций. Полученные ответы (от Президента Украины, из Верховного Совета Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Ми­нистерства внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины, Минис­терства юстиции Украины, от омбудсмена, из Киевского национального университета внутренних дел, Академии прокуратуры Украины, Харьковской национальной юридической академии ­им. Ярослава Мудрого, Одесской национальной юридической академии, Союза адвокатов Украины достаточно схожи: исследуемые нормы необходимо понимать так, что каждый человек может при общении с любым государственным органом (как в рамках уголовного, административного процесса, так и во всех остальных случаях), если пожелает, требовать присутствия своего адвоката (специалиста в отрасли права). Единственное различие, отметила судья-докладчик, отдельные органы также указали, что хотя такое право есть, отсутствие соответствующих норм в Уголовно-процессуальном кодексе Украины не позволяет органам, проводящим расследование и дознание, обеспечить реализацию права свидетелей и потерпевших на правовую помощь адвоката (специалиста).

Позицию автора обращения в целом поддержали и представители государственных органов, выступавшие на пленарном заседании. Так, Ростислав Михеенко, представлявший позицию Президента Украины, подчеркнул, что отсутствие норм во исполнение статьи 59 Конституции — законодательная недоработка, хотя и практика, и наука уже признали право на правовую помощь всех физических лиц при контактах с органами власти. Но отсутствие законодательных норм — не причина для нарушения права. Во-первых, нормы Основного Закона — нормы прямого действия, а во-вторых, для того чтобы гарантировать реализацию данного права, от субъектов властных полномочий не требуется никаких действий. Наоборот, следует воздержаться от мер по недопуску адвоката (специалиста), если на проведение процессуальных действий или для дачи информации лицо пришло с таковым.

В настоящее время Конституционный Суд Украины завершил устное слушание и перешел в закрытую часть заседания. Возможно, исходя из скорости продвижения данного дела (7 апреля 1 коллегией судей КСУ было открыто производство, 30 апреля определена форма слушания, а 28-го — началось пленарное рассмотрение) решение по этому делу будет вынесено еще до периода отпусков судей КСУ.