Согласно части первой статьи 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», неправомерным является использование без разрешения уполномоченного на то лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, других обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, указаний происхождения товаров, которые могут привести к смешиванию с деятельностью другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что честным обычаям в хозяйственной деятельности противоречат и могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции любые действия, способные вызвать смешивание относительно предприятия, товаров либо промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом понятие «приоритет» в Законе используется в понимании преобладающего права на пользование результатами правомерной, добросовестной и честной предпринимательской деятельности

27 ноября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (территориальное отделение АМК Украины) на решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 15 мая 2007 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 июня 2007 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» (ООО «Л»), к территориальному отделению АМК Украины, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») — о признании решения недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

ООО «Л» обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском о признании недействительным решения территориального отделения АМК Украины от 6 марта 2007 года № * «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и о наложении штрафа».

Решением указанного хозяйственного суда от 15 мая 2007 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 июня 2007 года, исковые требования удовлетворены полностью: признано недействительным решение территориального отделения АМК Украины от 6 марта 2007 года № *. Судебные решения мотивированы тем, что ООО «Л» правомерно зарегистрировало в Севастопольском городском управлении юстиции газету «Курьер», поскольку сферой распространения газеты «Курьер», которая выпускается ООО «А», является Автономная Республика Крым, а не г. Севастополь, который является административно-территориальной единицей общегосударственного подчинения, не входит в состав названной ­республики, а потому нельзя утверждать о наличии в действиях истца недобросовестной конкуренции.

Территориальное отделение АМК Украины обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение указанного хозяйственного суда от 15 мая 2007 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 июня 2007 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в частности Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (Закон). По мнению жалобщика, судебными инстанциями установлены необходимые обстоятельства по делу (деятельность сторон на одном рынке, в одних территориальных границах, состязательность между ними), но таким обстоятельствам дана неправильная оценка. Кроме того, учитывая предмет спора по делу, хозяйственные суды не указали, в чем заключалось нарушение органом Антимонопольного комитета в принятии оспариваемого решения пределов предоставленных ему полномочий и/или действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что:

— ООО «А» создано путем реорганизации частного предприятия «А», которое было учредителем рекламно-информационной газеты «Курьер»;

— издание газеты «Курьер» осуществлялось частным предприятием «А» с 1997 года, а с 1999 года — ООО «А» на территории г. Севастополя;

— 5 сентября 2003 года ООО «А» осуществило перерегистрацию газеты «Курьер» в Республиканском комитете по информационной политике, телевидению и радиовещанию Автономной Республики Крым со сферой распространения — местная в пределах Автономной Республики Крым;

— ООО «А» является собственником знака для товаров и услуг «Курьер» согласно свидетельству Украины № ** (дата подачи заявки — 20 января 1998 года; сведения о выдаче указанного свидетельства 15 июня 2001 года опубликованы в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 5 за 2001 год);

— 1 декабря 2006 года ООО «Л» зарегистрировало в Севастопольском городском управлении юстиции рекламную газету «Курьер», поскольку состоянием на соответствующую дату другой газеты с таким названием зарегистрировано не было;

— 28 декабря 2006 года ООО «А» зарегистрировало в Севастопольском городском управлении юстиции газету «Курьер+»;

— 13 января 2007 года ООО «Л» выдало и распространило первый выпуск газеты «Курьер»;

— ООО «Л» является собственником патента Украины № *** на промышленный образец «газета «Курьер» (дата подачи заявки — 9 октября 2006 года; сведения о выдаче указанного патента 15 января 2007 года опубликованы в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 1 за 2007 год);

— 31 января 2007 года ООО «А» зарегистрировано авторское право на произведение «Возобновленный проект рекламно-информационной газеты «Курьер» (свидетельство № ****);

— распоряжением территориального отделения АМК Украины назначена экспертиза, проведение которой поручено Харьковскому научно-исследовательскому институту имени заслуженного профессора Н.С. Бокариуса и согласно заключению которой от 16 февраля 2007 года № *****:

при издании газеты «Курьер», которая вы­пускается ООО «А», использован знак для товаров и услуг по свидетельству Украины № **;

при издании газеты «Курьер», которая вы­пускается ООО «А», использовано произве­дение по свидетельству № *****, в частности часть произведения — название газеты;

знак для товаров и услуг по свидетельству Украины № ** не использован в «шапке» газеты «Курьер», которая выпускается ООО «Л»;

обозначение «Курьер», использованное в «шапке» газеты «Курьер» как название газеты, которая выпускается ООО «Л», является использованием произведения по свидетельству № ****, в частности его части — оригинального названия, которое было переделано;

словесное обозначение «Курьер» (название газеты, которая выпускается ООО «А» по свидетельству Украины № ****) и словесное обозначение «Курьер» (название газеты, которая выпускается ООО «Л») являются похожими до степени смешивания настолько, что их можно спутать;

— решением территориального отделения АМК Украины от 6 марта 2007 года № * признан факт недобросовестной конкуренции со стороны истца, последнего обязли в тридцатидневный срок прекратить нарушение путем прекращения выпуска печатного издания под названием «Курьер», которое размещает платные объявления граждан и субъектов хозяйствования, доставляется бесплатно в почтовые ящики жителей города, что приводит к смешиванию с деятельностью ООО «А», и на ООО «Л» наложен штраф в сумме 3 000 грн.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении» указано, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобное отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины; обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причиной спора в деле стал вопрос о правомерности предоставления ООО «А» защиты от недобросовестной конкуренции согласно оспариваемым решениям территориального отделения АМК Украины.

Согласно пункту 2 статьи 1 Парижской конвенции об охране промышленной собствен­ности от 20 марта 1883 года, к которой Украина присоединилась 25 декабря 1991 года, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания о происхождении или наименовании места происхождения, а также прекращение недобросовестной конкуренции.

В статье 10^bis этой Конвенции указано:

« (1) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, принимающим участие в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

(2) актом недобросовестной конкуренции считается любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) в частности, подлежат запрету:

1. Все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешивание относительно предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента;

2. Неправильные утверждения при существовании коммерческой деятельности, которые способны дискредитировать предприятие, продукты либо промышленную или торговую деятельность конкурента;

3. Указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количеству товаров».

В статье 1 Закона предусмотрено, что:

недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, противоречащие правилам, торговым и другим честным ­обычаям в предпринимательской деятельности;

недобросовестной конкуренцией являются, в частности, действия, определенные главами 2—4 этого Закона.

Согласно части первой статьи 4 Закона, неправомерным является использование без разрешения уполномоченного на то лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, других обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, указаний происхождения товаров, которые могут привести к смешиванию с деятельностью другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что честным обычаям в хозяйственной деятельности противоречат и могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции любые действия, способные вызвать смешивание относительно предприятия, товаров либо промышленной или торговой деятель­ности конкурента. При этом понятие «приоритет» в Законе используется в понимании преобладающего права на пользование результатами правомерной, добросовестной и честной предпринимательской деятельности.

Согласно части первой статьи 30 Закона, Антимонопольный комитет Украины, его территориальные отделения по делам о недобросовестной конкуренции принимают обязательные для исполнения решения, в частности, о признании факта недобросовестной конкуренции, прекращении недобросовестной конкуренции, наложении штрафов.

Частью первой статьи 21 этого Закона установлено, что совершение хозяйствующими субъектами — юридическими лицами и их объединениями действий, определенных этим Законом как недобросовестная конкуренция, приводит к наложению на них Антимонопольным комитетом Украины, его территориальными отделениями штрафов в размере до трех процентов выручки от реализации товаров, выполнению работ, предоставлению услуг хозяйствующего субъекта за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором накладывается штраф.

Хозяйственными судами при рассмотрении дела установлено наличие состязательности между сторонами по делу, их деятельность на одном рынке в пределах одной территории — рынка предоставления рекламно-информационных услуг и возможности смешивания их деятельности. Несмотря на это, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Л», при этом не опровергнув заключение органа Антимонопольного комитета Украины, который в оспариваемом решении установил нарушение истцом законодательства о защите от недобросовестной конкуренции на основании надлежащих и допустимых доказательств и применил к нарушителю взыскание в виде штрафа.

Предметом иска по данному делу является признание недействительным решения территориального отделения АМК Украины от 6 марта 2007 года № *.

Как указано в абзаце первом пункта 2 разъяснений президиума Высшего арбитражного суда Украины от 26 января 2000 года № 02-5/35 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов», основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, выдавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным являются также нарушения в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации — истца по делу. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, хозяйственный суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем ни местный, ни апелляционный хозяйственные суды при принятии решения по делу не указали обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении территориальным отделением АМК Украины пределов предоставленных ему полномочий и предписаний действующего законодательства Украины, ­вместе с тем ограничившись анализом хозяйственной деятельности сторон по делу.

С учетом изложенного, учитывая факт полного установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, но с предоставлением ими таким обстоятельствам неправильной юридической оценки, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены судебных решений по делу и отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из мотивов, изложенных в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины удовлетворить;

— решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 15 мая 2007 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 июня 2007 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований отказать.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2007 года. Дело № 20-5/138. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)