Недобросовестная конкуренция — явление не редкое, результатом таких действий становятся убытки законопослушным субъектам хозяйственной деятельнос­ти и длительные судебные разбирательства. Однако случается так, что юридические лица пытаются злоупотреблять понятием и обращаются в суд без достаточных на то оснований.

17 февраля 1998 года между ООО «М» и ГП «Б» был заключен договор о совместном производстве лекарственных препаратов № *. Договором, в частности, было предусмотрено производство раствора «Рингера-локка». После окончания срока действия договора ГП «Б» продолжило изготовление указанного препарата.

В январе 2002 года ООО «М» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ГП «Б» о запрете использования ответчиком знака для товаров и услуг в виде графического изображения «Рингера-локка». В феврале того же года ООО «М» обратилось в тот же суд с иском к ГП «Б» о взыскании 1 467 200,00 грн убытков, причиненных использованием знака для товаров и услуг в виде графического изображения «Рингера-локка». Хозяйственным судом г. Киева оба дела были объединены. В части исковых требований о запрете использования ответчиком знака для товаров и услуг в виде графического изображения «Рингера-локка» производство было прекращено.

По остальным исковым требованиям дело рассматривалось неоднократно. В частности, постановлением Верховного Суда Украины от 12 октября 2004 года дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела, в феврале 2005 года, истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением об уточнении исковых требований. Так, истец требовал взыскания 1 215 900,00 грн вреда, нанесенного недобросовестной конкуренцией, ссылаясь на нормы Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», и Гражданского кодекса УССР. Истец также отмечал, что недобросовестной конкуренцией является использование ответчиком без согласия истца фирменного наименования истца и нормативно-техничной документации, в частности, номера регистрационного удостоверения № ** и разрешения ВМ № *** на осуществление промышленного выпуска лекарственного средства раствора «Рингера-локка».

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что производство лекарственного средства раствора «Рингера-локка» было начато сторонами совместно. Лекарственный препарат производился в соответствии с нормами законодательства Украины, в частности, Закона Украины «О лекарственных средствах».

Решением Хозяйственного суда г. Киева в иске было отказано в полном объеме.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда вышеуказанное решение Хозяйственного суда г. Киева отменено, а исковые требования о взыскании 1 265 366,16 грн вреда удовлетворены.

В своей кассационной жалобе ГП «Б» просило постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда отменить, а решение Хозяйственного суда г. Кие­ва оставить без изменений. Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу ГП «Б» по следующим причинам.

Согласно материалам дела, обозначение «Рингера-локка» признано общеупотребительным как обозначение общеизвестного лекарственного средства. Следовательно, использование ответчиком в наименовании произведенного им лекарственного средства обозначения раствор «Рингера-локка» является правомерным.

Выданное истцу Министерством здравоохранения Украины регистрационное удостоверение № ** по своей правовой природе не относится к правоустанавливающим или правоохранительным документам, а является индивидуальным разрешительным документом.

Выдача удостоверений на лекарственные средства предусмотрена Законом Украины «О лекарственных средствах». В соответствии со статьей 9 Закона государственная регистрация лекарственных средств осуществляется Министерством здравоохранения Украины путем утверждения фармакопейной статьи или методов контроля за качеством лекарственного средства, согласования технологического регламента или технологии производства, а также включения соответствующего лекарственному средству в Государственный реестр лекарственных средств Украины.

Закон Украины «О лекарственных средствах» не предусматривает предоставления исключительных прав на производство лекарственных средств через выдачу регистрационных удостоверений. Выдача Министерством здравоохранения Украины регистрационного удостоверения № ** истцу означала включение лекарственного средства раствор «Рингера-локка» в Государственный реестр лекарственных средств Украины, разрешенных для производства и применения в медицинской практике. То есть у истца не возникло исключительных прав на производство лекарственного средства раствора «Рингера-локка» в связи с получением от Министерства здравоохранения Украины регистрационного удостоверения № **.

Истец отмечал, что нарушение его прав происходило через использование ответчиком без его согласия фирменного наименования путем маркировки на этикетке лекарственного средства раствора «Рингера-локка». Однако маркировка лекарственных средств на Украине регламентируется нормами Закона Украины «О лекарственных средствах» и нормативными документами Министерства здравоохранения Украины. Так, в статье 2 Закона установлено, что нормативным документом, устанавливающим требования к маркировке лекарственных препаратов, является фармакопейная статья. Изготовление препарата «Рингера-локка» регламентируется фармакопейной статьей № ***. Указанная статья предусматривает, что на этикетке этого лекарственного средства должно быть указано: «Украина. ГП «Б» при участии ООО «М», товарный знак и адрес ГП «Б». Разработка ДНЦЛС г. Харьков», название препарата на латыни и на украинском или русском языках, состав и прочие сведения.

То есть маркировка ответчиком лекарственного средства раствора «Рингера-локка» является обязательной в соответствии с законодательством и не является нарушением прав истца.

Кроме этого, апелляционный хозяйственный суд пришел к ошибочному заключению о том, что промышленная технология производства лекарственного средства раствора «Рингера-локка» была разработана и принадлежит ООО «М». А также о том, что истцу принадлежат права интеллектуальной собственности на технологию промышленного выпуска лекарственного средства раствора «Рингера-локка» со значительно более длительным сроком его хранения, которое предоставляет истцу преимущество перед другими производителями.

В соответствии с частью 2 статьи 459 Гражданского кодекса Украины технология промышленного производства является объектом изобретения. В соответствии со статьей 462 Гражданского кодекса Украины, статьей 155 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 25 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», приобретения права интеллектуальной собственности на изобретение удостоверяется патентом. К материалам дела не привлекалось патентов об охране изобретений на промышленный выпуск лекарственного средства раствора «Рингера-локка».

Выдержка из Государственного реестра патентов и декларационных патентов Украины на изобретение от 28 июля 2005 года № **** свидетельствует, что изобретение технологии промышленного выпуска ­лекарственного средства раствора «Рингера-локка» находилось под правовой охраной в соответствии с патентом № *****. Владельцем патента указан гр-н В. Среди лиц, указанных в качестве изобретателей и владельцев патента, истец не указан. А материалы дела не содержат сведений о заключении лицензионного соглашения или передачи в другой способ имущественных прав на использование патента от изобретателей или владельца патента к истцу.

Кроме того, действие патента прекращено 14 января 2002 года в связи с неуплатой сбора. Следовательно, права интеллектуальной собственности на изобретение технологии промышленного выпуска лекарственного средства раствора «Рингера-локка» не находились под правовой охраной, начиная с 14 января 2002 года. То есть у истца отсутствуют имущественные права на использование патента.

Помимо этого, в соответствии с Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», установление факта недобросовестной конкуренции осуществляется Антимонопольным комитетом Украины. Истец не предоставил суду доказательств обращения в Антимонопольный комитет Украины и вынесения им соответствующего решения. Присутствующий в деле акт конт­рольной проверки Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве не является доказательством факта недобросовестной конкуренции, поскольку органы милиции не наделены правами относительно осуществления контроля за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности законодательства о защите от недобросовестной конкуренции.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что у ООО «М» отсутствуют исключительные права на препарат «Рингера-локка» и на знак для товаров и услуг «Рингера-локка». Использование ответчиком фирменного наименования истца для маркировки препарата предусмотрено законодательством. Таким образом, действия ГП «Б» не относятся к недобросовестной конкуренции, не являются противоправными и не могут быть основанием для взыскания вреда.