До 17 февраля с.г. Центральная избирательная комиссия должна установить и официально обнародовать результаты голосования во втором туре выборов Президента — фактически назвать главу государства на 5 следующих лет. Отсрочить это время может только обращение в суд об оспаривании решения ЦИК по установлению выборов. В настоящее время такой иск в Высший административный суд Украины не поступал, но возможность такового исключать нельзя. Даже несмотря на то что ответственный за правовой блок в штабе БЮТ народный депутат Андрей Портнов, по информации СМИ, не считает целесо­образным обращение в суд для того, чтобы добиваться проведения третьего тура.

Кроме того, нельзя исключать судебных разбирательств и с учетом того, что первые шаги в надежде «заполучить козыри» уже сделаны.

Как известно, признать второй тур выборов несостоявшимся нельзя, необходимо доказать незаконность полученных результатов. Единственный способ — путем подачи доказательств существенных фальсификаций, которые действительно были и могли существенно повлиять на полученный результат. Сегодня отдельные жалобы на сей счет рассматриваются ЦИК, в некоторых регионах — в судах. Следующий этап — после установления судами фактов как доказательной базы использовать ее для аргументации в ВАСУ. Один из способов доказать, что нарушения были существенными, — признать неправомерным состав территориальных избирательных комиссий. Конечно, суды, с учетом положений Закона Украины «О выборах Президента Украины» (Закон) в редакции от 5 февраля с.г., могут признать, что все последние перестановки в комиссиях производились в рамках закона и что отмена кворума для проведения заседания — также предусмотрена Законом.

Но в таком случае может «сыграть» представление 54 народных депутатов в Конституционный Суд Украины (КСУ) относительно соответствия Конституции Украины абзаца 2 части 18 статьи 28, пунк­та 8 части 4 статьи 30, частей 10, 12, 13 статьи 85 Закона в последней редакции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, установление КСУ неконституционности закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при рассмотрении дела, если решение суда еще не исполнено, является основанием для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям. Может быть пересмотрено решение, принятое ВАСУ по обжалованию решения ЦИК по установлению результатов выборов? Вроде бы как в силу статьи 172 — нет, но может случиться и чудо. А может, будет время не доводить дело до принятия решения Высшим административным судом.

Наличие конституционного представления может попросту отсрочить принятие решения на основании действующего закона. Кроме того, благодаря этому представлению можно затянуть судебные процессы, чем объективно не дать возможности установить результаты выборов. Часть 5 статьи 9 КАС Украины (раскрывающей принцип законности административного судопроизводства) предполагает, что, в случае возникновения у суда сомнения при рассмотрении дела относительно соответствия закона или другого правового акта Конституции Украины, рассмотрение вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции КСУ, суд обращается в Верховный Суд Украины для рассмотрения вопроса относительно внесения в КСУ представления о конституционности закона или другого правового акта. В таком случае, на основании пунк­та 3 части 1 статьи 156 КАС Украины, суд обязан приостановить рассмотрение дела. А затем дело должно будет быть рассмотрено без применения неконституционных норм. При этом напомним, что признание неконституционными изменений не «восстанавливает» измененную норму, и дело должно будет рассматриваться, исходя из общих принципов законодательства.

Таким образом, подача обращения в КСУ может превратиться из простой констатации в главный козырь установления результатов выборов.