Несмотря на многие нарекания и существенное прошлогоднее ограничение компетенции, на Украине действует институт третейских судов. Можно по-разному к этому относиться, но факт остается фактом — в третейские суды обращаются, и третейские суды принимают решения, которыми разрешаются частноправовые споры.
До 31 марта 2009 года компетенция таких судов была значительно шире и включала в себя споры относительно недвижимого имущества. Количество принятых решений подсчитать сложно, но над многими из них нависла угроза отмены, отображенная в определении Оболонского районного суда г. Киева от 1 февраля 2010 года (председательствующий — Сергей Волков). Определением по заявлению Бориспольского межрайонного прокурора Киевской области в интересах государства в лице Бориспольского районного Бюро технической инвентаризации об отмене решения третейского суда было отменено решение постоянно действующего третейского суда при юридической корпорации «Принцип» от 21 декабря 2006 года, которым в споре с ЗАО «Совместное украинско-голландское предприятие «КРЕБО» за ООО «Кребо-Авиасервис» признано право собственности на объект недвижимости — имущественный комплекс «Склад централизованной заправки самолетов» в Бориспольском районе.
Определение суда, мотивировочная часть которого помещается на половине страницы формата А4, принято в связи с тем, что постановление третейского суда принято с нарушением требований действующего законодательства, а именно: дело не подведомственно третейскому суду; оно принято по спору, не предусмотренному третейской оговоркой; и судом разрешен вопрос, выходящий за пределы третейской оговорки, состоящий в возложении обязательства осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости на Бориспольское РБТИ, которое исполняет делегированные государством полномочия.
Что интересно: в резолютивной части определения от 1 февраля 2010 года также указано, что суд определил возобновить прокурору срок на обращение в суд, — ни о наличии ходатайства, ни об уважительности причин пропуска установленного срока — ни слова.
В силу этого определение вызывает неподдельный интерес сразу по ряду причин.
Прежде всего, оно принято спустя более двух лет со дня принятия решения третейского суда. Согласно положениям части 4 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах» (Закон), заявление об обжаловании решения третейского суда может быть подано в компетентный суд в течение трех месяцев со дня принятия (для сторон и третьих лиц) или со дня, когда стало известно или должно было стать известно о его принятии (для лиц, которые не принимали участия по делу, но третейский суд принял решение об их правах и обязанностях). Причем Закон не оговаривает права возобновления такого срока. Также уже прецедентным является то, что определение принято по заявлению прокурора.
Во-вторых, определение вынесено Оболонским районным судом г. Киева (по месту нахождения третейского суда), хотя объект недвижимости, право собственности на который было предметом третейского разбирательства, находится в Бориспольском районе Киевской области.
Закон не указывает, в каком суде может быть обжаловано решение, и не содержит привязки к месту нахождения третейского суда, устанавливая лишь, что пересмотреть его может лишь «компетентный суд». При этом не решен вопрос подсудности заявлений об отмене решений третейских судов и в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) Украины. Зато часть 1 статьи 114 ГПК Украины устанавливает исключительную подсудность дел относительно недвижимости — по месту нахождения недвижимости или основной ее части.
Эти процессуальные огрехи, хотя они и являются основанием для отмены решения, можно было бы опустить, если бы они не дополнялись весьма оригинальным толкованием действия норм во времени.
Так, указанным определением решение третейского суда отменяется в связи с тем, что дело не подсудно третейским судам. Отметим, что спорным решением был разрешен спор о праве собственности на имущественный комплекс (недвижимость) между Закрытым акционерным обществом «Совместное украинско-голландское предприятие «КРЕБО» и ООО «Кребо-Авиасервис». Действительно, по состоянию на день принятия определения Оболонским райсудом, такие споры исключены из компетенции третейских судов, равно как и споры, стороной в которых является орган государственной власти, местного самоуправления, их должностные и служебные лица, другие субъекты при осуществлении властных управленческих полномочий, в том числе делегированных, госучреждения или казенные предприятия, а также если для выполнения решения суда указанные органы и лица должны будут осуществить определенные действия (пункты 6, 7, 13 части 1 статьи 6 Закона в редакции от 31 марта 2009 года).
Но на момент принятия решения третейского суда — 21 декабря 2006 года — из указанных выше была только оговорка относительно дел, стороной в которых является субъект властных полномочий (в данном случае БТИ не было стороной по делу). А закон, как известно, обратной силы не имеет.
Принятие определения, особенно с учетом того, что оно обжалованию не подлежит (так указано в резолютивной части), означает, что все решения третейских судов, принятые по делам, которые с 31 марта 2009 года исключены из их компетенции, могут быть обжалованы и отменены судами. Причем независимо от того, когда они были приняты, были ли они ранее обжалованы и исполнены ли.
Кстати, по словам адвоката Олега Максака, директора юридической фирмы «Юрбизнесконсалтинг», которая занимается юридическим обслуживанием ООО «Кребо-Авиасервис», в настоящее время решение третейского суда исполнено, и БТИ, в интересах которого прокурор подал заявление, зарегистрировало право собственности ООО на спорное имущество еще 26 декабря 2006 года. То есть сегодня непонятно, каким образом можно исполнить определение Оболонского райсуда.
Также г-н Максак сообщил, что принятие определения Оболонским райсудом осуществлялось без вызова представителей ООО и других участников третейского рассмотрения, и даже без истребования материалов третейского дела и изучения третейского соглашения. Но районный суд установил, что третейский суд при рассмотрении спора вышел за пределы третейского соглашения.
Отдельно стоит обратить внимание на оговорку в определении о том, что оно не подлежит обжалованию. С этим категорически не согласилось ООО «Кребо-Авиасервис», поскольку Гражданский процессуальный кодекс Украины и Закон не содержат запретов на обжалование решения (определения) суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. В то же время Конституция Украины, Закон Украины «О судоустройстве Украины» и практика Европейского суда по правам человека свидетельствуют об обратном — что лицу должно быть гарантировано право апелляционного и кассационного обжалования решения, которое он считает несправедливым. Собственно, с учетом этого представителями ООО «Кребо-Авиасервис» подготовлена апелляционная жалоба на определение Оболонского районного суда г. Киева.
Отметим, что судья Сергей Волков отказался давать комментарии по поводу принятого им определения, подчеркнув, что его позиция изложена непосредственно в самом определении.
Таким образом, с введением такой практики решения третейских судов, принятые по делам, которые с 31 марта 2009 года исключены из их компетенции, могут быть обжалованы и отменены общими судами. Причем независимо от того, когда они были приняты, были ли они ранее обжалованы и исполнены ли!?
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…